Решение по делу № 2-4759/2018 ~ М-4310/2018 от 11.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4759/2018 по иску Данилова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Родные Берега» об обязании провести проверку наличия нарушений технических регламентов и требований ГОСТов при разработке рабочей и проектной документации, оповещении о несоответствии требованиям технических регламентов, устранения нарушений технических регламентов и требований ГОСТов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Данилов М.В. с иском к ООО финансово-строительная компания «Родные берега» об обязании провести проверку наличия нарушений технических регламентов и требований ГОСТов при разработке рабочей и проектной документации, оповещении о несоответствии требованиям технических регламентов, устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Л и ответчиком заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома с подземными автостоянками, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, в соответствии с корм ответчик должен передать в собственность квартиру, площадью 54,39 кв.м. <Дата обезличена> между Д и Даниловым М.В. заключен договор уступки права требования по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Стоимость права требования определено в договоре уступки в размере 3779100 рублей. <Дата обезличена> между ООО ФСК «Родные берега» и Даниловым М.В. подписан Акт приема-передачи квартир. <Дата обезличена> ответчик получил от Данилова М.В. требование по договору ДДУ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с указанием выявленных недостатков по стенам, планировке квартиры, полам, звукоизоляции, ограждению и остекленению балкона и с требованием предоставить для ознакомления рабочий проект на строительство и исполнительную документацию; провести проверку достоверности предоставленной информации о нарушении технических регламентов и разработать программу мероприятий по устранению выявленных недостатков; обеспечить оповещение всех участников строительства; устранить выявленные недостатки в полном объеме путем замены оконных, витражных конструкций, замены полов, усиления стен, переноса трубопроводов; оплатить неустойку в размере 34872 рубля за каждый день, начиная с <Дата обезличена> и по дату полного устранения недостатков; признании акта приема-передачи недействительным в части указания площади квартиры. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. В связи с чем, истец, основываясь на нормах Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, просил суд обязать ответчика безвозмездно разработать план мероприятий по оповещению всех участников долевого строительства и службы государственного надзора о выявленных нарушениях обязательных требований технических регламентов; взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В последствии, истец уточнил свои исковые требования, окончательно просив суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно провести проверку наличия нарушений технических регламентов и требований ГОСТов при разработке рабочей и проектной документации и при выполнении работ по строительству в отношении жилого дома с кадастровым номером 38:36:000033:28939 путем проведения комплексной строительно-технической комиссионной экспертизы; обязать ответчика в случае подтверждения нарушения требований технических регламентов при проектировании и строительстве жилого дома в течение 10 дней оповестить всех участников долевого строительства дома о не соответствии введенного объекта в эксплуатацию требованиям технических регламентов; обязать в течение 45 дней безвозмездно устранить выявленные нарушения технических регламентов и требований ГОСТов; взыскать с ответчика неустойку в размере 37791 рубль за каждый день, начиная с <Дата обезличена> и до полного устранения выявленных нарушений технических регламентов и требований ГОСТов; взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Данилов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Друзь В.Г., действующий на основании доверенности, уточненные требования истца поддержал в полном объеме, повторив доводы уточненного иска. Суду пояснил, что иск подан в соответствии со ст. 37, 38, 39, 40 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184.

Предстатели ответчика Смирнова Е.И., Смирнова И.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что при строительстве спорного объекта каких-либо нарушений технических регламентов не имелось, требование истца о разработке плана мероприятий по оповещению всех участников о выявленных недостатках необоснованно, так как не имеется фактов о нарушении технического регламента. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Причал» Лидина Л.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель Совета многоквартирного дома Никульцов Л.Ю. в судебном заседании оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленного суду договора <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> видно, что ответчик ООО ФСК «Родные Берега» (застройщик) обязуется своими силами и/или привлечением других лиц обеспечить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> и передать Л объекты долевого участия, в том числе – двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,12 кв.м. со строительным номером 52, расположенная на 4 этаже жилого дома.

В последствии, путем переуступок права, право требования по договору долевого участия в части объекта: двухкомнатной квартиру, общей площадью 58,12 кв.м. со строительным номером 52, расположенная на 4 этаже жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> возникло у истца Данилова М.В. на основании договора уступки права требования от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между Даниловым М.В. и ООО ФСК «Родные Берега» произведена передача объекта по договору долевого участия: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, площадью 56,05 кв.м.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование, в котором истец указывает на наличие недостатков в квартире по стенам, планировке квартиры, полам, звукоизоляции, ограждению и остекленению балкона и просит предоставить для ознакомления рабочий проект на строительство и исполнительную документацию; провести проверку достоверности предоставленной информации о нарушении технических регламентов и разработать программу мероприятий по устранению выявленных недостатков в течение 10 дней с момента уведомления; обеспечить оповещение всех участников строительства многоквартирного дома; устранить выявленные недостатки в полном объеме путем замены оконных, витражных конструкций, замены полов, усиления стен, переноса трубопроводов; оплатить неустойку в размере 34872 рубля за каждый день, начиная с <Дата обезличена> и по дату полного устранения недостатков; признании акта приема-передачи недействительным в части указания площади квартиры, поскольку площадь указана без понижающего коэффициента; уменьшении стоимости договора в связи с уменьшением общей площади на сумму 156600 рублей.

В ответ на данную претензию ООО ФСК «Родные Берега» направило в адрес Данилова М.В. ответ об отсутствии строительных недостатков; положительное заключение экспертизы проектной документации по спорному дому; схему водоснабжения и водоотведения, схему электрооборудования; протоколы измерения параметров шума; сведения об установленных изделиях ПВХ; протокол испытания оконных и балконных дверей; протокол испытания ограждающих конструкций; распоряжение Службы государственного строительного надзора Иркутской области от <Дата обезличена> о соответствии выстроенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; заключение Службы государственного строительного надзора Иркутской области от <Дата обезличена> о соответствии выстроенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на нормы Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, на ст. 37,38,39,40.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, обязан сообщить об этом в орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней с момента получения указанной информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора).

При получении такой информации орган государственного контроля (надзора) в течение пяти дней обязан известить изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) о ее поступлении.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

Изучив в совокупности указанные нормы закона и оценивая требование истца об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно провести проверку наличия нарушений технических регламентов и требований ГОСТов при разработке рабочей и проектной документации и при выполнении работ по строительству в отношении жилого дома с кадастровым номером <Номер обезличен> путем проведения комплексной строительно-технической комиссионной экспертизы, суд приходит к выводу, что такая обязанность в силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", возникает у ответчика в случае поступления требования органа государственного контроля (надзора).

Согласно представленных в суд документов, в том числе заключения Службы государственного строительного надзора Иркутской области от <Дата обезличена> о соответствии выстроенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности, дом в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Стороной истца в суд каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что имеются недостатки в строительстве, влекущие необходимость проверки, не представлено.

Нарушенное право истца носит предположительный характер и не согласуется с положительным заключением экспертизы проектной документацией по спорному дому; схемой водоснабжения и водоотведения, схемой электрооборудования; протоколами измерения параметров шума; сведениями об установленных изделиях ПВХ; протоколом испытания оконных и балконных дверей; протоколом испытания ограждающих конструкций; распоряжением Службы государственного строительного надзора Иркутской области от <Дата обезличена> о соответствии выстроенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; заключением Службы государственного строительного надзора Иркутской области от <Дата обезличена> о соответствии выстроенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности.

Истец же, в случае наличия у него подозрений в не качественности выстроенного объекта капитального строительства, должен был в силу ст. 37 вышеуказанного закона обратиться в орган государственного контроля (надзора) для последующей проверки.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе:

- требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;

-запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия;

-направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти;

-при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов;

-запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 40 ч. 1 Закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О техническом регулировании" в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

Таким образом, по мнению суда у истца по смыслу ст. 40 ч. 1 Закона РФ "О техническом регулировании" закона не было права для обращения с указанным иском в суд, поскольку в силу ч. 1 ст. 40 указанного закона, в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции. В связи с чем, истцом выбран неверный способ защиты своего права, нарушение которого так и не было представлено в судебном заседании.

В силу п.п.1, 4, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, исследовав все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Данилова М.В. к ООО финансово-строительная компания «Родные берега» об обязании провести проверку наличия нарушений технических регламентов и требований ГОСТов при разработке рабочей и проектной документации, оповещении о несоответствии требованиям технических регламентов, устранения нарушений технических регламентов и требований ГОСТов не подлежат удовлетворению.

Поскольку отказано истцу в удовлетворении вышеуказанных требований, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

При этом, суд разъясняет истцу о том, что у него имеется право в случае предположения нарушения его прав действиями ответчика в виде некачественного переданного объекта по договору долевого участия, обратиться в суд с требованиями, вытекающими из закона РФ «О защите прав потребителей», а так же Федерального закона «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Данилова М. В. к обществу с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания «Родные Берега» об обязании провести проверку наличия нарушений технических регламентов и требований ГОСТов при разработке рабочей и проектной документации, оповещении о несоответствии требованиям технических регламентов, устранения нарушений технических регламентов и требований ГОСТов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года.