Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-780/2016 от 25.02.2016

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Морозовой Людмилы Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», индивидуальному предпринимателю Бухтееву Виталию Григорьевичу о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бухтеева Виталия Григорьевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2015 г., которым постановлено:

«Иск Морозовой Людмилы Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», индивидуальному предпринимателю Бухтееву Виталию Григорьевичу о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Морозовой Людмилы Александровны 19 138 рублей 99 копеек, из которых:

10 000 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

3 000 рублей денежной компенсации морального вреда,

4 500 рублей расходов за производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

1 000 рублей расходов за составление досудебной претензии,

88 рублей 99 копеек почтовых расходов,

550 рублей расходов за удостоверение доверенности представителя,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухтеева Виталия Григорьевича в пользу Морозовой Людмилы Александровны 32 877 рублей 14 копеек, из которых:

- 31 191 рублей 40 копеек возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

- 1 135 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины,

-     550 рублей расходов за удостоверение доверенности представителя.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Обязать истца Морозову Людмилу Александровну в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Бухтееву Виталию Григорьевичу
конструктивные элементы автомобиля «Peugeot-207»: бампер передний,
фару левую, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, крепление
переднего левого крыла переднее, дверь переднюю левую, шарнир верхней
двери передней левой, молдинг двери передней левой, зеркало заднего
вида наружное левое, амортизатор передний левый, диск легкосплавный
передний левый, наконечник рулевой тяги левый, рулевую тягу левую, в
состоянии, зафиксированном в акте осмотра транспортного средства от 15 января 2015 года.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-
Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Орел»
700 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бухтеева Виталия
Григорьевича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова
Евгения Михайловича стоимость проведенной в рамках гражданского дела
№-2-1763/2015 автотехнической экспертизы в размере 26 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ИП Бухтеева В.Г. – Караиванова И.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Морозовой Л.А. – Мурашова С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Морозова Л.А. обратилась с иском к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла, заявив требования к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывала, что 19 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козыренцева А.А., являвшегося работником индивидуального предпринимателя Бухтеева В.Г. (далее – ИП Бухтеев В.Г.).

После обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» ей было выплачено страховое возмещение в сумме 76 785 рублей 10 копеек. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, она произвела оценку ущерба, из которой следовало, что страховая сумма должна быть значительно выше, в связи с чем она обратилась с соответствующей претензией в страховую компанию, которая произвела ей лишь частичную выплату, однако в полном объеме страховое возмещение выплачено не было, сумма недовыплаченного страхового возмещения составляет 31 900 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец изменила исковые требования, предъявив исковые требования также к ИП Бухтееву В.Г., владельцу автомобиля, под управлением которого ей был причинен ущерб, в которых Морозова Л.А. просила взыскать с ИП Бухтеева В.Г. разницу между суммой восстановительного ремонта без износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 71 879 рублей.

Определением мирового судьи от 25 мая 2015 г. дело передано по подсудности в Заводской районный суд г. Орла, где истец с учетом уточненных требований просила взыскать: со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 14 522 рублей 13 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей расходов на составление досудебной претензии, 4 500 рублей за проведение оценки ущерба, 88 рублей 99 копеек почтовых расходов; с ИП Бухтеева В.Г.: 105 879 рублей в возмещение ущерба, 1 395 рублей 05 копеек расходы по оплате государственной пошлины, а также просила взыскать с ответчиков 1 100 рублей расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Бухтеев В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований к нему, а также в части взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что с него могли быть взысканы в пользу истца лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, определяемые с учетом износа транспортного средства, и поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в размере 86 000 рублей, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не превышает предельного размера страховой выплаты исходя из лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, у суда отсутствовали основания для взыскания с него ущерба, превышающего размер страховой выплаты по стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Приводит довод о том, что при назначении по делу повторной судебной экспертизы на ее разрешение были поставлены вопросы, не имеющие правового значения для дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после 17 октября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была определяться в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства и применение судом для определения размера ущерба иной методики является недопустимым доказательством, которое не могло быть принято судом.

На заседание судебной коллегии Морозова Л.А., ИП Бухтеев В.Г., Козыренцев А.А. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданских правоотношений (абзац второй части 2 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части удовлетворенных требований к Бухтееву В.Г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен размер страховой выплаты и порядок ее осуществления, согласно которому, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в частности, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пункт 15).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой    методикой    определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 19 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Peugeot-207», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего Морозовой Л.А. и под ее управлением, и «Hyundai HD County», государственный регистрационный знак № рус, принадлежащего ИП Бухтееву В.Г. и под управлением его работника Козыренцева А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Козыренцева А.А., что не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанций.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования, в связи с чем Морозова Л.А. в порядке прямого возмещения убытков 13 января 2015 г. обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам дела страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу была произведена страховая выплата: 13 февраля 2015 г. в сумме 70 216 рублей 30 копеек и 19 февраля 2015 г. в сумме 6 568 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, Морозова Л.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Премиум оценка» (далее – ООО «Премиум оценка»), по заключению которого от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России №-П от <дата>, составляет с учетом износа 86 000 рублей 45 копеек, без учета износа – 125 268 рублей.

Направленную истцом 24 марта 2015 г. претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 43 214 рублей 90 копеек страховая компания признала частично, перечислив 31 марта 2015 г. доплату в сумме 11 315 рублей 35 копеек. Всего размер страховой выплаты составил 88 100 рублей 45 копеек.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по средним рыночным ценам региона, производство которой было поручено ИП Иванову Е.М. и по заключению которого от 24 декабря 2015 г. № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 117 191 рубль 85 копеек.

Установив, что Морозова Л.А. реализовала свое право, обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая несвоевременно его перечислила истцу в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки и компенсации морального вреда, определив их размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ и критериев разумности и справедливости, а также судебных издержек, связанных с досудебным урегулированием спора.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Удовлетворяя требования в части иска к ИП Бухтееву В.Г., суд посчитал, что поскольку автомобилю Морозовой Л.А. причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Козыренцева А.А., работника ИП Бухтеева В.Г., суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением, то с ИП Бухтеева В.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 31 191 рубль 40 копеек в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа (117191,85-86000,45=31191,40).

Взыскал суд с ИП Бухтеева В.Г. также судебные расходы, в том числе в полном размере и стоимость экспертизы 26 400 рублей, возложив на Морозову Л.А. обязанность по передаче ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном истолковании норм законодательства, регулирующего вопросы по возмещению убытков.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 названного Федерального закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Таким образом, вышеприведенным законом установлено, что в случае, если стоимость ремонта превышает предельную сумму страховой выплаты, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая также в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В связи с вышеизложенным решение суда в части удовлетворенных требований Морозовой Л.А. к ИП Бухтееву В.Г., возложения обязанностей на Морозову Л.А. по передаче ответчику деталей, подлежащих замене, подлежит отмене, а заявленные исковые требования к ИП Бухтееву В.Г. не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд, просила взыскать недополученное страховое возмещение и штраф, ссылаясь на несоблюдение страховой компанией добровольного порядка удовлетворения ее требований. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку и моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что истец отказалась от первоначальных исковых требований.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Выплата страхового возмещения на день вынесения решения не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения 11 315 рублей 35 копеек, что составит 5 657 рублей 67 копеек (11315,35 : 2 = 5657,67).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия отменила состоявшееся решение суда в части и приняла новое решение, то подлежит изменению и распределение судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением требований со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой Л.А. подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 385 рублей.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в сумме 1 139 рублей 45 копеек.

Поскольку в удовлетворении требований к ИП Бухтееву В.Г. отказано, исковые требования истца по делу основывались, в том числе на судебной экспертизе, проведенной ИП Ивановым Е.М., то стоимость данной экспертизы 26 400 рублей также подлежит отнесению на Морозову Л.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, в пользу ИП Иванова Е.М. подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы: с Морозовой Л.А. в сумме 17 160 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 9 240 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 декабря 2015 г. в части удовлетворенных требований Морозовой Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Бухтееву Виталию Григорьевичу, возложения обязанностей на Морозову Людмилу Александровну по передаче индивидуальному предпринимателю Бухтееву Виталию Григорьевичу деталей, подлежащих замене, отменить, приняв по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бухтееву Виталию Григорьевичу отказать.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой Людмилы Александровны 11 315 рублей 35 копеек страхового возмещения и считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой Людмилы Александровны штраф в сумме 5 657 рублей 67 копеек.

Решение суда в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой Людмилы Александровны за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 385 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 1 139 рублей 45 копеек.

Взыскать с Морозовой Людмилы Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Михайловича стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 17 160 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Евгения Михайловича стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 9 240 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи