Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2016 (2-6786/2015;) ~ М-5968/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-1325/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     город Красноярск    10 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием истца Марковцева Ю.В., его представителя по устному ходатайству Головань А.В.,

представителя ответчика ООО «Пламя-81» Агафонова О.Н. (протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя третьего лица ООО ТП «Пламя-81 М» Степановой Л.К. (протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковцева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя-81 М» об установлении права ограниченного безвозмездного пользования нежилыми помещениями

УСТАНОВИЛ:

Марковцев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Пламя-81 М» (с учетом уточнения) и просит установить право ограниченного и безвозмездного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода к принадлежащему истцу нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, а также установить право ограниченного и безвозмездного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода к принадлежащему истцу нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений № и № по <адрес>. Согласно заключениям ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» о возможности доступа в принадлежащие истцу нежилые помещения для нормальной эксплуатации нежилого помещений № существует только один способ – доступ из нежилого помещения № посредством лестницы, а доступ в нежилое помещение № возможен только из нежилого помещения № посредством лестницы. Нежилые помещения № и № по <адрес> принадлежат ООО «Пламя-81 М», которое возражает против установления сервитута, в связи с чем, Марковцев Ю.В. не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями.

Истец Марковцев Ю.В. и его представитель Головань А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что доступ в помещения истца возможно организовать только через люки, расположенные в помещении ответчика, полагают, что ответчиком истцу должно быть предоставлено право безвозмездного пользования частью нежилых помещений, необходимой для прохода к нежилым помещениям истца круглосуточно.

Представитель ответчика ООО «Пламя-81 М» Агафонов О.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТП «Пламя-81» Степанова Л.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, в связи с тем, что имеется возможность организовать доступ в помещения истца не только через помещения магазина ООО «Пламя-81М», организация такого доступа через помещения магазина потребует производства реконструкции, в результате которой уменьшится площадь помещений ответчика. Кроме того, в помещении магазина хранятся товароматериальные ценности, в связи с чем круглосуточный доступ через них к помещениям истца невозможен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комфортбытсервис», конкурсный управляющий ООО «Комфортбытсервис» Антонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статей 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник объекта недвижимости, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу указанных правовых норм условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества. При этом безвозмездным сервитут является только в случаях прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что Марковцев Ю.В. является собственником нежилых помещений № и №, расположенных в подвале жилого дома по <адрес>, что подтверждается, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.35-38,151-152), актами приема-передачи имущества (т.1, л.д.39,40,154), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.6,7), выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.81,82), техническим паспортом подвала и первого этажа жилого дома (т. 2, л.д. 5-20).

    Собственником нежилых помещений №,№, жилого дома по                       <адрес>, расположенными на первом этаже над нежилыми помещениями № и № по данному адресу является ООО «Пламя-81 М», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д.48,49), выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.83,84), техническим паспортом подвала и первого этажа жилого дома (т. 2, л.д. 5-20).

    Нежилые помещения №,№ по <адрес> ООО «Пламя-81 М» переданы в аренду ООО ТП «Пламя-81 М», что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.43-44,. 45-46).

    Согласно данным, указанным в техническом паспорте подвала и первого этажа жилого дома по <адрес> отдельный вход в нежилые помещения № и № по <адрес>, расположенные под нежилыми №,№ по <адрес> ООО «Пламя-81 М», отсутствует (т. 2, л.д. 5-20).

Из представленных истцом заключений о возможности доступа в нежилые помещения №, №, расположенные в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий до № 26, подготовленных начальником проектного отдела ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилые помещения № по <адрес> не имеют возможности нормальной эксплуатации. Для их нормальной эксплуатации необходимо разрешить доступ собственникам в указанные помещения из нежилых помещений первого этажа посредством лестницы, других способов доступа в помещения не обнаружено (т. 1, л.д.85-95,96-106). Аналогичные показания ФИО8 дал в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля, дополнительно указав, что при обследовании жилого дома он не нашел спусков в нежилые помещения истца.

ДД.ММ.ГГГГ Марковцев Ю.В. направил в адрес директора ООО «ТП Пламя-81» Степановой Л.К. заявление о заключении соглашения об установлении сервитут с приложением проекта соглашения (т.1, л.д. 12-16). Ответа на данное заявление получено не было, что подтверждается объяснениями в судебном заседании истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Головань для определения возможных вариантов прохода в нежилые помещения № и № по <адрес> определение суда назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

    Согласно данным, указанным в заключении эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к заключению фотографиям свободный доступ в нежилые помещений №, № в подвале здания по <адрес> в настоящее время невозможен. Организация прохода в нежилые помещения № и 68 в подвале здания возможна: 1) через соседние подвальные помещения, принадлежащие жильцам, в которых находятся инженерные сети здания. В этом случае для прохода в нежилое помещение № будет необходимо устраивать дверной проем в стене подвала; 2) через подъезд жилого дома. Для этого необходимо восстановить имеющуюся ранее и замурованную дверь; 3) Через люки в помещениях №, № на первом этаже здания, принадлежащие ООО «Пламя – 81 М». Люки не оборудованы безопасным спуском в подвал и не пригодны для массового использования, носят технический характер, поэтому необходимо делать реконструкцию: выгораживать часть помещений №, расширять и усиливать отверстия в перекрытии подвала, возводить лестницы в соответствии с действующими нормативными документами, в выгороженной части устраивать дверной проем в стене со стороны двора. Работы производить по специальному проекту и их согласования в соответствии с действующим законодательством; 4) посредством устройства проемов в наружной стене подвала, в тех местах, где они имелись и указаны на листах технического паспорта, позже были засыпаны и замурованы. В зеркальной части здания такой спуск в подвал для выгрузки товара в магазин имеется. Для этого также необходимо делать реконструкцию: отрывать приямки, возводить лестницу, устраивать дверные проемы, козырьки и т.д. Работы также производить по специальному проекту и их согласования в соответствии с действующим законодательством.

При выборе варианта прохода в нежилые помещения № необходимо иметь ввиду, что они должны быть отдельными от всех видов входов и помещений. Варианты 1 и 2 данному требованию не удовлетворяют. Варианты 3 и 4 с технической точки зрения данному требованию удовлетворяют (т. 2 л.д.59-65).

    Указанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе экспертизы экспертом непосредственно осмотрены нежилые помещения №, изучены имеющиеся в материалах гражданского дела технические паспорта подвала и первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, в описательной части экспертом приведены нормативные акты и научная литературы, которой он руководствовался при проведении экспертизы. При таком положении не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Данные, указанные в заключении эксперта в части невозможности осуществления свободного доступа в помещения истца, через помещения ответчика, подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля заместителя главного инженера ООО «УК- Комфорбытсервис» ФИО9, согласно которым им в целях определения состава общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ обследовались в числе других нежилые помещения №, №, расположенные в подвале данного жилого дома. В результате обследования установлено, что в данных подвальных помещениях какие-либо общедомовые сети отсутствуют, они представляют собой складские помещения, доступ в которые осуществляется только через технические люки, расположенные в помещении магазина «Пламя», по железной лестнице без перил, длиной около двух метров.

    Представленные истцом заключения начальника проектного отдела ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а также его показания в судебном заседании суд отвергает, поскольку из показаний ФИО8 в судебном заседании следует, что непосредственно технические люки в помещения истца он не осматривал, вывод о возможности доступа в помещения истца только через помещение ответчика сделал только на основании технической документации, представленной истцом, и осмотра здания жилого дома. Более того, в части отсутствия иных вариантов организации доступа в нежилые помещения истца, заключения и показания ФИО8 опровергаются приложенными к заключению эксперта фотографиями, на которых зафиксированы проемы в наружной стене подвала в нежилое помещение №, указанные на листах технического паспорта, засыпанные и замурованные, а также наличие таких же функционирующих проемов в зеркальной части здания жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время свободный доступ в нежилые помещения № и №, расположенные в подвале жилого дома по <адрес>, в том числе через нежилые помещения №, №, ответчика невозможен. Проход к принадлежащим истцу нежилым помещениям № по <адрес> возможно обеспечить не только посредством реконструкции принадлежащих ответчику нежилых помещений № но и посредством устройства проемов в наружной стене подвала дома, где они ранее существовали. То есть, нужды истца как собственника нежилых помещений № могут быть обеспечены без установления сервитута в отношении нежилых помещений ответчика.

Кроме того, с учетом приведенных положений ст.ст. 274, 277 ГК РФ установление в пользу истца сервитута в отношении недвижимого имущества ответчика без взимания соразмерной платы за пользование таким сервитутом действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении, требования истца об установлении в отношении нежилых помещений ответчика права ограниченного безвозмездного пользования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марковцева Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя-81 М» об установлении права ограниченного безвозмездного пользования нежилыми помещениями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   А.В. Потылицын