Решение по делу № 2-162/2016 (2-5943/2015;) ~ М-4946/2015 от 03.09.2015

Дело № 2-162/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Зобовой Н.А.

при секретаре Гаврильченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луференко Г.И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Луференко Г.И. обратился в суд с иском, указав, что о решении внеочередного общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ узнал из искового заявления, поданного СНТ «Дружба» о взыскании с него членских и целевых взносов. О проведении собрания и о вопросах, которые будут обсуждаться, его никто не уведомлял. Считает незаконным решение по седьмому вопросу, поскольку на собрании не присутствовали более 50% членов СНТ, что необходимо для правомочности собрания; о проведении собрания он не был уведомлен в какой-либо форме; нарушено право участвовать в жизни товарищества. Просит признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения собрания по седьмому вопросу о размере членских и целевых взносов.

ДД.ММ.ГГГГ Луференко Г.И. уточнил исковые требования. Просит признать ничтожным протокол внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в части решения собрания по вопросу повестки собрания № размер членских и целевых взносов, по вопросу повестки собрания № избрание председателя правления.

    Луференко Г.И. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель Луференко Г.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Луференко И.Г. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным выше основаниям.

    Председатель СНТ «Дружба» Борзенкова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ранее в обществе собрания не проводились, регистрации не было. Более полугода в обществе не было председателя правления. О проведении собрания решила инициативная группа. В обществе имеется один старый информационный щит, в середине ДД.ММ.ГГГГ были поставлены еще два новых щита. Объявления о проведении собрания за месяц вывешивали в обществе, некоторых обзванивали. На собрании присутствовало много членов общества, против голосовало очень мало. Решение собрания развешивалось на щитах. Участок Луференко Г.И. неухоженный, за два года видела его в обществе три раза.

    Представитель СНТ «Дружба» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что кворум был по всем вопросам. В протоколе имеются технические ошибки в подсчете, на собрании присутствовало <данные изъяты> членов общества, всего в обществе <данные изъяты> членов. Требований к порядку регистрации нет, члены писали списки самостоятельно, как считали нужным, могли и не поставить подпись. Некоторые члены присутствовали на собрании, но не записывались. Большинство членов поддерживают и исполнили решение, взносы уплатили. Луференко Г.И. не является активным членом общества, имеет задолженность по членским взносам.

    Фролова Л.В., Дмитрик И.П., Непомящая Т.М. в судебном заседании пояснили, что о собрании не знали, с решением собрания в части установления целевого взноса не согласны.

    Авсюкевич К.П., представитель Бабченкова А.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бабченкова Н.В. в судебном заседании пояснили, что о проведении собрания знали, на собрании не присутствовали, против избрания председателем Борзенкову Н.А. не возражали.

Тюнин А.Н., Аргатова Г.М. в судебном заседании пояснили, что о проведении собрания знали, на собрании не присутствовали, с решением собрания в части установления целевого взноса не согласны.

Легостаев А.Ф. в судебном заседании пояснил, что о проведении собрания знал, на собрании присутствовал, с решением собрания в части установления целевого взноса не согласен, частично взнос уплатил.

Гнатенко Н.А. в судебном заседании пояснил, что о проведении собрания знал, на собрании не присутствовал, в листе регистрации подпись не его, однако с решением собрания согласен, взносы платит.

Синюкина Л.Ф., Еремичев В.П. в судебном заседании пояснили, что о проведении собрания не знали, на собрании не присутствовали, с решением собрания согласны.

Степаненко Г.И., Бондаренко Ю.В., Молодцов В.С., Дмитриев В.Н., Полозков В.С., Соловьев В.Ф., Зеленина С.П., Баглай Е.В., Отрода В.С., Кофман А.В., Лупик В.Н., Шарова Л.Ф., Клепикова Н.В., Григорьева Н.С., Кузнецова Т.В., Синюхин О.Б., Тимохина Г.И., Смищенко А.П., Шипилов В.А., Белова А.К., Григорьев В.Н., Климчук В.В., Новикова Г.В., Жидкова Т.Н., Башмаков В.Н., Асадов С.М., Тарчуткин В.П., Святкин С.Н., Смирнов Е.Т., Федосова Т.Б., Прохор Н.Д. в судебном заседании пояснили, что о проведении собрания знали, оповещали по телефону, были объявления в обществе на щитах и на столбах, на собрании присутствовали, голосовали «за», взнос уплатили.

Адаменко Р.П., Лабудина Т.М., Малиновская Н.А., Васенев В.Д., Вишняков В.Н., Мамаенко А.Г., Егоров К.Н. в судебном заседании пояснили, что о проведении собрания оповещали по телефону, были объявления на щитах и на столбах, на собрании присутствовали, однако не регистрировались, голосовали «за», взнос уплатили.

Коннова Л.А., Гордиенко Г.Н., Молодина Н.Н., Иванов А.И. в судебном заседании пояснили, что о проведении собрания знали, на собрании не присутствовали, с решением собрания согласны, взнос уплатили.

Не явившиеся участники процесса о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Луференко Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Дружба», имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах данного СНТ.

В силу положений ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается простым большинством голосов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Дружба», что подтверждает протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения внеочередного общего собрания было принято оспариваемое решение об избрании председателем правления Борзенкову Н.А. и установления разового целевого взноса на развитие инфраструктуры в размере <данные изъяты>.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем приняло участие <данные изъяты> членов СНТ «Дружба».

Третьим вопросом на собрании обсуждалось предложение Савицкого Д.Н. об избрании на должность председателя правления СНТ «Дружба» Борзенкову Н.А.. Собранием было единогласно принято решение об избрании Борзенкову Н.А. председателем правления.

При обсуждении седьмого вопроса об установлении разового целевого взноса на развитие инфраструктуры товарищества в размере <данные изъяты> приведены результаты обсуждения: «за» - <данные изъяты>, «против» - <данные изъяты>, «воздержались» - <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения.

Аналогичный порядок уведомления установлен Уставом СНТ «Дружба» с дополнением возможности уведомления с использованием средств телефонной связи.

Как следует из объяснений участников процесса, требования закона в части уведомления членов СНТ «Дружба» о проведении внеочередного общего собрания соблюдены, объявления о проведении внеочередного общего собрания были размещены на информационных щитах, а также на электрических столбах в обществе, некоторых членов оповещали с использованием средств телефонной связи.

Исходя из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 9.9. Устава СНТ «Дружба» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

С целью определения правомочности собрания (кворума), судом были исследованы: представленный ответчиком список садоводов СНТ «Дружба», согласно которому число садоводов составляет <данные изъяты> человек; регистрационный лист, согласно которому на собрании присутствовало <данные изъяты> человек; пояснения участников процесса, которые присутствовали на собрании, но не регистрировались; заявления членов общества, которые указаны в листке регистрации, но не присутствовали на собрании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что список членов СНТ «Дружба» был составлен на основании тех документов, которые удалось найти.

Для наличия кворума в общем собрании должны были принять участие не менее <данные изъяты> членов СНТ «Дружба».

Как следует из регистрационного листа, на собрании присутствовала <данные изъяты> членов общества. Согласно заявлениям Ковтюха А.А., Аргатовой Г.М., Ковтюха К.А., Тюнина А.Н., Лыщенко Н.С. и пояснениям Гнатенко Н.А. (всего <данные изъяты> членов) на собрании они не присутствовали, в связи с чем, они подлежат исключению из общего количества членов товарищества, присутствующих на собрании. При этом из пояснений Адаменко Р.П., Лабудиной Т.М., Малиновской Н.А., Васенева В.Д., Вишнякова В.Н., Мамаенко А.Г., Егорова К.Н. (всего <данные изъяты> членов) следует, что на собрании они присутствовали, голосовали «за», но не регистрировались.

Отсутствие в списке регистрации подписи конкретного члена СНТ, не может расцениваться в качестве доказательства отсутствия указанных граждан на общем собрании, поскольку в ведомости участники собрания записывали себя самостоятельно, и не предавали значения содержанию записи. Явившиеся в судебное заседание члены общества, подписи которых также отсутствуют, подтвердили свое присутствие на собрании и участие в голосовании.

В оспариваемом протоколе по седьмому вопросу указаны результаты голосования: «за» - <данные изъяты>, «против» - <данные изъяты>, «воздержались» - <данные изъяты>.

Представитель СНТ «Дружба» пояснил, что в подсчете голосов допущена техническая ошибка.

Расхождения в количестве голосов, на что ссылается истец, не изменяют результатов голосования, поскольку в протоколе внеочередного общего собрания зафиксировано, что большинство голосов было отдано за установление разового целевого взноса в размере <данные изъяты>.

Заслушанные по делу члены СНТ «Дружба», участвовавшие в проведении внеочередного общего собрания, подтвердили, что при установлении размера целевого взноса большинство голосов было отдано за установление целевого взноса в размере <данные изъяты>.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания, при избрании председателем правления СНТ «Дружба» Борзенкову Н.А. присутствовавшие на собрании члены общества проголосовали единогласно.

Некоторые члены общества высказали возражения по поводу установления размера разового целевого взноса, однако никто из явившихся в судебное заседание членов СНТ «Дружба» не имел возражений по поводу избрания председателем правления Борзенкову Н.А..

Решения, принятые на оспариваемом истцом внеочередном общем собрании, исполнены большинством членов СНТ «Дружба», а имеющиеся недостатки в оформлении протокола внеочередного общего собрания, не свидетельствует о незаконности решений, принятых на оспариваемом истцом внеочередном общем собрании.

В свою очередь истец во внеочередном общем собрании не участвовал, заявляя об отсутствии кворума на оспариваемых решениях, допустимых и достоверных доказательств указанного не представил.

Истец не лишен возможности в установленном законодательством и уставом порядке решить вопрос о проведении нового собрания.

Таким образом, в собрании приняло участие <данные изъяты> то есть более чем 50 процентов членов товарищества, что свидетельствует о наличии кворума при проведении внеочередного общего собрания, соответственно, собрание от ДД.ММ.ГГГГ было правомочно принимать решения по повестке дня, в том числе избирать председателя правления и устанавливать размер разового целевого взноса. С учетом того, что решение собрания принято при наличии кворума, решение принято большинством голосов, а, следовательно, решение собрания действительно, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному истцом основанию об отсутствии кворума.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Луференко Г.И..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Луференко Г.И. понесены расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела.

Поскольку исковые требования Луференко Г.И. не подлежат удовлетворению, указанные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Луференко Г.И. в иске к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 29 февраля 2016 года.

Судья: