Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2456/2012 от 05.12.2012

Дело № 33-2456

Докладчик: Орлова Е.А.

Судья: Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего        Углановой М.А.

судей     Орловой Е.А., Коротченковой И.И.

при секретаре            Федоровой Ю.Г.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.Л.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Д.А.А. к Ц.Л.Е., А.А.Л., А.И.А., А.Е.М., А.Н.С., Б.Ю.А., Б.Т.И., Б.О.А., Б.В.А., В.С.А., В.К.В., В.А.П., В.Л.Н., Г.Х.М., Г.Л.С., Г.В.Я., Г.А.В., Г.М.В., Д.А.Н., Д.Г.М., Е.З.В., Е.Н.В., Е.Л.Н., Ж.Е.А., Ж.З.Ю., К.Д.А., К.Г.С., К.О.В., К.И.Г., К.И.И., К.Ю.П., К.З.М., К.Ю.Н., К.Г.И., К.Р.С., В.А.П., Р.В.И., Р.Л.И., М.Е.В., М.В.В., Н.Г.Е., Н.В.И., Н.А.И., П.В.А., П.А.Н., П.И.Г., П.В.И., П.Т.Б., П.В.А., П.З.А., П.Л.А., С.П.И., С.Л.Ю., С.Н.Н., С.В.В., С.Н.А., Т.Л.Н., Ф.О.В., Ч.В.В., Ч.В.В., Ш.В.А., Ш.Е.Е., Ш.Р.С., Ш.В.Д., Я.Н.А. о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом без номера общего собрания от 27.12.2012г.

Признать недействительным решение заочного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом без номера общего собрания от 27.12.2012г., о передаче в бессрочное пользование на безвозмездной основе Ц.Л.Е. части земельного участка, кадастровый №, для организации входа (выхода) в помещения №№86, 87, площадью 7,0 кв.м, с фасадной стороны здания, а также части стены жилого дома для размещения вывески и (или) рекламы площадью 1,61 кв.м., обустройства входа (выхода), площадью 10,0 кв.м, и устройства козырька, площадью 0,75 кв.м над входом в данные помещения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Орловой Е.А., выслушав объяснения ответчицы Ц.Л.Е. и ее представителя Л.Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу истца Д.А.А. и его представителя Е.С.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Истец Дергачёв А.А. с учётом уточнений своих требований обратился в суд с иском к Ц.Л.Е. и другим вышеуказанным ответчикам о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №11 по ул. Советская в г.Орле от 27.12.2012г.

В обоснование требований указывалось, что он является собственником нежилого помещения площадью 115,5 кв.м. в многоквартирном доме № по <адрес>. В собственности Ц.Л.Е. находятся нежилые помещения № № 86, 87 того же дома.

В период с 20-ого по 26-ое декабря 2011г. по инициативе Ц.Л.Е. было проведено заочное голосование собственников помещений данного жилого дома по вопросам: о передаче в бессрочное пользование на безвозмездной основе ей части земельного участка кадастровый № для организации входа (выхода) в помещения №№86, 87 площадью 7,0 кв.м с фасадной стороны здания, а также части стены жилого дома для размещения вывески и (или) рекламы площадью 1,61 кв.м., обустройства входа (выхода) площадью 10,0 кв.м и устройства козырька, площадью 0,75 кв.м над входом в данные помещения; о проведении мероприятий по благоустройству прилегающей к помещениям №№86, 87 территории ее силами.

По итогам указанного голосования 27.12.2011был составлен протокол проведения заочного голосования собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому решения по обоим вопросам повестки дня являются принятыми.

Он голосовал против принятия указанных решений.

Полагает, что инициатором спорного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> Ц.Л.Е. были допущены многочисленные нарушения действующего жилищного законодательства, а именно допущены ошибки при подсчёте голосов и не имелось необходимого кворума (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) по вопросам повестки дня.

Общая площадь жилого дома составляет 6563,1кв.м. Следовательно, необходимые для принятия решения 2/3 соответствуют 4375,4 кв.м. Согласно протоколу вышеуказанного собрания за принятие решения по вышеуказанным вопросам проголосовали собственники в общей сложности 4439,7 кв.м.

Однако в список голосовавших «ЗА» включены квартиры №№№ 56, 57, 63, собственники которых согласно протоколу не принимали участия в заочном голосовании, а поэтому эти голоса подлежали исключению из голосовавших «ЗА».

Согласно данным лицевых счетов площади указанных квартир составляют 77,9 кв.м, 76,9 кв.м и 40,3 кв.м соответственно, а всего 195,1 кв.м. Таким образом, «ЗА» проголосовали собственники 4244,6 кв.м (4439,7-195,1), что меньше чем 4375,4 кв.м, составляющих 2/3 голосов.

Поскольку проголосовало менее чем 2/3 голосов, данное решение считается непринятым.

Кроме того, голосование проводилось с нарушением порядка, установленного законом, а именно без надлежащего оформления решений собственников, в которых не содержались необходимые сведения, предусмотренные законом.

Собственники помещений №№32, 39, 59, 67, 71, 72, 73, 74 были введены в заблуждение относительно повестки дня, полагая, что она не содержит вопроса о передаче части земельного участка в безвозмездное пользование Ц.Л.Е.

Также при проведении собрания не могло использоваться заочное голосование, поскольку не были соблюдены требования закона об обязательном проведении перед заочным голосованием общего собрания собственников путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Оспариваемое решение собрания нарушает его права и законные интересы, поскольку вход, вывеска, реклама, принадлежащие ответчице Ц.Л.Е., расположены на фасаде принадлежащего ему помещения. Наличие подобных объектов негативно влияет на размер арендной платы сдаваемого им в аренду помещения.

По изложенным основаниям истец просил удовлетворить его требования.

Ответчица Ц.Л.Е., её представители Л.Е.В. и С.Е.Н. исковые требования не признавали, оспаривая при этом необходимость соблюдения кворума в 2/3 голосов всех собственников помещений при принятии решений по определенной для голосования повестке дня, нарушение порядка проведения собрания и причинения убытков истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Л.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Полагает, что вывод суда об отсутствии необходимого кворума в виде 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома при проведении оспариваемого собрания основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в повестке дня не содержалось вопросов, требующих такого кворума при принятии решения по ним.

Решение о передаче ответчице части земельного участка, на котором расположен дом, собственником помещений которого она является, в бессрочное пользование на безвозмездной основе принимается простым большинством голосов от общего числа принявших участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Указывает на необоснованность вывода суда об исключении из числа проголосовавших «за» принятие решения голоса Г.В.Я. ввиду отсутствия у него регистрации права собственности на кв. №4 <адрес>, поскольку указанная квартира ему передана ЖСК «Покровский» в собственность в связи с выплатой им паевого взноса.

Считает, что суд неправильно исключил решение, подписанное собственниками кв. №74 П.В.А. и П.О.В., ввиду отсутствия в протоколе собрания о них сведений, поскольку это является технической ошибкой.

Суд необоснованно не учёл имеющийся в материалах дела протокол от 26.11.2011, согласно которому собрание собственников, созываемое Ц.Л.Е. путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не состоялось из-за отсутствия кворума.

Кроме того, ссылается на то, что истец, предъявляя исковые требования, не представил суду доказательства нарушения его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.

Суд, удовлетворяя исковые требования Дергачёва А.А., свой вывод о недействительности решения оспариваемого заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> мотивировал отсутствием необходимого кворума, нарушением порядка заочного голосования, выразившегося в непроведении до этого очного собрания, а также неуведомлением о проведении собрания собственников помещений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как установлено материалами дела, истец является собственником нежилого помещения №80 площадью 115,5 кв.м. в многоквартирном доме № <адрес>.

В собственности ответчицы Ц.Л.Е. находятся нежилые помещения № № 86, 87 того же дома.

В период с 20-ого по 26-ое декабря 2011г. по инициативе ответчицы было проведено заочное голосование собственников помещений данного жилого дома по следующим вопросам повестки дня: о передаче в бессрочное пользование на безвозмездной основе Ц.Л.Е. части земельного участка кадастровый № для организации входа (выхода) в помещения №№86, 87 площадью 7,0 кв.м с фасадной стороны здания, а также части стены жилого дома для размещения вывески и (или) рекламы площадью 1,61 кв.м., обустройства входа (выхода) площадью 10,0 кв.м и устройства козырька, площадью 0,75 кв.м над входом в данные помещения; о проведении мероприятий по благоустройству прилегающей к помещениям №№86, 87 территории силами собственника Ц.Л.Е.

По итогам указанного голосования 27.12.2011 был составлен протокол, согласно которому решения по обоим вопросам повестки дня являются принятыми.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, основаниями признания собрания недействительным указывал проведение его с нарушением порядка, отсутствием необходимого кворума и нарушение его прав.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Следовательно, совокупность положений указанных норм права свидетельствует о необходимости соблюдения при принятия решения общего собрания собственников помещений о пределах использования земельного участка кворума не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Ввиду изложенного, довод жалобы ответчицы о том, что земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома, следовательно, решение о передаче ей как собственнице помещений этого же дома части данного участка, то есть, об использовании общего имущества, должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, основан на неверном толковании норм материального права.

Более того, вопрос использования такого общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, как земельный участок, регулируется именно пунктом 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, являющимся специальной нормой права.

Согласно справке ГУП ООЦ «Недвижимость» от <дата> общая площадь жилого дома № по <адрес> составляет 6563,1кв.м. (л.д. 111 т.2).

Следовательно, для принятия решения необходимо 2/3 голосов, которым соответствуют 4375,4 кв.м.

Из протокола вышеуказанного собрания следует, что «за» принятие решения по вопросам повестки дня проголосовали собственники 4439,7кв.м.

Однако в список голосовавших «за» протоколом от 27.12.2011 включены квартиры №№ 56, 57, 63, собственники которых согласно этому же протоколу не принимали участия в заочном голосовании, в связи с чем они исключены из голосовавших «за», а площадь указанных квартир (77,9 кв.м, 76,9 кв.м и 40,3 кв.м соответственно) исключена из подсчета положительных решений.

Таким образом, положительно проголосовали собственники 4244,6 кв.м (4 439,7-195,1), что менее 4375,4 кв.м, составляющих 2/3 голосов.

В этой части решение Железнодорожного районного суда г. Орла не обжаловалось.

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ определяет, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Анализ указанных положений закона в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что протокол является важным документом, фиксирующим итоги проведенного собрания, и содержать он должен только те сведения (включая количество голосовавших), которые имелись на момент окончания процедуры собрания.

То обстоятельство, что решений собственников квартиры №74 П.В.А. и П.О.В., действующей также и в интересах несовершеннолетнего П.М.В., не имелось на момент оформления протокола общего собрания, подтверждается отсутствием в данном протоколе указания номера данной квартиры в числе участвовавших и голосовавших. Доказательств обратному представлено не было. Следовательно, их голоса обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции при подсчете квалифицированного большинства положительных решений.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о невключении квартиры №74 в число принимавших участие в собрании ввиду технической ошибки не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Правильно суд первой инстанции не включил в число проголосовавших «за» принятие решения и голос Г.В.Я., поскольку регистрация права собственности на кв.№4 <адрес> у него отсутствовала на момент разрешения настоящего спора (т.2 л.д.78).

Поскольку доказательств передачи Г.В.Я. ЖСК «Покровский» в собственность данной квартиры в связи с выплатой паевого взноса на момент вынесения судом решения не представлено, равно как и обоснований невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы Ц.Л.Е. о необходимости учесть данный голос при подсчете положительных решений.

Довод представителя ответчицы Ц.Л.Е. Л.Е.В., заявленный в суде апелляционной инстанции об ошибочности указания квартир №№56,57,63 в числе не принимавших участие в голосовании судебная коллегия также находит несостоятельным с учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права.

Из материалов дела видно, что имеется протокол от 29.11.2011, согласно которому собрание собственников, созываемое 26.11.2011 Ц.Л.Е. путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не состоялось из-за отсутствия кворума (л.д. 10, т. 3).

Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о его созыве и проведении, Ц.Л.Е.и её представителями суду не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возлагается на неё, так как она являлась инициатором проведения указанного собрания.

Таким образом, судом установлено, что при проведении оспариваемого собрания были действительно допущены вышеуказанные нарушения.

Пункт 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным является совокупность 3-х условий, а именно: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что оспариваемые решения собрания нарушают его права и законные интересы, поскольку вход в магазин, вывеска, реклама, принадлежащие ответчице Ц.Л.Е., расположены на фасаде принадлежащего ему помещения, что негативно влияет на размер арендной платы за аренду принадлежащего ему помещения.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, указывающее о причинении ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Материалами дела установлено, что действительно принадлежащее истцу нежилое помещение №80 площадью 115,5 кв.м. в многоквартирном доме № по ул. Советская в городе Орле является предметом арендных отношений между истцом и ООО <...>, длящихся с 01.08.2011. При этом договор аренды был заключен между сторонами вновь 28.06.2012, то есть, непосредственно после подачи Д.А.А. иска к Ц.Л.Е. (л.д. 1, 4, т.3).

Также в материалах имеется заявление арендатора о снижении арендной платы по указанному договору, направленные Дергачёву А.А., на что он и ссылался в обоснование своих требований (л.д. 2, т. 3).

Однако, указанное заявление нельзя признать достоверным доказательством в подтверждение причинения вреда истцу в том смысле, который содержится в положениях ст. 15 ГК РФ, определяющей понятие причинённых убытков.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Дергачёва А.А., поскольку надлежащих доказательств причинения ему оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. Советской в г.Орле убытков истец не представил.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно и представление новых доказательств не требуется, а судом первой инстанции лишь неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе Д.А.А. в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 октября 2012 г. отменить.

Вынести по делу по иску Д.А.А. к Ц.Л.Е., А.А.Л., А.И.А., А.Е.М., А.Н.С., Б.Ю.А., Б.Т.И., Б.О.А., Б.В.А., В.С.А., В.К.В., В.А.П., В.Л.Н., Г.Х.М., Г.Л.С., Г.В.Я., Г.А.В., Г.М.В., Д.А.Н., Д.Г.М., Е.З.В., Е.Н.В., Е.Л.Н., Ж.Е.А., Ж.З.Ю., К.Д.А., К.Г.С., К.О.В., К.И.Г., К.И.И., К.Ю.П., К.З.М., К.Ю.Н., К.Г.И., К.Р.С., В.А.П., Р.В.И., Р.Л.И., М.Е.В., М.В.В., Н.Г.Е., Н.В.И., Н.А.И., П.В.А., П.А.Н., П.И.Г., П.В.И., П.Т.Б., П.В.А., П.З.А., П.Л.А., С.П.И., С.Л.Ю., С.Н.Н., С.В.В., С.Н.А., Т.Л.Н., Ф.О.В., Ч.В.В., Ч.В.В., Ш.В.А., Ш.Е.Е., Ш.Р.С., Ш.В.Д., Я.Н.А. о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № по <адрес>, оформленного протоколом без номера от 27.12.2012 новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Д.А.А. – отказать.

Председательствующий

Судьи