Решение по делу № 2-338/2019 ~ М-128/2019 от 25.01.2019

№ 2-338/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы РБ 21 марта 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием истца Ионова А.А., его представителя Нигматуллина С.С., представителя ответчика АО «Учалинский ГОК» Хажеевой В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц Рахлева С.А. и Хайдаршина А.М., представителя третьих лиц Рахлева С.А., Хайдаршина А.М. и Баязитова Г.И. -Бурангулова З.Т. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), помощника прокурора Исхакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионова А.А. к АО «Учалинский ГОК» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ионов А.А. обратился с иском к АО «Учалинский ГОК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 1000 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Учалинский ГОК» горнорабочим очистного забоя с полным рабочим днем под землей. Вследствие несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил трудовое увечье в виде <***>, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере 40%. По вине ответчика он стал инвалидом в молодом возрасте, полученные увечья постоянно напоминают о себе. После прохождения курса лечения он был переведен на легкий труд, однако из-за полученных травм далее осуществлять трудовую деятельность больше не смог, в связи с чем был вынужден уволиться с работы. Считает, что потерял не только профессиональную, но и общую трудоспособность, поскольку левая рука фактически полностью не функционирует. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец Ионов А.А. и его представитель Нигматуллин С.С. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Хажеева В.Г., не оспаривая факт причинения Ионову А.А. вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, исковые требования признала частично – в пределах 30.000 рублей, обосновывая это тем, что лицами, допустившими нарушение требований по охране труда (п.10 Акта) являются сами взрывники, в том числе Ионов А.А. который выбрал место укрытия в нарушение установленных требований.

Третье лицо Баязитов Г.И., будучи извещенным, на судебное заседание не явился, направил своего представителя Бурангулова З.Т.

Третьи лица Рахлев С.А. и Хайдаршин А.М. исковые требования полагают частично обоснованными, указали, что повлиять на последствия взрывных работ не могли, их вины в несчастном случае не имеется, полагают, что ответственность за причинение вреда здоровью потерпевшему подлежит возложению на АО «Учалинский ГОК».

Представитель всех третьих лиц Бурангулов З.Т. поддержал позицию доверителей, указав, что прямой причинно-следственной связи между бездействием третьих лиц и повреждением вреда здоровью потерпевшему не имелось.

Выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных документов – трудовой книжки истца, акта о несчастном случае на производстве – судом установлено, что Ионов А.А. состоял в трудовых отношениях с АО «Учалинский ГОК» с 2002 года, с ДД.ММ.ГГГГ работал взрывником 5 разряда с полным рабочим днем под землей на подземных работах непосредственно в забоях подземного участка взрывных работ и вентиляции № Учалинского подземного рудника.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно – во время проведения взрывных работ на подземном участке буровых очистных и закладочных работ № в забое б/ш 12/010 гор.430 м. произошло образование ударно-воздущной волны, которая своим воздействием привела в движение входную дверь в слесарной мастерской гор.430 м, в результате чего находившийся в непосредственной близости Ионов А.А. при попытке удержать дверь получил травму пальцев кисти левой руки, которая была придавлена элементами двери.

По данному факту был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, где в качестве основных причин несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в самоустранении от руководства взрывными работами горных мастеров ПУ ГПР № Баязитова Г.И., ПУ БОиЗР № Рахлёва С.А., и и.о. горного мастера ПУ ВРиВ № Хайдаршина A.M., которые не произвели контроль за заряжанием шпуров в забоях б/ш 2/26, б/ш 12/010 гор. 430 м. и скважин в кам. 43-12/8 гор. 430 м. Нарушение п.п. 2.10.1, 2.11.1, 2.12.2 «Положения о руководстве взрывными работами на Учалинском подземном руднике». Сопутствующие причины:Нахождение взрывника Ионова А.А. при проведении взрывов вне места укрытия, указанного в «Схеме ознакомления с местами производства ВР выставления постов и аншлагов по гор. 430-435 м» на ноябрь 2015 года, «Графике очередности проведения взрывов на Учалинском подземном руднике в IV квартале 2015 года» «Проекте на технологический взрыв...». Нарушение п. 167 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности при взрывных работах». Низкая производственная дисциплина со стороны со стороны руководителей взрывных
работ в сменах и исполнителей взрывных работ. Нарушение п.п. 2.10.1, 2.11.1, 2.12.2, 2.16.6, 3.13, 3.16, 3.18 «Положения о руководстве взрывными работами на Учалинском подземном руднике».

Согласно п.8.2 акта о несчастном случае Ионов А.А. получил увечье в виде <***>

В связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 40% бессрочно, что подтверждается справкой, серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен горнорабочим 3 разряда группы по обслуживанию технологического комплекса, шахтной поверхности, работы на шахтной поверхности участка технологического комплекса шахтной поверхности № Учалинского подземного рудника. ДД.ММ.ГГГГ Ионов А.А. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный судом факт получения Ионовым А.А. вреда для здоровью в результате несчастного случая на производстве при осуществлении взрывных работ суд усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер, длительность и тяжесть физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, учитывает, что полученное истцом увечье в виде <***> несомненно снижает качество жизни истца, принимает во внимание степень утраты профессиональной трудоспособности – 40%. Суд учитывает также конкретные обстоятельства причинения увечья, степень вины работодателя, не обеспечившего надлежащую организацию проведения взрывных работ, а также то обстоятельство, что нахождение взрывника Ионова А.А. при проведении взрывов вне места укрытия явилось сопутствующей причиной получения травмы.

Имущественное положение юридического лица при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит.

С учетом изложенного и требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 350000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Учалинский ГОК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ионова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский ГОК» в пользу Ионова А.А. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Учалинский ГОК» госпошлину в доход местного бюджета – 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова