Решение по делу № 2-2089/2013 ~ М-992/2013 от 19.02.2013

2-2089/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Омаровой М. А., с участием представителя истца Хизриевой ФИО5., заинтересованного лица Абдулвахидовой ФИО6.,

при секретаре Маликовой А. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарантия безопасности прав потребителей» к ООО «М.видео Менеджмент» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» обратилось в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Абдулвахидова ФИО7 приобрела в магазине «М.видео» стиральную машину WM LG 1092ND1 стоимостью 13490 рублей с гарантийным сроком 1 год. Машина была доставлена и установлена работниками «М.видео». Через месяц машина была присоединена к коммуникациям и при первом же включении в конце стирки вода из стиральной машины протекла на пол. ФИО1 обратилась в «М.видео», откуда её направили в сервисный центр «Техник Ise». В сервисном центре отказались ремонтировать стиральную машину, ссылаясь на наличие механического повреждения, а именно поломку полубака.

Однако магазин без каких-либо доказательств возникновения поломки после передачи товара покупателю отказал в удовлетворении законных требований. В ответе на претензию продавец указывает, что покупателю при приемке товара было предложено осмотреть стиральную машину, и им был подписан акт. Однако при приемке товара покупатель непосредственно может осмотреть его только внешне. Никто при покупке техники не разбирает товар и не заглядывает внутрь. К тому же полубак мог сломаться после запуска стиральной машины по причине, возникшей вследствие нарушения технологии производства. В связи с возникшей неисправностью стиральной машины ФИО1 была лишена столь долгожданной возможности использования её при стирке. Вместо комфортного выполнения своих домашних дел, она вынуждена была неоднократно обращаться то в магазин, то в сервисный центр, получая при этом отказы. Приобретая стиральную машину, она предвкушала облегчение своей женской участи, а получила головную боль, ни разу полноценно не использовав покупку. ФИО1 испытала сильные переживания вследствие поломки стиральной машины. В связи с этим она требует компенсацию морального вреда и оценивает его в 10 000 рублей.

Представитель истца Хизриева ФИО8., и заинтересованное лицо по делу Абдулвахидова ФИО9 поддержали иск и просили его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

ООО «М.видео Менеджмент» будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи, с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент» суду свои возражения относительно заявленных требований не представил. В связи с чем, судом дело рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.46 Закона РФ» О защите прав потребителей».. общественные объединения потребителей / их ассоциации, союзы/ вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов / изготовителей, исполнителей/ или организаций, выполняющих функции продавцов/ изготовителей/ на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Согласно п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара,

В соответствии с абз.З п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 предъявила претензию от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте стиральной машины и предоставлении на время ремонта другой стиральной машины магазину «М.видео». Потребитель обратилась в течение гарантийного срока и её законные требования должны быть удовлетворены, поскольку не доказано, что поломка возникла после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы согласно закону.

Одновременно с удовлетворением иска суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, согласно представленного ими расчета, который ответчиком не оспорен.

Согласно чека от Магазина ООО «М.видео Менеджмент» за стиральную машинку WM LG 1092ND 1 стоимостью – 13490,00, оплачено со скидкой 12815,00рублей.

В материалах дела имеется руководство по эксплуатации и Гарантийный талон на стиральную машину WM LG 1092ND 1.

Из технического заключения АСЦ «Техник ISE» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в стиральной машинке WM LG 1092ND 1 - дефект «Сломан полубак». Аппарат не подлежит гарантийному обслуживанию.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. п. 32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. п. 46. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по проведенному техническому заключению в размере 300рублей.

Суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки, так как продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками в размере – 9038рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд удовлетворяет требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы с перечислением этой суммы в пользу, ДРОО «ГБПП» в размере 9669 рублей.

В части заявленных исковых требований относительно компенсации морального вреда в размере 10000рублей суд также удовлетворяет, так как судом установлен факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ДРОО «Гарантия безопасности прав потребителей» удовлетворить.

Обязать ООО «М.видео Менеджмент» заменить стиральную машину WM LG 1092ND 1 на
новую аналогичную стиральную машину и передать ее Абдулвахидовой ФИО10.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Абдулвахидовой ФИО11 неустойку за просрочку выполнения требований в размере 9038рублей, взыскать расходы, уплаченные на техническое заключение в размере 300рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 19338 (девятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Дагестанской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарантия безопасности прав потребителей» штраф от взысканной судом суммы в размере 9669 (девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.