Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2015 ~ М-692/2015 от 27.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара «27 » мая 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области Салюковой П.В.,

ответчика Ермакова В.И.,

представителя третьего лица – Желтовой И.В.,

представителя Администрации г.о. Самара-Комаровой Е.И.,

представителя третьего лица Администрации Красноглинского района г.Самары-Комаровой Е.И.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области к Ермакову ВИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя заявленные исковые требования тем, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области № от <дата> ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области в постоянное (бессрочное) пользование был передан фактически занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право постоянного бессрочного пользования на указанный земельный участок площадью 167786,00 кв.м. <дата> было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серии № от <дата> года. Указанный земельный участок как объект уголовно-исполнительной системы в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от <дата> № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», относится исключительно к федеральной собственности. В настоящее время на режимной территории, прилегающей к земельному участку, на котором расположено ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, находится гараж, принадлежащий ответчику Ермакову В.И., который владеет и пользуется данным гаражом. Согласно п. 1 приказа Министерства Юстиции от <дата> № «Об утверждении положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы», утвержденного решения начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, на основании приказа ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области от <дата> № «О закреплении режимной территории, прилегающей к учреждению» составлена план-схема границ режимной территории ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, согласованная Главой администрации Красноглинского района г.о. Самара, установлена режимная территория на расстоянии 50 метров от основного ограждения по периметру для обеспечения безопасности охраны объекта, поддержанию установленного режима на прилегающей территории учреждения, охране и конвоирования осужденных. Граница режимной территории ограждается и обозначена предупредительными знаками. На режимной территории согласно Положения о режимных требованиях осуществляется патрулирование сотрудниками учреждения. На указанной территории помимо прочего, запрещается устанавливать гаражи, тенты, укрытия для автотранспорта и другие сооружения. Гараж, которым владеет и пользуется ответчик расположен на режимной территории от основного ограждения земельного участка, принадлежащего ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, мешает осуществлению поставленных задач в соответствии с требованиями Закона от <дата> № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и создает угрозу безопасности режимного объекта. Просит суд, обязать ответчика Ермакову В.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем сноса, принадлежащего Ермакову В.И. гаража, установленного на режимной территории земельного участка находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен НПГК «Кристалл».

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области Салюкова П.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик Ермаков В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области исковых требований, ссылаясь на то, что гараж, находящийся в его пользовании был построен на законных основаниях, на земельном участке, предоставленном ему как сотруднику учреждения под строительство капитального гаража. Данным гаражом он пользуется на протяжении длительного времени и до 2015 года никаких претензий по поводу пользования данным объектом недвижимости, не предъявлялось. Гараж не представляется возможным снести, поскольку он находится в блоке гаражей, у которых единые стены со смежными гаражами и гараж входит в НПГК «Кристалл».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – председатель НПГК «Кристалл» возражала против удовлетворения заявленных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области исковых требований, ссылаясь на то, что она является председателем НПГК «Кристалл». Спорный гараж истца находится в пределах НПГК «Кристалл» и истец является членом данного гаражного кооператива с <дата> года, уплачивает членские взносы. Гаражи в данном НПГК не являются самовольными, на основании решения Красноглинского районного совета народных депутатов от <дата> № было принято решение о создании в районе учреждения УР-65/6 (ныне – ФКУ ИК-6) по ул. Зеленая кооператива по строительству и эксплуатации коллективной гаража-стоянки № и утвержден списочный состав гаражного кооператива. В последующем на основании совместного заседания администрации и профсоюзного комитета учреждения от <дата> было принято решение об отводе земельного участка под строительство гаражей для сотрудников в дополнение к гаражному кооперативу ГСК-340. Администрацией учреждения было направлено письмо заместителю Главы администрации г. Самары (исх. № от <дата> г.) с просьбой разрешить оформление земельных участков под гаражи. Гаражи, принадлежащие сотрудникам учреждения, в 1993 году отделились от ГСК-340 и образовался самостоятельный Некоммерческий потребительский гаражный кооператив «Кристалл», который имеет свой Устав и зарегистрирован в налогом органе. Кроме того, спорный гараж, принадлежащий истцу, не является отдельно стоящим, он находится в едином блоке капитальных гаражей и его снос невозможно произвести без причинения ущерба иным гаражам имеющим общие стены со спорным гаражом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - Администрации г.о. Самара и Администрации Красноглинского района г. Самары в судебном заседании оставили рассмотрение спора на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, ответчика Ермакова В.И., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора председателя НПГК «Кристалл», изучив и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные вышеуказанной нормой принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Таким образом, негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Куйбышевского горисполкома № от <дата> года, Управлению исправительно-трудовых учреждения УР 65/6 был предоставлен фактически занимаемый земельный участок в Красноглинском районе Управленческий городок площадью 18,57 га в постоянное пользование. В последующем Комитетом по земельной реформе г. Самары <дата> года, Управлению исправительно-трудовых учреждений было выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области № от <дата> года, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> площадью 167786,00 кв.м., с кадастровым номером № реестровым номером федерального имущества №, с разрешенным использованием «учреждение УР-65/6».

Право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области земельным участком общей площадью 167786,00 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серии 63-АК № от <дата> года.

Земельный участок площадью 167786 кв.м., принадлежащий ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, сформирован в соответствии в требованиями действующего законодательства и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 63:01:0313002:981, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, предоставленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

В обоснование заявленных исковых требований ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области указало, что спорный гараж ответчика является самовольной постройкой и в нарушение требований Федерального закона РФ от <дата> № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» и приказа Министерства Юстиции от <дата> № «Об утверждении положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному органу уголовно-исполнительной системы» расположен на режимной территории, прилегающей к учреждению, а именно в 50-ти метровой зоне от основного ограждения земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании истца, чем создает угрозу безопасности режимного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

При этом, статьей 55 части 3 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В соответствии с Положением о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста РФ от 03.09.2007 г. № 178, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по согласованию с органом местного самоуправления муниципального района либо органом местного самоуправления городского округа определяет границу территории, на которой устанавливаются режимные требования, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу.

При этом, вышеуказанное Положение и Федеральный закон РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» не содержат указания на конкретные размеры или ограничения при определении границ территории, на которой устанавливаются режимные требования.

В судебном заседании установлено, что <дата> начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области во исполнение требований приказа Минюста России от <дата> № в целях укрепления правопорядка, недопущения правонарушений и преступлений на режимной территории учреждения, издан приказ № «О закреплении территории, прилегающей к учреждению». На основании указанного приказа начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области принято решение, согласованное с Главой администрации Красноглинского района г.о. Самара, на основании которого в целях безопасности, ограничения доступа посторонних лиц и транспортных средств, предотвращения перебросов через ограждение запрещенных предметов на территорию режимной зоны учреждения и несанкционированных переговоров с осужденными через ограждение, решено установить вокруг по периметру ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области режимную территорию; оформить схему режимной территории и представить ее на утверждение; режимную территорию обозначить путем расстановки соответствующих знаков, информационных щитов, предупредительных и запрещающих барьеров; организовать круглосуточное патрулирование режимной территории с правом привлечения к ответственности нарушителей в соответствии с Законом РФ.

Во исполнение указанного решения, утвержденного начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, <дата> года, Главой администрации Красноглинского района г.о. Самара и начальником отдела архитектуры Красноглинского района г.о. Самары, была согласована план-схема режимной территории, прилегающей к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области, согласно которой режимная территория, прилегающая к указанному учреждению по периметру составляет 50, 30 и 12 метров.

Ранее изданный приказ начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области от <дата> №, закрепляющий режимную территорию, прилегающую к указанному учреждению по всему периметру – 50 метров, признан утратившим силу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный гараж расположен в 20 метрах от основного ограждения учреждения в районе режимной территории составляющей - 12 метров.

Таким образом, спорный гараж, находящийся в пользовании ответчика Ермакова В.И., расположен вне установленных и утвержденных в законном порядке границ режимной территории, прилегающей к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от <дата> № «Об улучшении обслуживания и ремонта автомобилей, принадлежащих гражданам», а также решения Куйбышевского облисполкома от <дата> № «О мерах по расширению сети стоянок и кооперативных гаражей для автомобилей, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, Исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области <дата> было принято решение № 534, согласно которого было разрешено проектирование многоместной кооперативной одноэтажной гаража-стоянки в Красноглинском районе, на земельном участке, расположенном по ул. Зеленая в пос. Управленческий площадью около 0,1 га, в соответствии с прилагаемой схемой. В соответствии с п. 4.1 указанного решения, указано на обязанность в соответствии с Примерным Уставом кооператива по строительству и эксплуатации кооперативных гаражей-стоянок для автомобилей, принадлежащих гражданам, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от <дата> № 1475, создать гаражно-строительные кооперативы (ГСК), объединив в них граждан, желающих вступить в кооператив.

На основании решения Исполнительного комитета Красноглинского районного Совета народных депутатов № от <дата> «О создании гаражно-строительного кооператива в районе», в районе учреждения УР-65/6 (в настоящее время – ФКУ ИК-6) по ул. Зеленой, был создан кооператив по строительству и эксплуатации коллективной гаража-стоянки и ему присвоен номер № 340; утвержден списочный состав гаражного кооператива.

Согласно материалам дела, <дата> на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета УР 65/6 (ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области) было принято решение об отводе земельного участка для строительства индивидуальных гаражей под личные автомашины сотрудников учреждения (согласно схемы, утвержденной руководителем УР 65/6 и председателем ГСК 340), расположенный между АК-3 и дачными участками на 52 машино-места, и закреплении данного земельного участка за ГСК-340 при учреждении УР 65/6. Согласно протокола совместного заседания администрации и профсоюзного комитета учреждения УР 65/6 от <дата> были выделены места для строительства гаражей под личные автомобили согласно поданных заявлений сотрудникам учреждения, в том числе и ответчику Ермакову В.И.

Согласно п. 3 протокола, сотрудники учреждения, получившие участки под строительство капитальных гаражей, были включены в списки ГСК-340 и им были выданы кооперативные книжки.

На основании постановления Администрации г. Самары № от <дата> года, ГСК-340, расположенному по адресу: <адрес>, в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 280,00 кв.м. для коллективной гаражной стоянки, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 131197, выданным <дата> председателем Городского комитета по земельным ресурсам Агровым П.С.

Согласно материалам дела, строительство спорных индивидуальных гаражей было начато в 1992 году с одновременным оформлением документов. Однако, лицо, ответственное за организацию работы по оформлению ГСК и технической документации по строительству из учреждения выбыло и документы остались недооформленными.

<дата> начальником учреждения УР 65/6, председателем местного комитета профсоюза и председателем ГСК-340 на имя заместителя Главы Администрации г. Самары, было направлено обращение за исх. № с просьбой в порядке исключения разрешить оформление земельных участков под фактически построенные капитальные гаражи, в дополнение к существующему в поселке ГСК-340. Указанное обращение было согласовано с Главой Администрации района ПЮИ и депутатом Городской Думы от Красноглинского района ПАЕ

В судебном заседании установлено, что дополнительно выделенные сотрудникам учреждения УР-65/6 52 машино-места до 2002 года находились в составе ГСК-340, а в 2002 году владельцы данных гаражей отделились и создали самостоятельный НПГК «Кристалл», что подтверждается Уставом НПГК «Кристалл», утвержденным протоколом общего собрания НПГК «Кристалл» № от <дата> года. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц», НПГК «Кристалл» было зарегистрировано в налоговом органе в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридических лиц серии 63 № и свидетельством о поставке на учет в налоговом органе юридического лица серии 63 № 000475625.

Судом установлено, что перечисленные решения никем не оспорены и недействительным не признаны, земельный участок, отведенный под строительство индивидуальных гаражей в г. Самара, Управленческий городок, ни кем не изымался.

Как следует из справки, выданной председателем НПГК «Кристалл», Ермаков В.И. является членом НПГК «Кристалл» с <дата> и за ним закреплен гараж № 29.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом было соблюдено целевое назначение земельного участка, отведенного под строительство индивидуальных гаражей, каких-либо самовольных действий по захвату и застройке земельного участка ответчиком произведено не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что строение, принадлежащее ответчику, нарушает права и законные интересы истца по владению и пользованию земельным участком, находящимся в его постоянном (бессрочном) пользовании.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Самарской области к Ермакову ВИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 03.06.2015 года.

Председательствующий О.А. Ермакова