Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-978/2021 от 19.07.2021

№ 22к-978/2021 судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12.07.2021, по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Холдман Т.А., просивших об изменении меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения <дата> имущества ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 40 000 рублей.

<дата> в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 был задержан.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> постановлением Заводского районного суда <адрес> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался постановлением того же суда от <дата> на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> уголовное дело с обвинительным заключением было передано начальнику СО ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу для согласования и изучения.

В этот же день начальником СО ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО8 уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО9

Следователь ФИО9 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до <дата>, мотивируя тем, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании заключения под стражу не изменились, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц, на момент задержания легальных источников дохода не имел, не имеет устойчивых социальных связей, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес>, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими своих показаний.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление суда незаконным, просит его отменить. Полагает, что при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства дела и данные о его личности. Указывает, что отсутствие постоянного места жительства на территории РФ обусловлено тем, что он является воспитанником детского дома, отсутствие официального заработка связано с наличием эпидемии коронавируса, при этом он работал неофициально; обращает внимание, что занимает признательную позицию по делу, активно сотрудничает с органами предварительного следствия.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно частично удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст. 91,92 УПК РФ), предъявления обвинения (171,172 УПК РФ) подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Возможная причастность ФИО1 к деянию, в котором он обвиняется, проверялась и подтверждается представленными материалами, в частности: показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11 и иными представленными материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Делая такой вывод, суд учел не только тяжесть инкриминируемого деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, его групповой характер, объект посягательства, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который не имеет определенного рода занятий, легального источника дохода, устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, по месту регистрации длительное время не проживает.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Необходимость в проведении указанных в ходатайстве процессуальных действий обоснована. Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования из материалов дела не усматривается. Установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей является разумным.

При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом характера предъявленного обвинения, изложенных выше данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о его трудоустройстве до задержания и наличии в этой связи легального источника дохода, не находят своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о том, что отсутствие у него постоянного места жительства обусловлено тем, что он являлся воспитанником детского дома, поскольку установлено, что место регистрации у ФИО1 имеется, однако по данному адресу он длительное время не проживает, в связи с чем суд обоснованно указал в постановлении об отсутствии у него постоянного места жительства. Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Факт непроживания ФИО1 по месту регистрации также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, а также пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 63-65).

Сведения о признательной позиции ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с изложенными выше данными. Однако указанные обстоятельства, как и заявление обвиняемого в суде апелляционной инстанции о готовности являться по вызову следователя и суда не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий