Решение по делу № 2-271/2018 (2-4185/2017;) ~ М-4023/2017 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года                                 г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Александровича к Вагенлейтнер Елене Александровне, Бочкаревой Марии Александровне, Филатову Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Попов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 29.06.2016г. им у Вагенлейтнер Е.А. по договору купли-продажи был приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>. на момент заключения договора в указанной квартире проживали ответчики. По соглашению сторон, ответчики должны были освободить указанную квартире в течении 10-ти рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи, то есть не позднее 10.07.2016г., но в указанную дату ответчики квартиру не освободили. Решением Дзержинского районного суда <...> от 29.03.2017г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Вагенлейтнер Е.А. к Попову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным, отказано. Таким образом, ответчики в отсутствие правовых оснований, после отчуждения квартиры, остались в ней проживать, тем самым нарушая его законные права и интересы как собственника. Согласно отчета <Номер обезличен> от 14.11.2017г. рыночная стоимость месячной платы за аренду данной квартиры за период с 10.07.2016г. по 10.11.2017г. составила 212 164,48 руб. Просит суд взыскать с ответчика <ФИО>1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 79 691,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 970,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 863,67 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 666,67 руб. Взыскать с ответчика Бочкаревой М.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 79 691,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 970,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 863,67 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 666,67 руб. Взыскать с ответчика Филатова И.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 79 691,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 970,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 863,67 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 666,67 руб.

В судебном заседании истец Попов В.А., его представитель Акулов Н.А., действующий на основании доверенности от 19.07.2017г., требования поддержали на изложенных в заявлении основаниях. Просили иск удовлетворить.

Ответчики Бочкарева М.А., Филатов И.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представители заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель Бочкарева М.А., Филатов И.М. – Каплан Е.Л., действующий на основании доверенностей от 03.08.2017г., в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Вагенлейтнер Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Вагенлейтнер Е.А. (продавец) и Поповым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

30.06.2016г. право собственности Попова В.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.

Решением Дзержинского районного суда <...> от 29.03.2017г., вступившим в законную силу 27.06.2017г., в удовлетворении исковых требований Вагенлейтнер Е.А. к Попову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Согласно п.8 Договора купли-продажи от 29.06.2016г. на жилой площади отчуждаемой квартиры зарегистрированы: Бочкарева М.А., Филатов И.М., которые будут сняты с регистрационного учета в течении 10 дней с момента подписание настоящего договора. Продавец гарантирует покупателю, что лиц сохранивших право пользования указанной квартиры, не имеется.

Решением Дзержинского районного суда <...> от 19.09.2017г. исковые требования Попова В.А. к Бочкаревой М.А., Филатову И.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Суд постановил: «Признать Бочкареву М.А., Филатова И.М. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия Бочкаревой М.А., Филатова И.М. с регистрационного учета по адресу: <...>.».

Дополнительным решением Дзержинского районного суда <...> от 12.12.2017г. по гражданскому делу по иску Попова В.А. к Бочкаревой М.А., Филатову И.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, Бочкарева М.А., Филатов И.М. выселены из квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно отчету ООО «Предприятие «ЭНАПРАКТ» <Номер обезличен> от 14.11.2017г., согласно которому рыночная стоимость размера месячной платы за аренду квартиры, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на дату оценки с учетом НДС составляет 13 260,28 руб. Рыночная стоимость размера платы за аренду квартиры, общей площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, за период с 10.07.2016г. по 10.11.2017г. с учетом НДС составляет 212 164,48 руб.

Учитывая, что ответчики без законных оснований в период с <Дата обезличена> (29.06.2016г. + 10 дн.) по <Дата обезличена> осуществляли пользование квартирой, принадлежащей на праве собственности Попову В.А., не имея на то правовых оснований при отсутствии какой-либо договоренности с истцом о пользовании жилым помещением, несмотря на признание Бочкаревой М.А. и Филатова И.М. прекратившими право пользования спорным жилым помещением и требования собственника о выселении, тем самым сберегли за счет истца Попова В.А. денежные средства в размере арендной платы за пользование квартирой за указанный период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде арендной платы за указанный период в размере 212 164,48 руб., солидарно.

Доводы ответчика Вагенлейтнер Е.А. о том, что она с Бочкаревой М.А. с <Дата обезличена> по настоящее время проживает в квартире расположенной по адресу: <...>, по договору найма жилого помещения, чему представлен договор заключенный между <ФИО>8 (наймодатель) и Бочкаревой М.А. (наниматель), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, ответчиками не представлено доказательств несения платы на наем указанного жилого помещения с указанного времени, напротив в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру за период с 01.07.2017г. по 31.01.2018г., из которой следует о потреблении коммунальных услуг (вода, свет, и др.) в указанный период.

Кроме того, ответчик Вагенлейтнер Е.А. в ходе судебного разбирательства поясняла, что она с членами семьи пользовалась спорной квартирой в период с 10.07.2016 по 10.11.2017 (приходили искупаться), несла расходы по ее содержанию и по оплате коммунальных услуг. Ключи от спорной квартиры находятся у нее, Попову В.А. ключи не передавались, он туда зайти не может.

Довод представителя ответчика Каплан Е.Л. о том, что Филатов И.М. не может нести солидарной ответственности по оплате аренды жилого помещения, поскольку служил в армии в период с ноября 2015 по ноябрь 2016 г.г. не может быть принят судом во внимание, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

В связи с чем, суд делает вывод о пользовании ответчиками квартирой в спорный период на незаконных основаниях. Из-за чего истец не имел возможности пользоваться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, по своему усмотрению.

На основании указанного, иск Попова В.А. подлежит удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данной нормы закона суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг оценочной организации 4 000 руб., поскольку признает эти расходы, связанными с рассмотрение дела и необходимыми истцу для защиты своих нарушенных ответчиком прав в суде.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.11.2017г. между Поповым В.А. и ЮК «А-РИЭЛТ» в лице ИП <ФИО>9 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Попов В.А. оплатил ИП <ФИО>9 денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора и уровень сложности дела, характер и объем оказанных представителем услуг, длительность разрешения данного спора, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя размере 15 000 руб. солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 591 руб.

руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Владимира Александровича к Вагенлейтнер Елене Александровне, Бочкаревой Марии Александровне, Филатову Ивану Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вагенлейтнер Елены Александровны, Бочкаревой Марии Александровны, Филатова Ивана Михайловича в пользу Попова Владимира Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 212 164,48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 591 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное решение составлено: 06.02.2018г.