Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2012 (2-4733/2011;) ~ М-6856/2011 от 12.12.2011

Дело № 2-608/12                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре:                                 Соловьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычугова А.В., Сычугова Н.А., Сычуговой С.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сычугова Д.А., Сычугова П.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ООО «Смоленская Клининговая Компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сычугов А.В., Сычугов Н.А., Сычугова С.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сычугова Д.А., Сычугова П.В. обратились в суд с требованиями к Министерству обороны РФ, ООО «Смоленская Клининговая Компания» о возмещении убытков на восстановительный ремонт <адрес> в размере 500 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, указав, что зарегистрированы и проживает в указанной квартире с 02.04.2002 года, с момента заселения и по настоящее время в квартире проявляются существенные строительные недостатки. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и эксперта.

В судебном заседании Сычугов А.В. уточнил заявленные требования в части возмещения убытков, просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., оплаты услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 10.05.2012 г. от истцов Сычуговой С.И., Сычугова Н.А., принят отказ от исковых требований.

Министерство обороны Российской Федерации своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Смоленская Клининговая Компания» -Б. просит в иске отказать, поскольку являются не надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в данном случае вины обслуживающей компании не имеется, недостатки выявленные в квартире истцов произошли в результате не качественного строительства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65, 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения наниматель вправе по своему выбору потребовать уменьшения платы за пользование жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилой дом находился в хозяйственном ведении Министерства обороны РФ, его техническое обслуживание осуществлялось ООО «Смоленская Клининговая компания».

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Сычугову А.В. на состав семьи из пяти человек (он, жена- Сычугова С.И., сын- Сычугов Н.А., сын- Сычугов П.А., сын- Сычугов Д.А.) предоставлено жилое помещение -<адрес>, расположенная в <адрес> (л.д. 12).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой 51,6 кв.м. передано Сычуговой С.И., Сычугову П.А., Сычугову Д.А., Сычугову Н.А. в долевую собственность по 1/4 доли каждому (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Сычуговой С.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.10).

После вселения истца, с членами семьи и в процессе пользования данным жилым помещением проявились недостатки в строительстве.

Из заключения экспертизы от 30 марта 2012 года произведенной ООО «Бюро строительных услуг «Позитив»., следует, что в ходе строительства квартиры были допущены отступления от СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Так при обследовании выявлены следующие дефекты: плиты перекрытия уложены на разных уровнях; на поверхности потолка в местах стыка перекрытий имеются трещины; дверные блоки во всех помещениях изготовлены из брусков и имеют дефекты, неплотно закрываются, при закрывании дверных полотен в верхней части образуются зазоры; оконные рамы во всех помещениях плохо открываются и закрываются, прилегают не плотно, имеют дефекты (сколы, трещины), балконные двери в помещениях №7,8 (жилые помещения) неплотно закрываются, несоответствие оконных рам и оконных блоков, балконных дверей и балконных блоков.

Все вышеуказанные недостатки и дефекты в квартире были допущены при строительстве жилого дома.

Для устранения выявленных недостатков в квартире необходимо выполнить ремонтные работы, стоимость затрат определена в ценах 2012 согласно выполненным расчетам в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп. с НДС 18%, в том числе стоимость материалов <данные изъяты> руб. 15 коп.

Таким образом, жилое помещение было передано Сычугову А.В. по договору социального найма с целым рядом строительных недостатков, относящихся к конструктивным.

Установленные обстоятельства нашли подтверждение в письменных материалах дела и по существу сторонами не оспаривались.

Поскольку наймодатель не выполнил условия договора социального найма, то в силу вышеприведенного закона обязан возместить расходы на капитальный ремонт квартиры.

Суд считает, что заключение экспертизы содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме строительных недостатков квартиры, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется. Определение о назначении экспертизы никем не обжаловалось.

Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Кроме того, эксперт свободен в выборе научных методов исследования.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что квартира предоставлялась Сычугову А.В. МО РФ как военнослужащему.

Применительно к правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ наймодатель обязан возместить нанимателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Стороной в заявленном споре, вытекающем из условий договора найма жилого помещения, в силу ст.671 ГК РФ являлось управомоченное собственником лицо - Министерство обороны РФ, которое по государственному контракту являлось заказчиком строительства спорного жилого помещения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что наймодатель - Министерство обороны РФ не выполнил условия договора, поэтому в силу указанных выше норм обязан возместить расходы в общей сумме В силу ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (в редакции на дату предоставления жилого помещения) государством гарантируется предоставление военнослужащим жилых помещений.

В соответствии с п. 1 и п/п 68 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, одной из функций которого является осуществление расквартирования и обустройства войск (сил), управления и распоряжения жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

       По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного жилищного фонда, предполагает предоставление гражданам равных правовых условий для реализации данного права, в том числе и право требования возмещения расходов на капитальный ремонт квартиры, вследствие строительных недостатков. Поскольку прежний собственник принял на себя правомочия по предоставлению жилого помещения, отвечающего требованиям общих строительных норм и правил, следовательно, ответчик обязан возместить убытки, в том числе вытекающие из прежнего договора найма жилого помещения по правилам ст.304 ГК РФ.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора прежним собственником.

То обстоятельство, что в настоящее время жилой в г.Смоленске находится на обслуживании ООО «Смоленская Клининговая Компания», не является основанием для освобождения МО РФ от возмещения, причиненных истцу убытков, связанных с устранением и восстановлением допущенных при строительстве жилого дома недостатков и дефектов из-за несоблюдения строительных норм и отступлений от проекта строящей подрядной организацией.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать сумму убытков с МО РФ в пользу истца Сычугова А.В.

Учитывая, что в данном случае правоотношения возникшие между истцом и МО РФ не являются договорными, то данные отношения не регулируются Федеральным Законом « О защите прав потребителей».

Поскольку причинение материального ущерба в виде убытков в связи с ненадлежащим строительством жилья, не нарушает личные неимущественные права и другие нематериальные блага истца, то не являются основанием для возмещения морального вреда ( ст. ст. 151,1099 ГК РФ).

В силу ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с обращением в суд, складывающиеся из: представительских расходов, разумные пределы которых судом определяются в размере <данные изъяты> руб.00 коп; по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сычугова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сычугова А.В. в возмещение убытков <данные изъяты> руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> руб.00 коп., а всего <данные изъяты> руб. 42 коп.

В остальной части заявленных требований и в иске к ООО «Смоленская Клининговая Компания» Сычугову А. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий судья                            И.Э.Малиновская

М.р.и.12.05.2012 г.