Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2020 от 16.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2020 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Осьмининой Ю.С.

при секретаре                ФИО1,

рассмотрев дело № по частной жалобе ГПК «Радуга» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ГПК «Радуга» о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела № – отказать»,

у с т а н о в и л:

ГПК «Радуга лице представителя ФИО2 обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов с должника ФИО4 3000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, мотивировав свое заявление тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ГПК «Радуга» взыскана задолженность по оплате членских взносов.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ГПК «Радуга» просит об отмене определения мирового судьи ссылаясь на то, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое понесло, за счет лица не в пользу кого принят итоговый судебный акт по делу, которым является судебный приказ.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ГПК «Радуга» задолженности по уплате членских взносов за период с февраля 2017 г. по декабрь 2019 г. - 10384,50 руб., расходов оплате государственной пошлины - 207,69 руб., всего 10592,19 руб., который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГПК «Радуга лице представителя ФИО2 обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг с должника ФИО4 в размере 3000 рублей.

Отказывая на основании ст.ст. 98, 166 ГПК РФ, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в удовлетворении заявления о возмещении судебных, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходили из того, что возможность взыскания понесенных судебных издержек, в частности по оплате юридических услуг, путем подачи соответствующего заявления в рамках ст. 166 ГПК РФ уже после вынесения судебного приказа действующим законодательством не регламентирована.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано следующее:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа, а также в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1150-О-О.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ГПК «Радуга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий:     подпись    Ю.С.Осьминина

Копия верна.

Судья: