Решение по делу № 2-94/2019 (2-742/2018;) ~ М-752/2018 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 01 апреля 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Агуреева А.Н.,

при секретаре     Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучменко Елены Сергеевны к ООО «Балтик Строй-трест» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, третье лицо Масаковский Павел Борисович,

У С Т А Н О В И Л:

Кучменко Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Балтик Строй-трест» с иском, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № <...>, заключенному 01.09.2015 между ООО «Балтик Строй-трест» и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б., в размере 1 570 864 руб. 00 коп., а также неустойку за просрочку оплаты по договору субподряда в сумме 188 736 руб. 40 коп. и проценты, предусмотренные п.1 ст. 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами по договору субподряда № <...> от 01.09.2015 за период с 11.11.2015 по день фактического исполнения обязательств, размер которых по состоянию на 12.02.2019 составил 501 195,34 руб. Также истец просила взыскать с ООО «Балтик Строй-трест» в пользу Кучменко Елены Сергеевны задолженность по договору субподряда № <...>, заключенному 05.10.2015 между ООО «Балтик Строй-трест» и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б., в размере 494 172 руб. 00 коп., а также проценты, предусмотренные п.1 ст. 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами по договору подряда № <...> от 05.10.2015 за период с 26.01.2016 по день фактического исполнения обязательств, размер которых по состоянию на 12.02.2019 составил 135 087,92 руб. Помимо этого истец просила также взыскать с ООО «Балтик Строй-трест» в пользу Кучменко Елены Сергеевны задолженность по договору субподряда № <...>, заключенному 29.02.2016 между ООО «Балтик Строй-трест» и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б., с учетом дополнительного соглашения № <...> от 15.07.2016 в размере 341 630 руб. 22 коп., а также неустойку за просрочку оплаты по договору субподряда от 29.02.2016 в сумме 34 163 руб. 02 коп.

Свои требования истец мотивировала тем, что 15 ноября 2018 года между цедентом Масаковским П.Б. и ею как цессионарием заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования денежных средств, возникших на основании: договора субподряда № <...> от 01.09.2015 г.; договора подряда № <...> от 05.10.2015 и договора субподряда № <...> от 29.02.2016 г. с дополнительным соглашением № <...> от 15.07.2016 г. Истец указывает, что уведомлением от 15 ноября 2018 года она известила ответчика о произошедшей уступке права.

Также указала, что 01 сентября 2015 г. между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор субподряда № <...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке строительной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п.2.3 Договора № <...> оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Подрядчиком весь объем работ по указанному договору выполнен качественно, и полно: в необходимом объеме и в установленный срок, в связи с чем 28.10.2015 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ, после чего у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Однако по договору субподряда № <...> от 01.09.2015 поступила частичная оплата в сумме 316 500 рублей: 300 000 руб. по платежному поручению № <...> от 03 марта 2017 г.; а 16 500 руб. – по платежному поручению № <...> от 07 марта 2017 г. Несмотря на то, что заказчик не предъявлял никаких претензий к подрядчику относительно качества и сроков выполнения работ, оставшаяся часть платы по договору в размере 1 570 864 рубля до настоящего времени не перечислена.

Истец отмечает, что в соответствии с п.9.2 Договора № <...> в случае задержки оплаты Заказчик обязуется оплатить неустойку, из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задержанного платежа. С учетом указанного порядка расчета, пеня по состоянию на 26.11.2018 года составляет 188 736,40 руб.

Помимо этого истец указала, что 05 октября 2015 г. между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен договор подряда № <...>, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по строительству хозяйственной постройки в <...>. Согласно п.2.3 Договора № <...> оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ по форме КС-3. Указывает, что подрядчиком весь объем работ по указанному договору выполнен качественно, в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, 11.01.2016 г. стороны подписали Акт выполненных работ на сумму 497 172 рубля, после чего у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Однако оплата по договору № <...> поступила на расчетный счет Подрядчика лишь 19 сентября 2016 года и только в размере 3 000 рублей; несмотря на то, что заказчик никаких претензий к подрядчику не предъявлял, оставшуюся часть оплаты по договору № <...> в размере 494 172 рубля заказчик не перечислил до настоящего времени.

Также истец указывает, что 29 февраля 2016 года между ответчиком (заказчик) и третьим лицом ИП Масаковским П.Б. (подрядчик) заключен договор субподряда № <...>, по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс работ по оштукатуриванию внутренних помещений на объекте «Многоквартирные жилые дома по направлению на северо-запад от жилого дома <...> г. Балтийска». Согласно п.2.3 договора № <...> оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания Заказчиком актов на выполненные работы по форме КС-2, Справки о стоимости работ по форме КС-3. Указывает, что подрядчиком весь объем работ по указанному договору выполнен качественно, в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем стороны подписали акты выполненных работ на сумму 4.357.462 рублей: акт на сумму 926 620 руб. от 24.03.2016 г.; акт на сумму 493 901 руб. от 30.04.2016 г.; акт на сумму 1 146 049 руб. от 30.05.2016 г.; акт на сумму 555 135 руб. от 30.05.2016 г.; акт на сумму 555 135 руб. от 24.06.2016 г.; акт на сумму 680 622 руб. от 30.06.2016 г.

Кроме того, как излагает истец, обосновывая заявленные требования, 15 июля 2016 года между теми же лицами заключено дополнительного соглашение № <...> к Договору № <...> от 29 февраля 2016 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству цементных полов с утеплением. Настаивает, что подрядчиком весь объем работ по указанному дополнительному соглашению выполнен качественно, в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем стороны 30 сентября 2016 г. подписали акт выполненных работ на сумму 1 198 240 рублей. В соответствии с условиями договора № <...>, после подписания актов у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Несмотря на то, что заказчик никаких претензий к подрядчику не предъявлял, оставшуюся часть оплаты по договору № <...> в размере 341 630,22 рублей ответчик ни третьему лицу, ни истцу не перечислил до настоящего времени.

В соответствии с п.9.2 Договора № <...> установлен размер уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задержанного платежа. С учетом указанного порядка расчета, пеня по состоянию на 26.11.2018 года составляет 34163,02 руб.

12 ноября 2018 года в адрес ответчика Масаковским П.Б. направлено требование об уплате задолженности по договорам № <...>, которое оставлено без ответа, равно как и требование, изложенное истцом в направленном 15 ноября 2018 года извещении ответчика о произошедшей уступке права по перечисленным договорам.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от иска в части взыскания с ООО «Балтик Строй-трест» в пользу Кучменко Елены Сергеевны задолженности по договору субподряда № <...>, заключенному 29.02.2016 между ООО «Балтик Строй-трест» и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б., с учетом дополнительного соглашения № <...> от 15.07.2016 в размере 341 630 руб. 22 коп., а также неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда от 29.02.2016 в сумме 34 163 руб. 02 коп.

Производство по делу в этой части прекращено определением Балтийского городского суда от 01.04.2019.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ООО «Балтик Строй-трест» сумму задолженности по договору субподряда № <...>, заключенному 01.09.2015 между ООО «Балтик Строй-трест» и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б., в размере 1 570 864 руб. 00 коп., а также неустойку за просрочку оплаты по договору субподряда в сумме 188 736 руб. 40 коп. и проценты, предусмотренные п.1 ст. 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами по договору субподряда № <...> от 01.09.2015 за период с 11.11.2015 по день фактического исполнения обязательств, размер которых по состоянию на 12.02.2019 составил 501 195,34 руб., а также сумму задолженности по договору субподряда № <...>, заключенному 05.10.2015 между ООО «Балтик Строй-трест» и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б., в размере 494 172 руб. 00 коп. и проценты, предусмотренные п.1 ст. 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами по договору подряда № <...> от 05.10.2015 за период с 26.01.2016 по день фактического исполнения обязательств, размер которых по состоянию на 12.02.2019 составил 135 087,92 руб.

Истец Кучменко Е.С., представитель истца и третьего лица Масаковского П.Б. Сушин Е.А., действующий на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом отказа от их части и уточнения иска в части взыскания процентов, предусмотренных п.1 ст. 317.1 ГК РФ. Дополнительно пояснили, что договор уступки права требования содержит условия, позволяющие полностью идентифицировать обязательства, права по которым переданы истцу. При этом полагают, что в связи с отказом от части исковых требований, вытекающих из договора субподряда от 29.02.2016, для разрешения спора не имеет значения, обеспечивался ли ИП Масаковский П.Б. строительными материалами («давальческим сырьем») в рамках названного договора. Отметили, что счета на оплату выполненных работ, объем и качество которых фиксировались в актах выполненных работ и справках о стоимости работ и материалов, - выставлялись третьим лицом ответчику, однако доказательств этого ни третье лицо, ни истец представить не могут. Отмечают, что договор цессии его стороны заключили не в связи с желанием уклониться от исполнения встречных обязательств или причинить иной вред ответчику, а в связи с тем, что Масаковский П.Б. не желал заниматься взысканием задолженности.

Представители ответчика ООО «Балтик Строй-трест» адвокат Романова О.П., действующая на основании ордера, и Мусин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве. В частности, представители ответчика полагают, что истец не вправе предъявлять к ответчику требования денежных средств, возникших на основании вышеуказанных договоров подряда и субподряда, поскольку договор цессии заключен вопреки прямому запрету, указанному в пунктах 12.4 соответствующих договоров подряда и субподряда, что, наряду с наличием у третьего лица Масаковского П.Б. задолженности в сумме 2 652 950,35 руб. перед ответчиком по договору субподряда № <...> от 29.02.2016 с дополнительными соглашениями и с учетом получения Масаковским П.Б. материалов заказчика («давальческого сырья»), свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что договор цессии был заключен между истцом и третьим лицом с целью причинения вреда ответчику. Указали, что стоимость, качество, объем выполненных работ и размер указанных в иске платежей, произведенных в счет исполнения обязательств по договорам субподряда от 01.09.2015 и подряда от 05.10.2015, ответчиком не оспариваются. Отметили, что помимо перечисленных истцом платежей ответчик не вносил каких-либо сумм в счет исполнения обязательств по перечисленным договорам ни истцу, ни третьему лицу. Дополнили, что истец необоснованно исчисляет просрочку исполнения обязательств и указывает дату возникновения у ответчика перед третьим лицом денежных обязательств по истечении 10 банковских дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и актов приемки выполненных работ, поскольку счета за указанные работы ИП Масаковским П.Б. ответчику не выставлялись, в связи с чем выплаты производились по собственной инициативе ответчика фактически до наступления срока исполнения обязательств. При этом указывают на отсутствие доказательств того, что ответчик заявлял о зачете требований к Масаковскому П.Б., равно как и доказательств невозможности взыскания сумм предполагаемой задолженности лично с Масаковского П.Б.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено п.п. 1,2 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При этом ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.09.2015 между ответчиком ООО «Балтик Строй-трест» (Заказчиком) и третьим лицом ИП Масаковским Павлом Борисовичем (Подрядчиком) был заключен договор субподряда № <...> на выполнение работ по подготовке строительной площадки, расположенной по адресу: Калининградская область, <...>

Пунктом 2.1 договора от 01.09.2015 стороны договора установили, что стоимость работ определяется сметной документацией.

Как видно из локальной сметы №40 от 01.09.2015 и справки о стоимости строительных работ по форме КС-3 № <...> от 28.10.2015 за отчетный период с 01.09.2015 по 28.10.2015, подписанных руководителем ООО «Балтик Строй-трест» и ИП Масаковским П.Б., последним в рамках названного договора от 01.09.2015 были выполнены работы на сумму 1 887 364 руб. (т.1 л.д.138-147).

ООО «Балтик Строй-трест» в соответствии с договором № <...> от 01.09.2015г. приняло выполненные ИП Масаковским П.Б. работы, в связи с чем сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № <...> от 28.10.2015 и справка о стоимости строительных работ по форме КС-3 № <...> от 28.10.2015 за отчетный период с 01.09.2015г. по 28.10.2015 на сумму 1 887 364 руб. (т.1 л.д.147-157).

Пунктом 2.3 договора субподряда № <...> от 01.09.2015 стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком ООО «Балтик Строй-трест» в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов на выполнение работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и на основании счета подрядчика на оплату.

Поскольку обязательства ИП Масаковским П.Б. были выполнены надлежащим образом и в срок, у ООО «Балтик Строй-трест» не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (исключая выходные и праздничный дни), то есть не позднее 11.11.2015 возникло денежное обязательство по оплате ИП Масаковскому П.Б. стоимости выполненных работ в общей сумме 1 887 364 руб., а с 12.11.2015 возникла просрочка исполнения этого обязательства.

Между тем в рамках исполнения своих обязательств по договору № <...> от 01.09.2015г. ООО «Балтик Строй-трест» перечислило ИП Масаковскому П.Б. денежные средства только в сумме 316 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № <...> от 03.03.2017 г на сумму 300 000 руб. и № <...> от 07.03.2017 г. на сумму 16 500 руб. (т.1 л.д.158-159).

В связи с чем задолженность ООО «Балтик Строй-трест» перед ИП Масаковским П.Б. по договору № <...> от 01.09.2015 к настоящему моменту составляет 1 570 864 руб., что не оспаривалось представителями ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценивая доводы ответчика о том, что условия договора предусматривают оплату лишь после выставления подрядчиком соответствующего счета, суд отмечает, что по смыслу ст.ст.746, 711 ГК РФ закон связывает возникновение обязанности заказчика по оплате выполненных работ с моментом выполнения таких работ и с их качеством. Пунктом 2.3 договора от 01.09.2015 срок внесения платы за выполненные работы четко определен сторонами договора как 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов на выполнение работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3.

Условие о выставлении счета подрядчиком не может расцениваться как условие, изменяющее срок исполнения заказчиком возникшего денежного обязательства, строго определенное заказчиком и подрядчиком в п. 2.3. договора от 01.09.2015, равно как отсутствие счета не подлежит оценке как просрочка кредитора. Реквизиты контрагента по договору ответчику были известны и зафиксированы сторонами в тексте договора. Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что частичное исполнение ответчиком своих обязательств происходило и без выставляемых ИП Масаковским П.Б. счетов в связи с наличием необходимых реквизитов и доверительными партнерскими отношениями между сторонами договора субподряда.

При таких обстоятельствах основания для применения норм ст. 406 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон договора отсутствуют.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на то, что сроки возникновения денежных обязательств должны исчисляться с даты выставления третьим лицом соответствующих счетов, не представил суду доказательств, позволяющих достоверно определить даты получения ответчиком таких счетов по конкретным договорам.

Пунктом 9.2 договора субподряда № <...> от 01.09.2015 предусмотрено право заказчика требовать уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы задержанного платежа.

Как указано выше, первый платеж во исполнение обязательств по договору субподряда от 01.09.2015 был произведен ответчиком третьему лицу лишь 03.03.2017, то есть спустя 478 дней с момента возникновения просрочки (12.11.2015). Таким образом, размер пени, причитающейся подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № <...> от 01.09.2015 со стороны заказчика, подлежит исчислению от суммы в 1 887 364 руб., то есть от общей суммы не исполненного в установленный срок обязательства, и составляет 188 736,40 руб. (1 887 364 руб. Х 10%). При этом суд принимает во внимание, что максимальный размер неустойки по договору сформировался через 100 дней с момента наступления просрочки (0,1% Х 100 = 10%).

Помимо этого судом установлено, что 05.10.2015 между ответчиком ООО «Балтик Строй-трест» (Заказчиком) и третьим лицом ИП Масаковским Павлом Борисовичем (Подрядчиком) также был заключен договор подряда № <...> на выполнение работ по строительству хозяйственной постройки на объекте общества, расположенном по адресу: Калининградская область, г<...>. Стоимость работ по договору определена сметной документацией (п.2.1 договора).

Как видно из локальной сметы № <...> от 05.10.2015 и справки о стоимости строительных работ по форме КС-3 № <...> от 11.01.2016 за отчетный период с 05.10.2015 по 11.01.2016, подписанных руководителем ООО «Балтик Строй-трест» и ИП Масаковским П.Б., последним в рамках названного договора от 05.10.2015 были выполнены работы на сумму 497 172 руб. (т.1 л.д.40-42).

ООО «Балтик Строй-трест» в соответствии с договором № <...> от 05.10.2015 приняло выполненные ИП Масаковским П.Б. работы, в связи с чем сторонами был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № <...> от 11.01.2016 и справка о стоимости строительных работ по форме КС-3 № <...> от 11.01.2016 за отчетный период с 06.10.2015г. по 11.01.2016 на сумму 497 172 руб. (т.1 л.д. 43-46).

Пунктом 2.3 договора субподряда № <...> от 05.10.2015 стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком ООО «Балтик Строй-трест» в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов на выполнение работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и на основании счета подрядчика на оплату.

Поскольку обязательства ИП Масаковским П.Б. были выполнены надлежащим образом и в срок, у ООО «Балтик Строй-трест» не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (исключая выходные и праздничный дни), то есть не позднее 22.01.2016 возникло денежное обязательство по оплате ИП Масаковскому П.Б. стоимости выполненных работ в общей сумме 497 172 руб., а 23.01.2016 возникла просрочка исполнения этого обязательства.

В рамках исполнения своих обязательств по договору № <...> от 05.10.2015г. ООО «Балтик Строй-трест» перечислило ИП Масаковскому П.Б. денежные средства в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 19.09.2016 на сумму 3 000 руб. (т.1 л.д.170).

В связи с чем задолженность ООО «Балтик Строй-трест» перед ИП Масаковским П.Б. по Договору № <...> от 05.10.2015 г. к настоящему моменту составляет 494 172 руб., что в отношении названного договора также не оспаривалось представителями ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавшей как в период заключения перечисленных договоров подряда и субподряда, так и на момент возникновения у ООО «Балтик Строй-трест» денежных обязательств по перечисленным договорам), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу п.3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Так как в отсутствие иных указаний в договорах от 01.09.2015 и от 05.10.2015 и в период действия названной редакции п.1 ст.317.1 ГК РФ у ООО «Балтик Строй-трест» перед ИП Масаковским П.Б. возникли денежные обязательства: по договору субподряда № <...> от 01.09.2015 в сумме 1 887 364 руб. с 11.11.2015 и по договору подряда № <...> от 05.10.2015 в сумме 497 172 руб. с 22.01.2016 – на указанные суммы, начиная с даты, следующей за датой возникновения обязательства (то есть с 12.11.2015 и 23.01.2016 соответственно) и по день фактического исполнения обязательств, подлежат начислению названные выше законные проценты, расчет которых по состоянию на дату вынесения решения приведен ниже. Оснований для начисления процентов за 11.11.2015 не имеется.

Одновременно суд отмечает, что разрешая спор по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ, необходимо исчислять указанные выше законные проценты на сумму денежного обязательства по договору № <...> от 05.10.2015 с 26.01.2016, как заявлено истцом.

При сумме задолженности 1 887 364 руб. по договору № <...> от 01.09.2015 c учетом частичной оплаты (на сумму 300 000 руб. 03.03.2017 и на сумму 16 500 руб. 07.03.2017) по состоянию на день вынесения решения суда проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, составляют:

- c 12.11.2015 по 31.12.2015 (50 дн.): 1 887 364 x 50 x 8,25% / 365 = 21 329,80 руб.;
- c 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дн.): 1 887 364 x 165 x 11% / 366 = 93 594,69 руб.;
- c 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дн.): 1 887 364 x 97 x 10,50% / 366 = 52 521,32 руб.;
- c 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 1 887 364 x 104 x 10% / 366 = 53 630,02 руб.;
- c 01.01.2017 по 03.03.2017 (62 дн.): 1 887 364 x 62 x 10% / 365 = 32 059,33 руб.;
- c 04.03.2017 по 07.03.2017 (4 дн.): 1 587 364 x 4 x 10% / 365 = 1 739,58 руб.;
- c 08.03.2017 по 26.03.2017 (19 дн.): 1 570 864 x 19 x 10% / 365 = 8 177,10 руб.;
- c 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 570 864 x 36 x 9,75% / 365 = 15 106,12 руб.;
- c 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 570 864 x 48 x 9,25% / 365 = 19 108,59 руб.;
- c 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 570 864 x 91 x 9% / 365 = 35 247,61 руб.;
- c 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 570 864 x 42 x 8,50% / 365 = 15 364,34 руб.;
- c 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 570 864 x 49 x 8,25% / 365 = 17 397,86 руб.;
- c 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 570 864 x 56 x 7,75% / 365 = 18 678,22 руб.;
- c 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 570 864 x 42 x 7,50% / 365 = 13 556,77 руб.;
- c 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 570 864 x 175 x 7,25% / 365 = 54 603,66 руб.;
- c 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 570 864 x 91 x 7,50% / 365 = 29 373 руб.;
- c 17.12.2018 по 01.04.2019 (106 дн.): 1 570 864 x 106 x 7,75% / 365 = 35 355,20 руб.;
итого: 516 843,21 руб.

При сумме задолженности 497 172 руб. по договору № <...> от 05.10.2015 c учетом частичной оплаты (на сумму 3 000 руб. 19.09.2016) по состоянию на день вынесения решения суда проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, составляют:

- c 26.01.2016 по 13.06.2016 (140 дн.): 497 172 x 140 x 11% / 366 = 20 919,26 руб.;
- c 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дн.): 497 172 x 97 x 10,50% / 366 = 13 835,24 руб.;
- c 19.09.2016 по 19.09.2016 (1 дн.): 497 172 x 1 x 10% / 366 = 135,84 руб.;
- c 20.09.2016 по 31.12.2016 (103 дн.): 494 172 x 103 x 10% / 366 = 13 907,03 руб.;
- c 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 494 172 x 85 x 10% / 365 = 11 508,12 руб.;
- c 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 494 172 x 36 x 9,75% / 365 = 4 752,17 руб.;
- c 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 494 172 x 48 x 9,25% / 365 = 6 011,30 руб.;
- c 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 494 172 x 91 x 9% / 365 = 11 088,41 руб.;
- c 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 494 172 x 42 x 8,50% / 365 = 4 833,41 руб.;
- c 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 494 172 x 49 x 8,25% / 365 = 5 473,12 руб.;
- c 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 494 172 x 56 x 7,75% / 365 = 5 875,91 руб.;
- c 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 494 172 x 42 x 7,50% / 365 = 4 264,77 руб.;
- c 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 494 172 x 175 x 7,25% / 365 = 17 177,55 руб.;
- c 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 494 172 x 91 x 7,50% / 365 = 9 240,34 руб.;
- c 17.12.2018 по 01.04.2019 (106 дн.): 494 172 x 106 x 7,75% / 365 = 11 122,25 руб.;
итого: 140 144,72 руб.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 15 ноября 2018 года между цедентом Масаковским П.Б. и цессионарием Кучменко Е.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) (т.1 л.д. 93-94), согласно п.п.1, 2, 4 которого цедент уступил, а цессионарий приняла все права требования денежных средств, возникших у подрядчика ИП Масаковского П.Б. на основании договоров субподряда № <...> от 01.09.2015 г., № <...> от 29.02.2016 и договора подряда № <...> от 05.10.2015, обязавшись уплатить цеденту 10% от любых сумм, следующих от должника цессионарию во исполнение перечисленных договоров подряда и субподряда. В числе прочего цессионарию были переданы права требования основного долга, неустоек (пени) и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Как установлено п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец приобрела перечисленные выше судом права требования подрядчика, вытекающие из названных договора субподряда от 01.09.2015 и договора подряда от 05.10.2016.

Доводы ответчика о том, что истец Кучменко Е.С. является ненадлежащим кредитором, поскольку договор уступки прав от 15.11.2018 является незаключенным ввиду несогласованности предмета договора, также отвергаются судом.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд отмечает, что содержание заключенного договора цессии позволяет в полном соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ точно установить предмет заключенного договора в отношении договоров подряда и субподряда от 01.09.2015 и от 05.10.2015, в связи с чем не находит оснований для вывода о том, что договор цессии в части, являющейся предметом настоящего спора, заключен не был. Из представленного ответчиком отзыва на иск видно, что объем содержания основных обязательств заказчика перед подрядчиком является очевидным и для самого ответчика, а спорным является лишь момент возникновения денежного обязательства и, соответственно, период просрочки его исполнения.

Истец Кучменко Е.С. уведомлением, направленным ООО «Балтик Строй-трест» 03 декабря 2018 года, известила ответчика о произошедшей уступке права.

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому лицу, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 12.4 договора субподряда № <...> от 01 сентября 2015 года и договора подряда № <...> от 05 октября 2015 года действительно предусмотрено, что ни одна из сторон не может передать свое право (требование), принадлежащее ей как кредитору в отношении другой стороны, третьему лицу без взаимного письменного согласования сторон.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», также следует, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ); уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ); вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлено доказательств того, что заключая названный договор цессии, истец и третье лицо действовали с намерением причинить вред ООО «Балтик Строй-трест», что привело или может привести к возникновению каких-либо неблагоприятных последствий для общества в виде невозможности удовлетворения требований общества к Масаковскому П.Б.

Соответствующих требований о признании недействительным договора цессии ответчиком не заявлялось.

Принимая решение в пределах заявленных требований, суд отмечает, что доводы о наличии у Масаковского П.Б. задолженности в рамках договора субподряда от 29.02.2016 с дополнительными соглашениями перед ответчиком не имеет правового значения для разрешения данного спора. Эти требования могут быть реализованы ответчиком в рамках самостоятельного иска.

Производство в части требований, вытекающих из договора подряда № <...> от 29.02.2016 г, и дополнительного соглашения № <...> от 15.07.2016 прекращено судом, в связи с чем взаимные обязательства сторон по указанному договору и дополнительному соглашению не являются предметом спора.

Суд отмечает, что доказательства вручения третьему лицу Масаковскому П.Б. заявления о зачете встречных однородных требований по договору от 29.02.2016 вопреки требованиям ст. 410 ГК РФ суду также не представлены. При этом, как следует из пояснений представителей ответчика, такое заявление ответчиком не направлялось.

Таким образом, исковые требования Кучменко Е.С. подлежат частичному удовлетворению и с ООО «Балтик Строй-трест» в ее пользу надлежит взыскать задолженность по договору субподряда № <...>, заключенному 01.09.2015 между ООО «Балтик Строй-трест» и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б., в размере 1 570 864 руб. 00 коп., а также неустойку за просрочку оплаты по договору субподряда в сумме 188 736 руб. 40 коп. и проценты, предусмотренные п.1 ст. 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами по договору субподряда № <...> от 01.09.2015 за период с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательств, что по состоянию на 01.04.2019 составляет 516 843,21 руб. Кроме того, необходимо взыскать с ООО «Балтик Строй-трест» в пользу Кучменко Елены Сергеевны задолженность по договору подряда № <...>, заключенному 05.10.2015 между ООО «Балтик Строй-трест» и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б., в размере 494 172 руб. 00 коп., а также проценты, предусмотренные п.1 ст. 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами по договору подряда № <...> от 05.10.2015 за период с 26.01.2016 по день фактического исполнения обязательств, что по состоянию на 01.04.2019 составляет 140 592,99 руб.

В исковых требованиях в части взыскания законных процентов за 11.11.2015 должно быть отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом их последующего увеличения, на основании норм ст. 98 ГПК РФ с ООО «Балтик Строй-трест» в пользу Кучменко Е.С. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 21 350 руб. 00 коп., а также на основании ст. 103 ГПК РФ и пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ и пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ в сумме 1403,80 руб. – в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучменко Елены Сергеевны к ООО «Балтик Строй-трест» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Балтик Строй-трест» в пользу Кучменко Елены Сергеевны задолженность по договору субподряда № <...>, заключенному 01.09.2015 между ООО «Балтик Строй-трест» и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б., в размере 1 570 864 руб. 00 коп., а также неустойку за просрочку оплаты по договору субподряда в сумме 188 736 руб. 40 коп. и проценты, предусмотренные п.1 ст. 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами по договору субподряда № <...> от 01.09.2015 за период с 12.11.2015 по день фактического исполнения обязательств, что по состоянию на 01.04.2019 составляет 516 843,21 руб.

Взыскать с ООО «Балтик Строй-трест» в пользу Кучменко Елены Сергеевны задолженность по договору подряда № <...>, заключенному 05.10.2015 между ООО «Балтик Строй-трест» и индивидуальным предпринимателем Масаковским П.Б., в размере 494 172 руб. 00 коп., а также проценты, предусмотренные п.1 ст. 317.1 ГК РФ, за пользование денежными средствами по договору подряда № <...> от 05.10.2015 за период с 26.01.2016 по день фактического исполнения обязательств, что по состоянию на 01.04.2019 составляет 140 592,99 руб.

Взыскать с ООО «Балтик Строй-трест» в пользу Кучменко Елены Сергеевны 21 350 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Балтик Строй-трест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1403 руб. 80 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.04.2019.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области             подпись            Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: