Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1211/2016 от 30.03.2016

Судья Горбачева Т.Н.                 Дело № 33-1211/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

с участием прокурора Жерновой И.В.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Сергея Эдуардовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Орла от 08 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудряшова Сергея Эдуардовича о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кудряшова Сергея Эдуардовича в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности - <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав прокурора, считавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кудряшов С.Э. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Советского районного суда г. Орла от 09.09.2011 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По его надзорной жалобе постановлением Президиума Орловского областного суда от 11.04.2013, указанный на приговор изменен в части его осуждения по эпизоду от 15.02.2011 по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ; по эпизоду от 16.02.2011 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по эпизоду от 16.02.2011 по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений. За ним было признано право на реабилитацию. Окончательное наказание было снижено до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считает, что в период с 09.09.2011 по 11.04.2013 он незаконно пребывал в статусе обвиняемого в совершении тяжких преступлений, в связи с чем испытывал нравственные страдания, как и члены его семьи. Уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, которых он не совершал, умаляло его честь и достоинство, он постоянно испытывал стрессовое состояние, крайне негативное отношение к себе, чувства душевного и физического дискомфорта.

По указанным основаниям Кудряшов С.Э. просил суд взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации не согласилась с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда.

Считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенным.

Полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения нравственных и физических страданий Кудряшову С.Э., он реабилитирован лишь частично (по 3-м эпизодам из 6-ти), в связи с чем разграничить его нравственные страдания между законным и незаконным уголовным преследованием не представляется возможным.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Применительно к п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя, в том числе и право устранения последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Как следует из п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что приговором Советского районного суда г. Орла от 09.09.2011 Кудряшов С.Э. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора усматривается, что Кудряшов С.Э. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, срок наказания исчислен с 09.09.2011, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на содержание под стражей, Кудряшов С.Э. взят под стражу в зале суда.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

Постановлением Президиума Орловского областного суда от 11.04.2013, указанный на приговор отменен в части осуждения Кудряшова С.Э. по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 15.02.2011), по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 16.02.2011), по ч.1 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 16.02.2011), уголовное дело в данной части прекращено за отсутствием в действиях Кудряшова С.Э. составов указанных преступлений. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 22.01.2011), ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 02.02.2011), ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 06.02.2011) назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За Кудряшовым С.Э. признано право на реабилитацию.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку прекращение уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования лица, за которым признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения причиненного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 Постановления от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца.

Также судом было учтено, что уголовное преследование было прекращено по трем из шести инкриминируемых истцу преступлений, истец был осужден по ч.3 ст.30, п.»б» ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ( УК РФ) к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку при определении размера денежной компенсации судом в полной мере учтены предусмотренные ст.1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при установлении факта уголовного преследования, последствием которого явилось прекращение уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в возмещение морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено.

Не имеют правового значения и не влияют на правильность постановленного решения доводы жалобы о том, что уголовное преследование в отношении истца прекращено лишь по части предъявленного обвинения, что разграничить его нравственные страдания между законным и незаконным уголовным преследованием не представляется возможным.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 08 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи