Решение по делу № 2-1194/2015 ~ М-584/2015 от 26.03.2015

                                                                                                          дело № 2-1194/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего                                Ломановой Л.А.

при секретаре                             ФИО3

с участием прокурора                                               ФИО4

заинтересованных лиц:

представителя Алущтинского городского Совета

и Администрации <адрес>                         -      ФИО5

заинтересованного лица                                  -      ФИО2

представителя ФИО2                        -      ФИО6

           рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании решения органа местного самоуправления, с участием заинтересованных лиц: Алуштинского городского совета, Администрации <адрес>, Климовой С.Н.

                                                                   УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> в порядке ст.ст. 45, 254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, а именно: о признании недействительным решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении гражданке ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка», с участием заинтересованных лиц : Алуштинского городского совета, Администрации <адрес>, ФИО2

          Заявление мотивировано тем, что прокуратурой города в ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанное решение Партенитского поселкового совета принято с нарушением законодательства Украины о противодействии коррупции, которое действовало на момент принятия решения, а также действующего законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

            Решением Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятом на заседании 40 сессии 6 созыва поселкового совета, ФИО2 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка № 85,86 ориентировочной площадью 0,00975 га для строительства индивидуального гаража по адресу: АР Крым, пгт. Партенит, <адрес>.

           Согласно списка депутатов, принявших участие в первом пленарном заседании очередной 40 сессии Партенитского поселкового совета 6 созыва от 31.01.2014, ФИО2 принимала участие в данном заседании.

            Согласно протокола заседания указанной сессии под 128 номером рассматривался вопрос о предоставлении ФИО2 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража.

ФИО2 присутствовала на данной сессии и, как депутат Партенитского поселкового совета, голосовала за принятие решения «О разрешении гражданке ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» в свою пользу.

             Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ 1 № 3206-VI «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», который действовал на момент принятия спорного решения конфликт интересов - противоречие между личными имущественными, неимущественными интересами лица или близких ему лиц и его служебными полномочиями, наличие которой может повлиять на объективность или беспристрастность принятия решений, а также на совершение или несовершение действий при выполнении предоставленных ему служебных полномочий

             В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 4 указанного Закона, депутаты местных советов являются субъектами ответственности за коррупционные правонарушения.

             Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 данного Закона предусмотрено, что лица, указанные в пункте 1 ст. 4 настоящего Закона, обязаны принять меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

             Аналогичные требования о недопущении конфликта интересов, а также порядок урегулирования конфликта интересов закреплены в ст. 10, 11 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

              Поскольку ФИО2, как депутатом Партенитского поселкового совета, не приняты меры по урегулированию конфликта интересов при принятии решения Партенигского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу, указанное решение принято с грубым нарушением законодательства о противодействии коррупции.

             Со дня принятия Республики Крым в ФИО1, на территории республики действуют законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации.

ФИО1 гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие)    органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч.2 ст.46 Конституции РФ).

            Гражданам Российской Федерации государством гарантируется признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, в сфере земельных правоотношений.

          Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

          Количество граждан, которые могут претендовать и получить в пользование, аренду, собственность спорный земельный участок, неограниченно, поэтому данный иск предъявлен прокурором города в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов граждан в сфере земельных правоотношений.

           Одновременно прокурором поставлен вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением. Заявление мотивировано тем, что о том, что ФИО2, как депутат Партенитского поселкового совета, голосовала за принятие оспариваемого решения в свою пользу, прокуратуре города стало известно при предоставлении в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ протокола заседания сессии и списка депутатов Партенитского поселкового совета от 31.01.2014.

          Учитывая изложенное, прокурор просил восстановить срок для обращения в суд, как пропущенный по уважительной причине, и признать недействительным оспариваемое решение.

           В судебном заседании прокурор поддержал заявление по изложенным в нем доводам, а также заявление о восстановлении срока для обращения в суд, как пропущенного по уважительной причине.

         Представитель заинтересованных лиц- Алуштинского городского совета и Администрации <адрес>, как правопреемников ликвидированного Партенитского поселкового совета в свете сложившихся правоотношений, полагает заявление обоснованным, поскольку ФИО2 не предприняты меры к устранению конфликта интересов при принятии оспариваемого решении с учетом требований законодательства о противодействии коррупции.

               Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагают заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

               Наличие голоса ФИО2 при голосовании по спорному вопросу, равно как и его отсутствие, не могло повлиять на результат принятия решения сессией поселкового совета, что подтверждается данными протокола, поскольку решение сессией принято единогласно, даже при самоотводе решение, принятое ФИО2, не повлияло бы на ход голосования и его результат.

               Принятие участия в голосовании являлось ее законным правом, голос каждого депутата местного совета не имеет приоритетного статуса в общем числе голосов иных депутатов. Одновременная реализация прав и обязанностей как депутата не может быть истолкована как конфликт интересов или как действия с коррупционной составляющей, даже при самоотводе решение.

               Решение принято Партенитским поселковым советом в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства Украины- Закона Украины « О местном самоуправлении в Украине», Земельного Кодекса Украины и Регламентом Совета, утвержденным решением Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ года, с соблюдением процедуры и сроков, установленных законом.

            Также ФИО2 указывает на нарушение прокурором срока обращения в суд, установленного для обращения с подобным заявлением, находя необоснованными доводы прокурора об уважительности причин пропуска срока с учетом имеющейся в материалах дела информации прокуратуры <адрес> о необходимости принятия мер по недопущению конфликта интересов от 01.09.2014г. и протеста прокурора на спорное решение от 25.09.2014г., поступившего в адрес Партенитского поссовета.

              Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, соответствующее разъяснение содержится также в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

               Подпунктом 3 п. 2 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации установлено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления: представительного органа муниципального    образования,    местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

               Прокурором предъявлено заявление в защиту интересов неопределенного круга лиц в сфере земельных правоотношений.

             Пунктом 24 постановления Пленума, разъяснено, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ по каждому подобному делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

              При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части I статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

              Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

                Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

             При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

             Из материалов дела следует, что прокурор обратился в в суд с заявлением об оспаривании решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

            В обоснование уважительности причины пропуска срока обращения в суд прокурор указывает на то, что лишь при предоставлении в прокуратуру города 20.03.2015г. протокола заседания сессии и списка депутатов Партенитского поселкового совета от 31.01.2014г. ему стало известно о том, что ФИО2 как депутат, голосовала за принятие спорного решения в свою пользу.

              Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что прокуратурой <адрес> по обращению жителей пгт. Партенит еще в августе 2014 года была проведена проверка по вопросам коррупционных действий депутатов Партенитского поселкового совета при выделении земельных участков себе и своим родственникам, о чем свидетельствует информация о необходимости принятия мер по недопущению конфликта интересов исх. № 1948исх./2014 от 01.09.2014г., направленная прокуратурой <адрес> в адрес Партенитского поселкового совета.

           Кроме того, в адрес Партенитского поселкового совета ДД.ММ.ГГГГ за № 15-23          ( исх.14) был направлен протест на оспариваемое по настоящему делу решение поселкового совета, содержащий аналогичные обоснования незаконности принятого решения в отношении ФИО2

            Как следует из содержания протеста, при его подготовке использовались материалы, послужившие основанием для принятия решения, а также протокол 40 сессии 6 созыва Партенитского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ года.

           При таких обстоятельствах довод прокурора о том, что необходимый пакет документов для обращения в суд был собран лишь ДД.ММ.ГГГГ, а протест направлялся без наличия в распоряжении прокуратуры протокола заседании сессии не может быть признан обоснованным и не может служить основанием для признания причины пропуска для обращения в суд уважительной.

           В связи с изложенным заявление прокурора о признании недействительным оспариваемого решения Партенитского поселкового совета удовлетворению не подлежит.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ ;

             Отказать прокурору <адрес> в восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления.

              В удовлетворении заявления прокурора о признании недействительным решения Партенитского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ « О разрешении гражданке ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка» отказать.

              Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            судья                                                                                  Л.А. Ломанова

                     Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ