Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2017 ~ М-514/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-2001/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           26 сентября 2017 года                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                           Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                                     Никульшиной М.О.,

с участием адвокатов                    Текутьевой Ж.И., Сурова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мочалова Глеба Вадимовича к Сидельникову Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

      Мочалов Г.В. обратился в суд с иском к Сидельникову Д.Н. о взыскании суммы займа по договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28 февраля 2013г. между ним и Сидельниковым Д.Н. был заключен Договор беспроцентного займа с обязательствами. Согласно условиям Договора Сидельникову Д.М. был передан целевой займ в размере 10 000 000 рублей для приобретения земельного участка на имя Мочалова Г.В. общей площадью 100 000 кв.м.. входящего в состав земельного участка общей площадью 3 300 000 кв.м. в районе с. Подгорное Воронежской области, входящего в границы кадастрового квартала №. Согласно п. 1 Договора, займ предоставлялся на срок с 28 февраля 2013г. по 28 февраля 2014г.

В соответствии с п. 7 Договора Заемщик обязался провести работы по изменению категории приобретенного земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов», а также провести комплекс мероприятий необходимых для разбивки общего земельного участка на индивидуальные земельные участки площадью 1000-2000 кв.м. категория использования «индивидуальное жилищное строительство».

В дальнейшем условия Договора были изменены сторонами. Сумма займа была увеличена. Всего Сидельникову Д.Н. были переданы денежные средства в размере 25 000 000 рублей за приобретение и передачу истцу земельных участков общей площадью 34 Га в кадастровых кварталах № и №.

Срок исполнения обязательств по Договору от 28.02.2013г. был продлен. Сидельников Д.Н. обязался оказать услуги по сопровождению перевода переданных истцу земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель индивидуального жилищного строительства не позднее 01 июля 2015г.

Кроме того, если оформление перевода земель из одной категории в другую в установленный срок выполнено не будет, Сидельников Д.Н. обязался вернуть истцу переданные денежные средства в трехкратном размере.

Однако, до настоящего времени обязательства, предусмотренные Договором целевого займа от 28.02.2013г., расписками от 23.07.2014г. Ответчиком не исполнены.

В адрес Ответчика истцом была направлена Претензия с требованием о возврате суммы займа по Договору целевого займа от 28.02.2013г., Расписке от 23.07.2014г. в размере 75 000 000 миллионов рублей и направлении графика погашения задолженности. В ответе на Претензию от 29.07.2016г. Ответчик указал, что земельные участки до настоящего времени находятся в стадии оформления и утверждал, что сроки затягиваются по причине несогласованности в действиях государственных органов.

На основании изложенного, и с учетом уточненных исковых требований, Мочалов Г.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 17 000 000 рублей; сумму штрафной неустойки, предусмотренной распиской от 23.07.2014г. в размере 34 000 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 210 476 рублей 58 коп.; сумму судебных расходов в размере 31 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей

В судебное заседание истец Мочалов Г.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Суров М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сидельников Д.Н. в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Текутьева Ж.И. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО11 суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

       В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор, поименованный как «договор беспроцентного займа с обязательствами».

В соответствии с п. 1 Договора от 28.02.2013 г. в целях приобретения земельного участка на имя Мочалова Глеба Вадимовича площадью 100 000 кв.м., входящего в состав земельного участка общей ориентировочной площадью 3 300 000 кв.м. в натуре в районе с. Подгорное г. Воронежа, (район кадастрового квартала №), находящихся на территории бывших земель, относящихся к АО «Подгорное», кредитор-залогодержатель (Мочалов) предоставляет Заемщику-залогодателю (Сидельникову) сумму 10 000 000 рублей на срок с 28 февраля 2013 года по 28 февраля 2014 года.

В соответствии с п. 7 Договора Заемщик-залогодатель обязуется поэтапно выполнить следующие действия:

- 1 этап: изменить категорию земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов»;

- 2 этап: провести комплекс мероприятий, необходимых для разбивки общего земельного участка на индивидуальные земельные участки (площадью 1000-2000 кв.м. и разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», согласно заданию Кредитора-залогодержателя, а также оформить право собственности на них на основании своевременно оформленной доверенности от Кредитора –залогодержателя (или его уполномоченного представителя).

Все расходы, связанные с данным поручением берет на себя Кредитор-залогодержатель.

Стороны предусмотрели ответственность Заемщика-залогодателя, а именно, согласно п. 8 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, указанных в п. 7 настоящего договора в полном объеме, Кредитор –залогодержатель возмещает убытки путем реализации заложенного имущества.

Стороны должны были согласовать перечень имущества, подлежащего залогу, в Приложении к Договору (п. 4 Договора), однако, в материалы дела такое Приложение не поступало. Из досудебной переписки сторон следует, что с качестве заложенных объектов стороны согласовали земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, 3га земли в пойме Дона (расписка Мочалова Г.В. от 09.06.2015 года, письмо Мочалова Г.В. от 2 ноября 2016 года).

23 июля 2014 года Сидельниковым Д.Н. выдана Мочалову Г.В. расписка, в соответствии с которой он получил от Мочалова денежные средства в размере 25 000 000 рублей за земельные участки общей площадью 34 га в кадастровых кварталах № и №, принадлежащих ему на праве собственности. Обязался произвести необходимые действия за свой счет для перевода участков из категории земель с/х назначения на индивидуальное жилищное строительство и передаче Мочалову Г.В. не позднее 1 июля 2015 года.

В качестве ответственности сторон в расписке указано на выплату Мочалову Сидельниковым тройного размера денежных средств, и возврат Мочаловым Сидельникову земельных участков.

Также в расписке имеется ссылка на то, что денежные средства в размере 8 000 000 рублей, полученные за 10 га, входят в данные 34 га и 25 000 000 рублей. Расписка на 8 000 000 рублей в материалы дела не представлена.

    Истец, заявляя требования о взыскании денежных средств по договору займа, ссылается на то, что договор от 28 февраля 2013 года и расписка 23 июля 2014 года составляют один договор займа, т.е. расписка изменяет и уточняет его условия. При этом представитель Истца настаивает на том, что между сторонами сложились именно заемные правоотношения, уточнять исковые требования в части правовых оснований иска он отказался.

    Суд не может согласиться с доводами Мочалова Г.В. и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015):

«Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд приходит к мнению, что Истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа.

Представленные в материалы дела Договор от 28 февраля 2013 года и расписка от 23 июля 2014 года разнятся по содержанию, не содержат в себе ссылок на то, что имеют отношение к одному и тому же обязательству, существенно отличаются по условиям: не соответствуют суммы, переданные Истцом Ответчику, отличаются условия ответственности за нарушение договора, сроки его исполнения и т.д.

При соотнесении существенных условий договора займа (ст. 807 ГК РФ) и условий Договора от 28 февраля 2013 года, суд приходит к следующему.

Одним из обязательных условий договора займа является обязанность Заемщика вернуть Заимодавцу полученные в долг денежные средства. Без данного условия договор займа не может считаться заключенным. Однако, в Договоре от 28 февраля 2013 года такое условие отсутствует. В качестве встречной обязанности Заемщика договор от 28 февраля 2013 года содержит в себе не обязанность вернуть денежные средства, а обязанность приобрести на имя Мочалова (Кредитора) земельный участок, совершить ряд действий по его переоформлению.

Расписка от 23 июля 2014 года также не содержит в себе упоминаний о передаче денежных средств в долг Сидельникову Д.Н. с условием возврата в определенный срок.

Денежные средства подлежат выплате Мочалову в тройном размере только при условии нарушения Сидельниковым своих обязательств по переводу земельных участков в категорию земли индивидуального жилищного строительства, т.е. речь идет о мере ответственности, но не об обязательстве по возврату долга.

Представленные в дело документы, в том числе, пояснения Истца, уточненное исковое заявление, подтверждают тот факт, что Ответчиком Истцу оказывались определенные услуги в рамках исполнения договора от 28 февраля 2013 года, в том числе Истец признает, что Ответчик переоформил на него земельные участки:

- площадью 5 га (юго-западная часть квартала №, кадастровый номер №);

- площадью 5 га (юго-западная часть квартала №, кадастровый номер №) – договор купли-продажи от 9 июня 2015 года.

Целью заключения договора от 28 февраля 2013 года и передачи денег по расписке от 23 июля 2014 года не являлось предоставление Мочаловым Сидельникову денежных средств в долг на личные нужды Сидельникова Д.Н. и последующий их возврат Мочалову Г.В.

Как следует из материалов дела, Истец имел намерение приобрести в собственность земельные участки из земель бывшего АО «Подгорное», перевести их из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов» и использовать для целей индивидуального жилищного строительства.

Для этих целей и был заключен с Сидельниковым Д.Н. договор от 28 февраля 2013 года, последнему предавались денежные средства в целях приобретения земельных участков и последующего их переоформления.

Как видно из материалов дела, в том числе дел правоустанавливающих документов на земельные участки, показаний свидетеля ФИО11, поиском покупателей на земли бывшего АО Подгорное, оформлением документов, расчетами с владельцами сельхозпаев, в том числе с ФИО11, занимался именно Сидельников Д.Н.

Мочалов Г.В. лично с продавцами не встречался, денежные средства им не передавал, оформлением документов на земельные участки не занимался. Согласно показаниям свидетеля именно Сидельников занимался продажей земельных участков бывшего колхоза Подгорное, в том числе распоряжался денежными средствами, полученными от покупателей. Приобретенный Мочаловым у ФИО11 земельный участок площадью 27 га, кадастровый номер №, также приобретался при посредничестве Сидельникова Д.Н., им производились расчеты с ФИО11, им и его юристами готовились документы для сделки. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, тем более, что показания свидетеля Истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела правовая квалификация договора от 28 февраля 2013 года, а также расписки от 23 июля 2014 года как договора займа является неверной, положения гл. 42 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы.

Так как именно на Истца возложена обязанность доказать заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, а Истцом такие доказательства представлены не были, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Мочалова Г.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

    К судебным расходам в силу ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска.

Так как требования о взыскании судебных расходов и расходов по госпошлине являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ и в удовлетворении производных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мочалова Глеба Вадимовича к Сидельникову Дмитрию Николаевичу о взыскании суммы займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                     А.Ю. Горшенев