Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10237/2013 ~ М-8905/2013 от 27.09.2013

Дело №2-10237/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Мымриной О.Е. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русвэй», Попову С.А. и Поповой Д.С. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Интеза» (далее – банк, истец) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга (п. 6.4 кредитного договора, п. 3.4 договоров поручительства) с иском о взыскании в свою пользу солидарно с ООО «Русвэй» (далее – ответчик, заемщик), Попова С.А. и Поповой Д.С. (далее – ответчики, поручители) задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 60 коп.

Представитель банка поддержал требования, указав на отсутствие оплаты задолженности, согласился на заочное производство.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам ответчиков (уведомления о вручении корреспонденции Поповым). Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между банком и заемщиком ООО «Русвэй» заключен кредитный договор № от <дата>г., согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> 00 коп. (п. 1.2 кредитного договора) сроком на 36 месяцев с даты вступления договора в силу (п. 1.3 кредитного договора). Факт заключения указанного договора и перечисления средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

На отношения по кредитному обязательству нормы законодательства о защите прав потребителей не распространяются, поскольку договор заключен с коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на свой риск.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, взыскиваемая задолженность и пени составили сумму <данные изъяты> 60 коп., в том числе <данные изъяты> 93 коп. – долг, <данные изъяты> 95 коп. – проценты, <данные изъяты> 72 коп. – пени. Расчет истца ответчиками не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (ст. 5 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу указанных пени, период просрочки, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, наличие платежей заемщика, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> 00 коп.

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с Поповым С.А. заключен договор поручения № от <дата>г., с Поповой Д.С. – договор поручительства № от <дата>г. Согласно данным договорам, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение кредитного обязательства заемщика солидарно и в полном объеме.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустойки и возмещения судебных издержек поручительством иных ответчиков с условием о солидарной ответственности, суд полагает исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов) и неустойки по этому договору законными.

Таким образом, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу банка подлежит задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 88 коп. Оснований для взыскания задолженности и неустойки в иной сумме не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> 40 коп.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В силу п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или законом. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Русвэй», Попова С.А. и Поповой Д.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 88 коп.

В удовлетворении исковые требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русвэй» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 80 коп.

Взыскать с Попова С.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 80 коп.

Взыскать с Поповой Д.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 80 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь