Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2018 от 29.05.2018

А11-22/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года                                                                       г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                               Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                          Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя Акимовой Зинаиды Ивановны – Бугаевой Светланы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 по гражданскому делу по иску ИП Селина Радислава Вадимовича к Акимовой Зинаиде Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ИП Селин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 26.08.2017 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Акимовой Зинаидой Ивановной заключен договор потребительского микрозайма №АН051885 посредством присоединения заемщика к общим условиям договора микрозайма в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа вместе с графиком платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора заемщику займодавцем предоставлена сумма займа в размере 17 000 рублей под 255,5 % годовых на срок    с 26.08.2017 по 30.09.2017. В подтверждение получения данной суммы Акимова З.И. 26.08.2017 выдала расписку.

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производятся единовременно в день окончания срока микрозайма. Размер и дата платежа определяются графиком платежей, указанным в п.17 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий дата платежа определена 30.09.2017, общая сумма, подлежащая возврату заемщиком – 21 165 рублей, в том числе сумма микрозайма – 17 000 рублей, сумма процентов – 4 165 рублей.

Индивидуальными условиями договора микрозайма ( п.4) установлено что, в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок, со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств, установленного условиями настоящего договора, до дня фактического возврата полной стоимости микрозайма процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 730 % годовых от суммы микрозайма (либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма).

Из иска следует, что заемщик надлежащим образом принятые обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору микрозайма от 26.08.2017 не исполнил.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что заемщик дал свое согласие на предоставление кредитору права уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации), при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

01.10.2017 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ИП Селиным Р.В. заключен договор уступки требований (цессии), по которому цедент ООО «МКК БюроФинПомощи» уступил цессионарию (Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров потребительских микрозаймов, в том числе и в отношении Ответчика по договору микрозайма от 26.08.2017 №АН051885.

По утверждению истца, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно реестру договоров потребительского займа, являющемуся приложением №1 к Договору цессии, сумма задолженности Акимовой З.И. составила 21 505 рублей, в том числе сумма микрозайма – 17 000 рублей, сумма процентов – 4 505 рублей.

Вместе с уведомлением о состоявшейся замене кредитора Акимовой З.И. было направлено требование о погашении новому кредитору просроченной задолженности в течение 10 дней с момента получения требования.

Из иска следует, что ответчик задолженность по договору микрозайма от 26.08.2017 перед кредитором не погасил.

Согласно расчетам истца по состоянию на 29.11.2017 общая сумма задолженности ответчика по договору микрозайма составляет 41 565 рублей, в том числе:

- основной долг – 17 000 рублей,

- проценты за пользование микрозаймом за период с 26.08.2017 по 30.09.2017, рассчитанные по ставке 255,5 % годовых, - 4 165рублей,

- проценты за пользование микрозаймом за период с 01.10.2017 по 29.11.2017, рассчитанные по ставке 730 % годовых, - 20 400 рублей.

19.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе был вынесен судебный приказ в отношении Акимовой З.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма №АН051885 в пользу ИП Селина в размере 41 565 рублей.

Определением мирового судьи от 29.12.2017 данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения; взыскателю разъяснено право обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Обратившись в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма от 26.08.2017 №АН051885 в размере 41 565 рублей, в том числе:

- основной долг – 17 000 рублей,

- проценты за пользование микрозаймом за период с 26.08.2017 по 30.09.2017, рассчитанные по ставке 255,5 % годовых, - 4 165 рублей,

- проценты за пользование микрозаймом за период с 01.10.2017 по 29.11.2017, рассчитанные по ставке 730 % годовых, - 20 400 рублей; а также расходы по госпошлине в размере 1 446, 95 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 рублей.

Представитель ответчика Бугаева С.М. возражает против исковых требований ИП Селина Р.В., изложив свои доводы в письменном виде. В своих возражениях указывает, что заемщик не смог своевременно исполнить обязательств по договору микрозайма в связи с тяжелым финансовым положением. При этом требования истца по взысканию суммы основного долга в размере 17 000 рублей, и суммы процентов за пользование займом в размере 4 165 рублей, рассчитанных по ставке 255,5 % процентов годовых за период с 26.08.2017 по 30.09.2017, и суммы процентов за пользование микрозаймом за период с 01.10.2017 по 29.11.2017, рассчитанных по ставке 730 % годовых, считает обоснованными.

Вместе с тем, представитель Акимовой З.И. в письменных возражениях на иск ссылается также на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных ИП Селиным Р.В. на оказание юридической помощи в размере 1 800 рублей, поскольку одним из видов деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, указана деятельность в области права, что свидетельствует об обладании последним необходимыми знаниями и возможностями для формирования необходимых документов, ходатайств и заявлений с целью взыскания просроченной задолженности и обращения в суд; кроме того, истцом в подтверждение факта оказания юридических услуг не представлен акт выполненных работ.

Также представитель Акимовой З.И. указывает в своих возражениях, что договором микрозайма и договором цессии не оговорены условия или согласие заемщика на привлечение третьих лиц с целью оказания юридической помощи, представлению интересов или оказанию услуг по взысканию задолженности, следовательно, персональные данные заемщика были незаконно разглашены ИП Селиным третьему лицу при обращении за юридической помощью.

Представитель Акимовой З.И. полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 1 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 марта 2018 года исковые требования ИП Селина Р.В. удовлетворены частично, постановлено: «взыскать с Акимовой Зинаиды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Селина Радислава Вадимовича задолженность по договору микрозайма № АН051885 от 26 августа 2017 года в размере 32 626 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 74 копейки, в том числе: основной долг- 17 000 рублей; проценты за пользование микрозаймом за период с 26 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года- 4 165 рублей; проценты за пользование микрозаймом за период с 01 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года - 11 461 рубль 74 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины- 1135 (одна тысяча сто тридцать пять) рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя-1 413 (одна тысяча четыреста тринадцать) рублей».

Представителем Акимовой З.И. – Бугаевой С.М., действующей на основании доверенности от 27.12.2017, подана апелляционная жалоба на указанное выше решение мирового судьи в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

В апелляционной жалобе представитель Акимовой З.И. – Бугаева С.М., просит отменить обжалуемое решение, в обоснование своих доводов указывает следующее.

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма предусмотрено право займодавца передавать право (требование) по договору займа третьему лицу, однако договором займа не предусмотрено право третьего лица на последующее начисление процентов за пользование микрозаймов. По мнению представителя Акимовой З.И. начисление процентов за пользование микрозаймом по ставке 730 % годовых является незаконным, поскольку, ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило ИП Селину Р.В. права по предоставлению потребительских займов, однако данная деятельность не может осуществляться индивидуальным предпринимателем (письмо ЦБ РФ от 24.11.2016 №69-25-ОТ/5564).

Кроме того, представитель Акимовой З.И. указывает в жалобе, что предоставление займов и прочих видов кредитов, являющихся согласно сведениям из выписки ЕГРИП дополнительным видом деятельности нового кредитора, не имеющего лицензии на право осуществления банковской деятельности и не обладающего статусом микрофинансовой организации является грубым нарушением ст. 4 Закона №353 - ФЗ Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». По утверждению представителя Акимовой З.И., правовой статус кредитора – микрофинансовой организации, деятельность которой регламентирована действующим законодательством в сфере предоставления потребительских займов, для заемщика имеет существенное значение. Следовательно, передача прав займодавца по договору микрозайма организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре микрозайма.

Вместе с тем, в п.13 индивидуальных условий договора микрозайма отсутствуют указание на то, что третье лицо может начислять проценты за пользование микрозаймом после уступки права требования. Таким образом, ИП Селин не имеет права начислять проценты за пользование мирозаймом.

Представитель Акимовой З.И. в апелляционной жалобе ссылается также на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных ИП Селиным Р.В. на оказание юридической помощи в размере 1 800 рублей, поскольку одним из видов деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, указана деятельность в области права, что свидетельствует об обладании последним необходимыми знаниями и возможностями для формирования необходимых документов, ходатайств и заявлений с целью взыскания просроченной задолженности и обращения в суд.

Также представитель Акимовой З.И. указывает в апелляционной жалобе, что договором микрозайма и договором цессии не оговорены условия или согласие заемщика на привлечение третьих лиц с целью оказания юридической помощи, представлению интересов или оказанию услуг по взысканию задолженности, следовательно, персональные данные заемщика были незаконно разглашены ИП Селиным третьему лицу при обращении за юридической помощью.

ИП Селин Р.В. представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, 26.08.2017 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Акимовой Зинаидой Ивановной заключен договор потребительского микрозайма №АН051885 посредством присоединения заемщика к общим условиям договора микрозайма в соответствии со ст. 428 ГК РФ, и подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского займа вместе с графиком платежей.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора заемщику займодавцем предоставлена сумма займа в размере 17 000 рублей под 255,5 % годовых на срок    с 26.08.2017 по 30.09.2017.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Акимовой З.И. от 26.08.2017г.(л.д.14)

01.10.2017 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ИП Селиным Р.В. заключен договор уступки требований (цессии), по которому цедент ООО «МКК БюроФинПомощи» уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании договоров потребительских микрозаймов, в том числе и в отношении ответчика по договору микрозайма от 26.08.2017 №АН051885.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 17000 рублей, расчета процентов за пользование микрозаймом за период с 26 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года в сумме 4 165 рублей, расчета процентов за пользование микрозаймом за период с 01 октября 2017 года по 29 ноября 2017 года - 11 461 рубль 74 копейки, сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, суд не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

В качестве доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность начисления истцом процентов за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с 01.10.2017 по 29.11.2017, указывает, что договором займа не предусмотрено право третьего лица на последующее начисление процентов за пользование микрозаймом. Кроме того, ООО «МКК БюроФинПомощи» уступило ИП Селину Р.В. права по предоставлению потребительских займов, однако данная деятельность не может осуществляться индивидуальным предпринимателем. При этом правовой статус кредитора – микрофинансовой организации, деятельность которой регламентирована действующим законодательством в сфере предоставления потребительских займов, для Акимовой имеет существенное значение, следовательно, передача прав займодавца по договору микрозайма организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре микрозайма.

В обоснование довода о незаконности взыскания с Акимовой З.И. расходов, понесенных ИП Селиным Р.В. на оказание юридической помощи в размере 1 800 рублей, представитель Акимовой З.И. ссылается на то, что одним из видов деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, указана деятельность в области права, что свидетельствует об обладании последним необходимыми знаниями и возможностями для формирования необходимых документов, ходатайств и заявлений с целью взыскания просроченной задолженности и обращения в суд, а также на то, что договором микрозайма и договором цессии не оговорены условия или согласие заемщика на привлечение третьих лиц с целью оказания юридической помощи, представлению интересов или оказанию услуг по взысканию задолженности, следовательно, персональные данные заемщика были незаконно разглашены ИП Селиным третьему лицу при обращении за юридической помощью.

Однако специальная правоспособность для начисления процентов за пользование микрозаймом необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов; уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа; в законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

П.13 договора микрозайма предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации).

Кроме того, мировым судьей иск в части взыскания процентов за пользования микрозаймом за период с 01.10.2017 по 29.11.2017 удовлетворен частично, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер взысканной суммы не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При обращении в суд истец ИП Селин Р.В. просил взыскать с ответчика Акимовой З.И. задолженность по кредитному договору в размере 41565 рублей, решением суда первой инстанции в пользу истца ИП Селина Р.В. с ответчика Акимовой З.И. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32626 рублей 74 копейки, таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что 25.01.2018 между заказчиком ИП Селиным Р.В. и исполнителем ИП Ярцевой О.А. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлись юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика, выступающего в качестве заявителя по спору о взыскании с Акимовой З.И. задолженности по договору потребительского микрозайма от 26.08.2017 №АН051885, а также подготовке и формированию документов по требованиям суда, возникающим в процессе рассмотрения дела судом.

За оказанные услуги ИП Селин Р.В. оплатил ИП Ярцевой О.А. денежные средства в размере 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 №.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал в пользу ИП Селина Р.В. с ответчика расходы на представителя в размере 1413 рублей.

Доводы представителя Акимовой З.И. о том, что одним из видов деятельности истца Селина Р.В., как ИП, указана деятельность в области права, что свидетельствует об обладании последним необходимыми знаниями и возможностями для формирования необходимых документов, ходатайств и заявлений с целью взыскания просроченной задолженности и обращения в судебные органы, суд находит необоснованными, поскольку право обращения стороны по делу за юридической помощью не может быть чем-либо ограничено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

        Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 по гражданскому делу по иску ИП Селина Радислава Вадимовича к Акимовой Зинаиде Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: