Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-499/2016 от 19.09.2016

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ        КОПИЯ

г.Сызрань 13 октября 2016 года.

Судья Сызранского городского суда Рудаев В.В., с участием правонарушителя Воробьева А.Р., его представителя – адвоката Степового А.В., потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по факту нарушения Правил дорожного движения в отношении Воробьева * * *

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Р. обвиняется в том, что 29.04.2016 года, около 09 часов, управляя автомобилем № ***, двигаясь по ул. Кооперативной с. Шигоны, в нарушении п.п.1,5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем № *** под управлением ФИО7 В результате ДТП, водителю ФИО7 был причинён легкий вред здоровью.

За данное нарушение, в отношении Воробьева А.Р. 07.09.2016 года, инспектором ГИБДД был составлен административный протокол по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель вину не признал и пояснил, что 29.04.2016 года, он ехал со стороны с.Шигоны, в сторону с.Муранка, по ул.Кооперативной, по главной дороге, на машине № *** Скорость была около 50 км\ч. Внезапно на его полосу движения, с правой стороны, со второстепенной дороги выехала автомашина Лада Калина. Это было метров за 10. Времени среагировать было мало и чтобы избежать столкновения он повернул руль влево, но избежать столкновения не удалось и он ударил Калину в левую сторону спереди. Он удара его отнесло в левый кювет и автомобиль перевернулся на бок. Он п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД не нарушал, так как ехал по главной дороге, с небольшой скоростью. Факт того, что ДТП произошло на встречной полосе движения, говорит о том, что он пытался увернуться от Калины, избежать столкновения, но это ему сделать не удалось. Стаж вождения у него 2 года. До этого случая, фактов ДТП у него не было. Дополняет, что после ДТП он вышел из машины и спросил у ФИО7 куда она выскочила. На это потерпевшая ответила, что его автомобиль не заметила.

Представитель Воробьева А.Р. – Степовой А.В., доводы последнего поддержал. Полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО7 Последняя выезжая на главную дорогу, не убедилась в отсутствии транспорта на обоих полосах движения и в нарушении п. 13.9 ПДД, выехала на главную дорогу, создала помеху водителю Воробьеву, в следствии чего произошло столкновение. Поэтому он предлагает отменить вышеуказанный протокол и прекратить данное административное дело.

В суде также была допрошена второй участник ДТП ФИО7, которая пояснила, что 29.04.2016 г. она ехала на своей машине по второстепенной дороге. Хотя знака уступи дорогу в месте выезда на главную дорогу не было, она как местный житель понимала, что выезжает со второстепенной дороги. Поэтому перед выездом, она посмотрела направо и налево и не увидев автомобилей, выехала на главную дорогу, с поворотом налево. Вдруг увидела несущуюся на нее машину и последовал удар. По ее мнению, скорость у Воробьева была больше 50 км \ч. Она считает, что в ДТП виновен Воробьев, так как столкновение машин произошло уже на ее полосе движения, встречной для Воробьева. Она также думает, что последний мог объехать ее справа, так как препятствий на дороге не было. Говорила ли она нарушителю, что либо после ДТП - не помнит.

Представитель органа ГИБДД – Егоренков А.С., полагает что административный протокол в отношении Воробьева Р.В. составлен правильно, что именно последний виновен в нарушении правил дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 9.1, 10.1, так как неверно выбрал скорость движения, не принял мер при возникновении препятствия к снижению скорости, вплоть до остановки и совершил столкновение с другим транспортным средством на встречной полосе движения.

Судья, заслушав стороны, опросив свидетелей и исследовав материалы дела, полагает, что данное административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела, орган ГИБДД обязан был руководствоваться п.13.9 ПДД РФ, который гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом исследовалась схема места происшествия, показания участников ДТП и сделан однозначный вывод, что водитель ФИО7 выезжала со второстепенной дороги, что она сама не отрицает. В соответствии с вышеуказанными правилами ПДД РФ, она была обязана уступить дорогу автомобилю Воробьева, который двигался по главной дороге, по правой стороне, так и другим машинам ехавшим по встречной полосе этой трассы. Факт того, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения автомобиля Воробьева, не может служить основанием признания его виновным в нарушении Правил дорожного движения, так как в силу п. 13.9 ПДД, ФИО7 должна была пропустить весь транспорт, движущийся как слева от нее, так и справа.

Доводы ФИО7 о том, что она не заметила автомашину Воробьева, говорят о ее невнимательности при осуществлении маневра с выездом со второстепенной дороги, на главную.

Инкриминируемый Воробьеву п. 9.1 ПДД РФ, может быть применен в ситуации, когда транспортные средства едут по одной дороге, во встречных направлениях. ФИО7 же выезжала со второстепенной дороги, занимая встречную полосу и столкновение автомобилей произошло в месте ее маневра, а не тогда, когда она уже заняла встречную полосу и не создавая помех другим машинам, двигалась по ней.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела, судом не получено достаточных данных о виновности Воробьева А.Р.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина Воробьева А.Р. в нарушении инкриминируемых ему Правил дорожного движения не доказана и рассматриваемое административное дело подлежит прекращению.

Поэтому исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении Воробьева * * *, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Данное постановление может быть обжаловано в Самарский облсуд, в течении 10 суток со дня его провозглашения, а сторонами со дня его получения.

* * *

* * *

Судья                            В.В.Рудаев

* * *

* * *

* * *

* * *