Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2/2019 (2-126/2018;) ~ М-133/2018 от 18.06.2018

                             Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о приостановлении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре фио3,

с участием:

ответчика фио1,

представителя ответчика адвоката фио5,

представителя третьих лиц фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Любовь Сергеевны, Ли Сергея Чаненовича к фио1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истцы Ли Л.С., Ли С.Ч. подали в суд иск в котором просят взыскать с ответчика Дубровских А.А. материальный ущерб в размере 320618 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 6000 рублей, оценщика в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 рублей.

    Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире длительное время, а именно с 2001 года с их согласия проживала Дубровских А.А. Весной 2018 года истец Ли Л.С. попросила фио1 освободить квартиру, поскольку решила проживать в ней сама. Но когда она пришла в квартиру, последняя находилась в ужасном состоянии. В квартире были содраны обои со стен, сорвана виниловая декоративная потолочная плитка, отсутствовали смесители в ванной и на кухне, с пола сорван линолеум, сняты ручки на дверях туалета и ванной комнаты, в ванной и туалетной комнате сорваны со стен облицовочные пластиковые панели, на окнах изнутри квартиры разбиты по одному стеклу. То есть после ее выезда квартира осталась в непригодном для проживания состоянии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Для составления отчета о стоимости права требования по восстановлению жилого помещения пришлось заключить договор оценки, согласно которому сумма необходимая для восстановления квартиры составляет 320618 рублей. Таким образом, неправомерными действиями ответчика им причинен ущерб на указанную сумму. Ответчик отказывается от добровольного возмещения материального ущерба, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ли Л.С. и ее представитель адвокат Кривенко О.Н. извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли. В адресованном суду заявлении просили производство по делу приостановить, в связи с подачей в суд иска о признании недействительным договора социального найма, представленного ответчиком в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик Дубровских А.А. и ее представитель адвокат Шипиловский А.В. в судебном заседании, возражали против приостановления производства по делу, пояснив при этом суду, что договор социального найма, представленный ими является законным.

Представитель третьих лиц администрации Мильковского сельского поселения, Комитета по управлению муниципальным имуществом и приватизации, Мильковского муниципального района Кизилова В.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно на 2006 год спорное жилое помещение входило в состав муниципального жилищного фонда и было передано на баланс МУП «Заказчик», Комитетом по управлению муниципальным имуществом и приватизации. В подтверждение указанного обстоятельства предоставила суду Договор о закреплении за МУП «Заказчик» имущества на праве хозяйственного ведения. Разрешение вопроса о приостановлении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо МУП «Мильковский водоканал» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    Как следует из материалов гражданского дела, в судебном заседании по ходатайству ответчика фио1 в подтверждение оснований её проживания в спорном жилом помещении, к материалам гражданского дела приобщен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «Заказчик « и фио1

    В связи с указанным обстоятельством, Ли Л.С. в Мильковский районный суд подано исковое заявление к фио1, <адрес>ному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Заказчик» и фио1

ДД.ММ.ГГГГ указанный иск принят к производству Мильковского районного суда.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, поддержанное в судебном заседании ответчиком Дубровских А.А. утверждение о том, что именно на основании данного договора она проживала в спорном жилом помещении, доводы представителя третьих лиц Кизиловой В.Н. о том, что на 2006 год спорное жилое помещение входило в состав муниципального жилищного фонда, у суда имеются все правовые основания для приостановления производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Ли Л.С. к фио1, <адрес>ному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Заказчик» и фио1

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 215, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

    Производство по гражданскому делу по иску Ли Любовь Сергеевны, Ли Сергея Чаненовича к Дубровских фио8 о возмещении ущерба, приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску Ли Л.С. к Дубровских А.А., <адрес>ному комитету по управлению муниципальным имуществом и приватизации о признании договора социального найма недействительным.

    На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                 М.С. Мартыненко