Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1624/2021 (33-33232/2020;) от 05.11.2020

Судья Бровцева И.И. Дело №33-1624/2021

Дело №2-2855/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Назаренко О.Н.,

судей                     Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюховой <ФИО>15 к Артюховой <ФИО>16, Артюхову <ФИО>17 о выселении и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Артюховой Т.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Артюховой М.В., несовершеннолетнему Артюхову З.В., 05 апреля 2011 года рождения о выселении и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что Артюхова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица Московская, д. 68, кв. 33. 24 апреля 2010 г. между сыном истца, Артюховым В.В. и ответчиком, Артюховой М.В. был заключен брак. После регистрации брака Артюхова М.В. вселилась в квартиру истца и проживала совместно с супругом. Истец, как собственник, зарегистрировала ответчика по месту жительства в своей квартире. 05 апреля 2011 г. в браке у Артюховой М.В. и Артюхова В.В. родился сын - Артюхов З.В. Решением мирового судьи с/у N244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 сентября 2018 г. брак между Артюховым В.В. и Артюховой М.Б. расторгнут. В настоящее время, бывший супруг ответчика - Артюхов В.В. проживает по адресу: <Адрес...> ответчика есть основания осуществления права пользования иным жилым помещением, в том числе расположенным по адресу: <Адрес...>. Указанное жилое помещение (квартира) принадлежит матери ответчицы - Сорокиной Т.В. Кроме того, Артюхова М.В. может обеспечить себя иным жилым помещением, в том числе в аренду. Истец неоднократно требовала от ответчика добровольно выселиться и зарегистрироваться по иному месту постоянного проживания, но ответчик вопреки требованиям продолжает пользоваться квартирой, принадлежащей истице на праве собственности.

Ответчик Артюхова М.В. иск не признал, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, какая-либо недвижимость у них отсутствует, и их доход не позволяет приобрести квартиру в собственность или снимать ее.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: выселить Артухову М.В., Артюхова З.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес...> без предоставления другого жилого помещения. Отсрочить исполнение данного решения суда до совершеннолетия Артюхова З.В., 05 апреля 2011 года рождения, то есть до 05 апреля 2029 года.

В апелляционной жалобе Артюхова Т.А. просит решение суда отменить как необоснованное, нарушающее её права как собственника принадлежащего ей имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения в силу его законности.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. С учетом изложенного, судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно статьи 67 ГПК РФ, выслушав участника процесса и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, находит, что решение суда подлежит изменению.

Судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Артюхова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, на основании справки ЖСК-188 г. Краснодара №1/328-04 от 08 июня 2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы Артюхова М.В., Артюхов З.В. Кроме того, как усматривается из данной карточки, Артюхов В.В. был зарегистрирован в квартире 13 ноября 1991 г., снялся с регистрационного учета 09 марта 2017 г., вновь был зарегистрирован в квартире 05 марта 2019 г. и вновь снялся с регистрационного учета 29 октября 2019 г.

Из пояснений истца следует, что ответчик Артюхова М.В. является бывшей женой ее сына, брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №244 Прикубанского округа г. Краснодара от 18 сентября 2018 г. Артюхова М.В. членом ее семьи не является, создает препятствия в пользовании и распоряжении собственностью, добровольно освободить жилое помещение отказывается.

Несовершеннолетний Артюхов З.В., 05 апреля 2011 года рождения является внуком истца и проживает совместно с матерью, Артюховой М.В. в спорной квартире.

Бывший супруг ответчицы – Артюхов В.В. проживает по адресу: <Адрес...> что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, учитывая положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в совокупности с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 02.07.2009 Г. №214 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у Артюховой М.В. другого жилого помещения в собственности или пользовании, отсутствие денежных средств на приобретение другого жилья, низкий доход, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего сына, основываясь на принципе разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости сохранить временное право пользования спорным жилым помещением Артюховой М.В. до 05 апреля 2029 г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку у ответчика отсутствуют основания для приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, принадлежащем истцу на праве собственности.

Вместе с тем, решение в части предоставлении отсрочки исполнения, принятое на основании выводов суда о наличии обстоятельств, не позволяющих ответчику обеспечить себя и ребенка иным жилым помещением, является ошибочным.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 13 вышеназванного Постановления№14 установлено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу части 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника относятся лица, с которыми у него прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать официальное расторжение брака.

Из материалов дела следует, что Артюхова М.В. является бывшей невесткой, а брак между сыном истца и ответчиком, расторгнут решением мирового судьи судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 18 сентября 2018 г.

Согласно 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы права не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но предусматривает критерий ее предоставления – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных в дело доказательств, учитывая, что отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд также должен учитывать интересы не только ответчика, но и истца.

Учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта на девять лет, существенно отдаляет фактическое исполнение решения суда, а значит и делает невозможной защиту прав истца в течении девяти лет, следовательно, основания для изменения порядка исполнения решения суда в виде такой отсрочки, должны носить исключительный характер.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет права на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 05 апреля 2029 года является необоснованным, поскольку доказательства невозможности исполнения судебного акта без предоставления отсрочки в материалы дела не представлены. Сложное материальное положение ответчика не может расцениваться в качестве оснований предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данное обстоятельство не является объективным препятствием к исполнению решения суда.

При этом собственником спорного имущества является истица Артюхова Т.А., которая приходится бывшей свекровью Артюховой М.В. и бабушкой Артюхову З.В., тогда как согласно действующему на территории Российской Федерации семейному законодательству, бабушка и свекровь не несет ответственности за материальное положение внука и бывшей невестки. Родители несовершеннолетнего родительских прав не лишены. Следовательно, именно родители в силу положений ст. 63-65 СК РФ, обязаны осуществлять защиту прав и интересов детей.

Данным обстоятельствам судом надлежащей оценки не дано, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части предоставления отсрочки изменить, поскольку предоставление отсрочки на девять лет существенным образом нарушают права истицы на владение, пользование и распоряжение принадлежащего ей имущества, вследствие проживания в нем лиц, не имеющих на это законных прав и оснований.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным решение суда изменить в части предоставления отсрочки исполнения данного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 января 2013 года в части предоставления отсрочки – изменить.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 июня 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Ю.В. Калашников

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>