Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2873/2012 ~ М-2557/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-2873/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи     Бугаева А.В.,

при секретаре       Лищук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании части суммы страхового возмещения, взыскании суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного ДТП стали автомобиль «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением АА (виновник ДТП) и автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дмитриева Александра Александровича.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере *** рубля *** копеек.

Для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар». Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» размер рыночной стоимости ремонта автомобилю, составляет *** рубль *** копеек.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет *** рублей *** копейка.

В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объеме и стоимости согласно договору, а так же выдать нотариальную доверенность на представительство своих интересов в суде.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу:

- страховое возмещение в размере *** рублей *** копейку;

- денежную сумму в размере *** рублей в счет погашения затрат за определение рыночной стоимости ремонта АМТС «***» государственный регистрационный знак ***;

- денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения затрат на услуги представителя;

- сумму в размере *** рублей в счет возмещения затрат на услуги нотариуса;

- денежную сумму за оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание не явились истец Дмитриев А.А., его представитель ЮВ, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо АА, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. Истец Дмитриев А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В представленном отзыве на иск, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» АЕ указала, что ООО «Росгосстрах» исковые требования Дмитриева А.А. не признает в полном объеме по следующим основаниям. В исковом заявлении не указано на основании чего истец или его представитель считают действия ООО «Росгосстрах» незаконными, а выплату заниженной. Представленный потерпевшим (истцом) отчет не может быть принят в качестве доказательства того, что ответчиком нарушены его права как потерпевшего, а истцом действительно затрачено на ремонт (восстановление) поврежденного автомобиля больше страховой выплаты. Так истцом не представлены доказательства допустимости данного отчета в качестве доказательства (соответствия действующему законодательству об ОСАГО). Действие ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не распространяется на определение размера страхового возмещения, поскольку согласно статьи 5 указанного Закона, размер страхового возмещения не является объектом оценки. Доказательства того, что отчет об оценке составлен в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО не представлено. В представленном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. При изучении представляемых представителем истца ЮВ отчетов об оценке, показаний свидетелей при рассмотрении УФАС РФ по Амурской области жалобы на недобросовестные действия АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» и в ходе выездного судебного заседания по гражданскому делу по иску ДА к ООО «Росгосстрах» ответчиком и судом было установлено, что АНО «РЦСЭ Аварийный комиссар» указывает в отчетах об оценке фиктивные адреса автомастерских, вымышленную информацию по стоимости якобы ими выполняемых работ. Некоторые ИП и ООО не производят кузовные и окрасочные работы либо производят только замену агрегатов без их ремонта, а именно ИП Ожерельев A.M., ИП ЕК, ИП ЕМ, ИП КН (автомастерская ***), ИП РА, ИП КА, ООО «Восток-моторс», ИП МВ, ИП СМ, ИП СЮ, ИП АБ, ИП ОЮ, ИП СД Главный бухгалтер ИП ВА подтвердила, что стоимость нормо-часа в их автомастерской составляет 400-600 рублей, а не 1100 руб., как указано в представленном отчете об оценке. ООО «Фриденс», ИП АС, ИП АВ не устанавливают стоимость нормо-часа либо стоимость нормо-часа не зависит от года выпуска автомобиля. При этом справки в отчете «Аварийный комиссар» подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены. Более того, по указанным в отчете адресам отсутствуют автомастерские ИП ВИ, ИП СА либо не осуществляли ремонт транспортных средств в отчетный период. Цены, приведенные в отчетах не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Расчеты произведены на основании фиктивной информации, полученной неустановленным образом. Так как АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» предоставляет недостоверные сведения о стоимости нормо-часов и прилагает фиктивные справки автомастерских, есть все основания предполагать, что справки и стоимости зап.частей также фиктивны. Следовательно, представленный отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований. Более того, не на всех страниц акта осмотра, приложенного к отчету об оценке стоит подпись оценщика (эксперта) ДЮ, что косвенно свидетельствует о том, что на осмотре автомобиля он не присутствовал. Ответчик не находит оснований для выплаты денежных средств за подлинный отчет АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» в размере *** рублей. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика ответчиком исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», было бы признано составленным с нарушением законодательства. Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя не обоснованны и не соответствуют сложности дела, так как истцом не представлено доказательств того, что ему были оказаны услуги - предварительная консультация, правовая оценка документов, проверка оценка отчета об оценке, а исковое заявление оформляется по шаблону и не требует специальных познаний. Неоднократно в судебных заседания выявлялось, что истец даже не знает и не предполагает о заявленных требованиях, так как представитель истца и эксперт проводивший осмотр мошенническими действиями вводят суд и ответчика в заблуждение подделывая документы на оплату экспертного заключения, а именно отчета, представленного в судебное заседание. Так же ООО «Росгосстрах» заключил договор на оказания с автомастерской ООО «АвтоРезон» для осуществления авто-ремонта ТС. Данная; мастерская зарекомендовала себя на рынке Амурской области. Ремонт производится, качественно, квалифицированными специалистами. В данном случае, ответчик приходит к выводу, что истец просто пытается обогатится отказываясь от ремонта. На основании изложенного и в соответствии со ст.186 ГПК РФ, просят признать явку истца обязательной, так же истребовать все оригиналы документов предоставленных истцом и провести соответствующую проверку. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263 (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009г. № КАС09-184 признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** в *** час. *** мин. в районе ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением АА и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дмитриева Александра Александровича.

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что *** АА, управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак *** допустил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дмитриева А.А.

Из письменных объяснений Дмитриева А.А. следует, что *** он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался от ул. *** от *** к *** в левом ряду со скоростью *** км/ч. Перед *** включил левый указатель поворота и выехал на середину перекрестка, остановился, пропуская встречный транспорт. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло на перекрестке. Выйдя из автомобиля он увидел, что ДТП с ним совершил автомобиль «***» *** белого цвета. Он сразу же подошел к автомобилю, за рулем которого сидел молодой человек 25-30 лет. После чего он вызвал экипаж ДПС. Примерно через 3 минуты подъехал автомобиль «***» серебристого цвета, на котором водитель автомобиля «***» вместе с пассажиром пытались скрыться с места ДТП, однако были задержаны Дмитриевым А.А. и переданы сотрудникам ГИБДД.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ЕС, работал в составе экипажа, прибыли на ДТП по адресу: ***, где водитель АА, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***. Водитель АА отношение к ДТП отрицал, поясняя, что автомобилем не управлял, водителем не является. Водитель Дмитриев А.А. подтвердил, что именно АА управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***. Так как АА пытался скрыться с места ДТП на другом автомобиле, водитель Дмитриев удерживал его до приезда экипажа ДПС. АА управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка), был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в котором водитель от подписи отказался. Также АА отказался от подписи в материалах ДТП и от дачи показаний по факту ДТП.

Согласно определению от ***, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АА отказано, поскольку, несмотря на то, что в его действиях выразившихся в управлении автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** усматриваются признаки совершения нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность, поскольку, отсутствует состав административного деяния.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** по делу об административном правонарушении от ***, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении АА, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что АА нарушил положение правил п.10.1 Правил дорожного движения, что явилось его причиной.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина АА в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Как следует из паспорта транспортного средства серии ***, выданного Владивостокской таможней ***, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** является Дмитриев Александр Александрович.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП (АА), на момент ДТП *** была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии *** № ***.

Как установлено в судебном заседании, Дмитриев А.А. воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае *** от ***, ООО «Росгосстрах» выплатило Дмитриеву А.А. страховое возмещение в сумме *** рубля *** копеек.

По мнению истца, размер указанной выплаты занижен. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар».

Из доводов представителя ответчика ООО «Росгосстрах» следует, что они не согласны с отчетом АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар», поскольку в представленном отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» указывает в отчетах об оценке фиктивные адреса автомастерских, вымышленную информацию по стоимости якобы ими выполняемых работ. Некоторые ИП и ООО не производят кузовные и окрасочные работы либо производят только замену агрегатов без их ремонта. Справки в отчете «Аварийный комиссар» подписаны лицами, полномочия которых также не подтверждены. Более того, по указанным в отчете адресам отсутствуют автомастерские ИП ВИ, ИП СА либо не осуществляли ремонт транспортных средств в отчетный период. Цены, приведенные в отчетах не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Расчеты произведены на основании фиктивной информации, полученной неустановленным образом. Не на всех страниц акта осмотра, приложенного к отчету об оценке стоит подпись оценщика (эксперта) ДЮ, что косвенно свидетельствует о том, что на осмотре автомобиля он не присутствовал.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляции) ООО «ФИО26» *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей составляет *** рубля *** копеек. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу, с размером данной выплаты истец не согласен, в обоснование доводов представил отчет АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар».

Согласно отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» *** от ***, рыночная стоимость ремонта АМТС марки «***», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** составляет *** рубль *** копеек.

Оценивая доводы сторон, изучив схему ДТП, объяснения Дмитриева А.А., фотографии, приложенные к отчету АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» *** от ***, а также сам отчет и экспертное заключение ООО «ФИО26» *** от ***, суд приходит к выводу, что обоснованность отчета АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» *** подтверждена подлинниками справок организаций, изученных в судебном заседании, о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен, кроме того, в данном отчете приведен полный расчет износа автомобиля истца, чего нет в экспертном заключении, представленным стороной ответчика. Помимо этого, в отчете АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар» *** от *** дан полный анализ цен на детали и восстановительные работы различных мастерских и магазинов, в то время как ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных сведений. Оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, а потому, суд принимает в качестве допустимого доказательства отчет *** АНО «РЦСЭ - «Аварийный Комиссар».

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», по существу иска, изложенные в отзыве на иск, суд считает не состоятельными, поскольку им не представлены доказательства в подтверждение заявленной позиции доводов, приведенных возражений, по размеру причиненного ущерба, что является предметом рассмотрения по настоящему делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом лимита возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере *** рублей в сумме *** рублей *** копейка (*** рублей - *** рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оценку АМТС *** от ***, квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ***, кассовому чеку от ***, за определение рыночной стоимости ремонта АМТС по состоянию на дату ДТП истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** рублей, что подтверждается доверенностью *** от *** квитанцией к приходному кассовому ордеру ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в части, в размере *** рубля *** копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от *** ***-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание правовых услуг от ***, заключенному между Дмитриевым А.А. и ИП ЮВ, последний принял на себя обязательство оказать Дмитриеву А.А. правовые услуги, связанные с судебным разбирательством по иску заказчика о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».

В силу пункта 4 договора, стоимость услуг по договору составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Дмитриев А.А. произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** рублей.

                                                 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

           РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дмитриева Александра Александровича сумму не выплаченного страхового возмещения в части, в размере *** рублей *** копейку, затраты на оценку в сумме *** рублей, расходы на доверенность в сумме *** рублей; расходы на представителя в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** рубля *** копейки.

Итого взыскать: *** (***) рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Дмитриеву Александру Александровичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:         Бугаев А.В.