Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25862/2021 от 01.07.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело №33а-25862/2021

№ 2а-1512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.

судей                  Леганова А.В., Суслова К.К.

при секретаре                         Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Степановой Елены Николаевны к Федеральному дорожному агентству Росавтодор Министерства транспорта РФ, ФКУ «Упрдор Черноморье» о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Степановой Е.Н. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Степанова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФДА «Росавтодор» Министерства транспорта Российской Федерации, ФКУ «Упрдор Черноморье» о признании незаконным решения по согласованию выезда на федеральную трассу с земельного участка, находящегося в собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 октября 2020 года она обратилась в ФКУ «Упрдор Черноморье» по вопросу согласования выезда с принадлежащего ей земельного участка, на федеральную трассу, однако в согласовании выезда ей было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Степанова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

В возражении ФКУ «Упрдор Черноморье» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального закона и предписаниям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степановой Е.Н. на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2020 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный в городе Сочи, Адлерский район, улица Каспийская, площадью 600 квадратных метров, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: ведение садоводства, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (л.д. 7-10).

8 октября 2020 года Степанова Е.Н. обратилась в ФКУ Упрдор «Черноморье» по вопросу строительства съезда-примыкания от автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия на км 208+480 справа (уточнен согласно действующей дислокации технических средств организации дорожного движения) к земельному участку с кадастровым номером <№...>

По результатам рассмотрения обращения Степановой Е.Н. направлено письмо от 20 ноября 2020 года № 12336/18 с разъяснениями, согласно которым автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия на участке км 201+785 - км 212+470 является дорогой II технической категории. Выполнить устройство нового съезда-примыкания на км 208+480 справа от федеральной автомобильной дороги, II технической категории, не представляется возможным.

На дорогах II технической категории устройство примыканий допускается не чаще, чем через 600 метров. В данном случае, на км 208 - км 209 автомобильной дороги федерального значения, согласно действующей утвержденной дислокации технических средств организации дорожного движения, расположены существующие санкционированные примыкания на км. 208+421 справа и на км. 208+579 справа (в случае Степановой Е.Н. до ближайших существующих примыканий 59 м. против хода движения и 99 м. по ходу движения).

Разъяснено, что самовольное устройство съезда-примыкания к федеральной дороге, согласно пункта 8 статьи 20 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» категорически запрещено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решения принято административным ответчиком в рамках полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца судом не установлено, напротив оспариваемым решением ФКУ «Упрдор Черноморье» административному истцу не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов, поскольку до ближайших к земельному участку с кадастровым номером <№...> существующих примыканий 59 метров против хода движения и 99 метров по ходу движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Так, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147 Джубга – Сочи - граница с Республикой Абхазия на участке обхода города Сочи принадлежит ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве оперативного управления, на праве собственности - Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Согласно пункту 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования» к классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога», имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой, - доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 метров, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 метров, категории V- 50 метров друг от друга.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствие доказательств нарушения прав административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, удовлетворение исковых требований влечет демонтаж дорожного ограждения, которое входит в состав автомобильной дороги А-147. В случае демонтажа металлического ограждения будет причинен ущерб федеральному имуществу – автомобильной дороге, а также приведет к снижению уровня безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по своему существу они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В то же время, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий Ю.В.Онохов

Судьи: А.В.Леганов

К.К.Суслов