Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4231/2012 ~ М-3993/2012 от 17.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-4231/2012 «20» сентября 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Катковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бостанджиева ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты> Семенову ФИО12 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – 4 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

    По заявлению истца, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 60 172 рубля 10 копеек, которое является по мнению истца заниженным и несоответствующим повреждениям автомобиля. Для восстановления своего транспортного средства истец обратился в ООО «Элит Кар Кузовной», ввиду того, что автомобиль был приобретен в ООО «Элит Кар», несколько дней назад и его пробег составлял всего 50 километров. После осмотра автомобиля истцу был выставлен счет на сумму 155 888 рублей 50 копеек, который был оплачен в кассу ООО «Элит Кар Кузовной». Считает, что ответчик ООО СК «Согласие» должен выплатить истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59827 90 копеек, а ответчик ФИО3 должен оплатить разницу между суммой выплаченной истцу в качестве возмещения ущерба в связи с ДТП и суммой фактически затраченной на восстановление транспортного средства в сумме 35 888 рублей, кроме того просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО6. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ФИО7в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик исполнил свои обязательства.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Раф – 4 без государственного регистрационного знака, 2011 года выпуска, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 - 42).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – 4 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО8.

Вина водителя ФИО3 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, управляя автомобилем Лада <данные изъяты> свое транспортное средство без учета дорожных условий со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> знака под управлением ФИО9, а так же схемой места ДТП и объяснениями водителей.

Судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> знака, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен фактический ущерб, который подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 115 888, 50 рублей, заказ-нарядом T<адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к данному заказ – наряду, актом приема- сдачи выполненных работ T<адрес>69 от ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП управлял виновник ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате №, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «Независимый эксперт», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ЗАО «Независимый эксперт» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение в сумме 60 172 рубля 10 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № и распоряжением на выплату страхового возмещения.

В связи с чем, суд полагает установленным, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере 155 888, 50 руб., а сумма страхового возмещения выплаченная Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» составила 60 172 руб. в связи с чем, имеются основания для возложения на Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 59 827, 90 руб. (120 000 - 60 172, 10).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем на законном основании, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, поскольку сумма страхового возмещения составила 60 172, 10 руб., а фактическая затрата истца на восстановление автомобиля – 155 888, 50 руб. что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. В связи с чем, подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит 35 888, 50 руб. (155 888, 50 – 120 000 ).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, двух судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе: с ответчика Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в сумме 5 000 руб., с ФИО3. в сумме 5 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» в сумме 2072 руб. 00 коп., с ФИО3, в сумме 1000 рублей 00 коп..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4,6, 7, 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бостанджиева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «<данные изъяты> в пользу Бостанджиева ФИО16 сумму страхового возмещения в размере 59827, 90 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072, 00 рубля.

Взыскать с Семенова ФИО14 в пользу Бостанджиева ФИО15 сумму ущерба в размере 35888,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 27 сентября 2012 года.

Судья                            Важенина Э.В.