Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2016 ~ М-1102/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-1180/2016 08 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

с участием прокурора Воронина Е.В.,

при секретаре судебных заседаний Пепеловой И.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Наволоцкой Людмилы Павловны к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Наволоцкая Л.П. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» (ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в 2014 году она была принята на работу в ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» по должности помощника директора. Трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок с 14.07.2014. На основании приказа № 186-к от 11.04.2016 истец была уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) с 27.06.2016. Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26.07.2016 по делу № 2-1080/2016 истец восстановлена на работе с 28.06.2016. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, истцу был выдан исполнительный лист. Истец указывает, что 27.07.2016 с утра она обратилась к ответчику с исполнительным листом по делу № 2-1080/2016 о восстановлении на работе. Находясь в отделе кадров предприятия, юрист ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» Пастухов А.В. сообщил, что истцу необходимо приступить к работе с 28.07.2016. Истец приступила к работе с 28.07.2016. Впоследствии на основании приказа ответчика от 04 августа 2016 года № 543-к истец была уволена 05.08.2016, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом. Истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что 27.07.2016 юрист ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» Пастухов А.В. указал ей о необходимости приступить к работе с 28.07.2016, каких-либо нареканий по поводу ее отсутствия на рабочем месте 27.07.2016 со стороны ответчика в ее адрес за период с 28.07.2016 до 03.08.2016 не поступало. Заявитель указывает, что ее отсутствие на работе 27.07.2016 было вызвано не прогулом, а указанием юриста предприятия о необходимости приступить к работе 28.07.2016, при том, что при обращении к ответчику 27.07.2016 с исполнительным листом о восстановлении на работе до сведения истца, в т.ч. в письменном виде не была доведена позиция работодателя относительно того, что ей необходимо приступить к работе с 27.07.2016, а не с иной конкретной даты.

С учетом увеличенных исковых требований в части взыскания утраченного заработка истец просит суд признать незаконным приказ ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» от 04 августа 2016 года № 543-к о расторжении с ней трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» в должности помощника директора с 05 августа 2016 года; взыскать в ее пользу с ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 05 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года включительно в размере 44806,30 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Корж В.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске и судебном заседании, доводы отзыва ответчика на иск оценивают критически. Пояснили, что юрист ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» Пастухов А.В. 27.07.2016 сообщил истцу о необходимости приступить к работе именно с 28.07.2016. В приказе ответчика об отмене его приказа об увольнении от 11.04.2016 № 186-к иная дата, с которой истцу необходимо было приступить к работе, не указана. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец была уведомлена о допуске ее к работе именно с 27.07.2016. Считают, что 27.07.2016 заявитель отсутствовала на работе по уважительной причине, умысла на совершение прогула у нее не имелось, отсутствие работника на рабочем месте 27.07.2016 вызвано поведением работодателя. Полагают, что в судебном заседании нашло подтверждение обстоятельство того, что акт от 03.08.2016 об отсутствии истца на рабочем месте 27.07.2016, докладная юрисконсульта ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» Пастухова А.В. от 04.08.2016 были оформлены после получения ответчиком копии мотивированного решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26.07.2016 по делу № 2-1080/2016, когда ответчику стало однозначно ясно, что истец восстановлена на работе с 28 июня 2016 года, а не с 28 июля 2016 года, как изначально ошибочно было воспринято работодателем исходя из содержания исполнительного листа о восстановлении на работе, когда работодатель посчитал, что в исполнительном документе допущена описка. Считают, что данная ситуация была намеренно использована ответчиком с тем, чтобы квалифицировать отсутствие истца на работе 27.07.2016 как прогул для повторного увольнения заявителя. Пояснили, что в связи с обстоятельствами увольнения истца, недобросовестным поведением ответчика, незаконным увольнением по порочащим основаниям, у истца ухудшилось самочувствие, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Критически оценивают показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников ответчика ФИО9, ФИО10, которые участвовали в составлении акта от 03.08.2016 об отсутствии истца на рабочем месте 27.07.2016. Обращают внимание, что исходя из показаний свидетелей они выполнили по существу «техническую» работу, подписав данный акт от 03.08.2016 об отсутствии истца на рабочем месте, не выясняя и не зная причин и обстоятельств отсутствия заявителя на работе 27.07.2016. Просят учесть, что сам по себе факт того, что 27.07.2016 с утра истец обратилась к ответчику с исполнительным листом о восстановлении на работе, свидетельствует в пользу того, что работник намеревался приступить к работе 27.07.2016, намерения совершить прогул у заявителя, только что восстановленного на работе по решению суда, не имелось; иных причин обращения в ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» 27.07.2016, не связанных с восстановлением на работе, у истца не имелось. Считают, что в ходе рассмотрения дела работодателем не доказан факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, не представлены доказательства наличия оснований для увольнения заявителя по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда считают соответствующим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости. Указали, что ранее за период работы у ответчика истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шураков П.В. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что истец знал о том, что решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26.07.2016 по делу № 2-1080/2016 о восстановлении ее на работе подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, истец могла и должна была знать о том, когда ей необходимо приступить к работе, а именно, - с 27.07.2016. В этой связи, считает не имеющими правового значения доводы истца, ее представителя о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец не была уведомлена ответчиком о допуске ее к работе с 27.07.2016. Обращает внимание на непоследовательность доводов истца о дате ее ознакомления с приказом ответчика от 27.07.2016 № 514-к об отмене приказа ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» № 186-к от 11.04.2016 об увольнении истца и восстановлении ее на работе с 28.06.2016. Настаивает на том, что ответчиком истцу не сообщалось о необходимости приступить к работе именно с 28.07.2016. Считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия истца на работе 27.07.2016 без уважительных причин, совершение работником прогула. Процедура увольнения работника по указанному основанию работодателем соблюдена. Арифметически расчет заработка за указанный истцом период вынужденного прогула не оспаривал, контррасчет заработка за указанный истцом период вынужденного прогула ответчиком не представлен. Требования о взыскании компенсации морального вреда считал не доказанными, не подлежащими удовлетворению, размер компенсации – необоснованно завышенной. Просил в иске отказать.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик указал, что решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26.07.2016 по делу № 2-1080/2016 истец восстановлена на работе в ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» в должности помощника директора с 28.06.2016. 27.07.2016 Наволоцкая Л.П. предоставила ответчику исполнительный лист о восстановлении ее на работе на основании указанного судебного решения. В период с 08 часов 40 минут по 17 часов 00 минут 27.07.2016 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, что подтверждается актом от 03.08.2016. Юрисконсульт предприятия Пастухов А.В. не сообщал истцу, когда именно ей необходимо приступить к работе, поскольку у него отсутствовали полномочия по изданию соответствующих распоряжений. Истец знала о том, что ей необходимо приступить к работе с 27.07.2016 года, поскольку у нее имелся исполнительный лист, выданный на основании решения суда по спору о восстановлении на работе, которое (решение) подлежит немедленному исполнению.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Как предусмотрено статьями 21, 22 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда; работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика № 359-к от 02.06.2014 истец была принята на работу в ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» по должности помощника директора, временно, на период отсутствия основного работника, с истцом заключен трудовой договор от 02.06.2014.

Дополнительным соглашением от 14.07.2014 к трудовому договору от 02.06.2014 трудовой договор с истцом продлен на неопределенный срок, о чем работодателем издан приказ № 528/1-к от 14.07.2014.

Пунктом 6.1 трудового договора от 02.06.2014 установлена продолжительность рабочей недели истца - пятидневная с двумя выходными днями, 36-часовая рабочая неделя.

Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 8512 руб., 12 % за вредность, 30 % премия предприятия, 80 % районный коэффициент, 80 % климатические надбавки.

На основании приказа ответчика от 11 апреля 2016 года № 186-к истец была уволена 27.06.2016, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника - по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26.07.2016 по делу № 2-1080/2016 Наволоцкая Л.П. восстановлена в должности помощника директора ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» с 28.06.2016.

Решение суда с части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению. Истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 013829452.

Истец указывает, что 27.07.2016 она обратилась к ответчику с заявлением об исполнении решения суда в части восстановления на работе, предоставив указанный исполнительный лист.

На основании приказа ответчика от 27.07.2016 № 514-к ранее изданный приказ ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» от 11.04.2016 № 186-к об увольнении Наволоцкой Л.П. отменен, согласно приказу истец восстановлена на работе с 28.06.2016.

Истец указывает, что 27.07.2016 с исполнительным листом она обратилась к ответчику для исполнения решения суда по делу № 2-1080/2016 о восстановлении на работе. Руководитель предприятия при обращении к нему 27.07.2016 не указал, когда истцу необходимо приступить к работе, поставив на заявлении Наволоцкой Л.П. от 27.07.2016, в котором она просила исполнить решение суда о восстановлении на работе визу «Ок. Распоряжение», без указания даты, с которой истцу необходимо приступить к работе.

После этого заявитель, по ее словам, обратилась к юрисконсульту ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» Пастухову А.В., который, ознакомившись с содержанием исполнительного листа по делу № 2-1080/2016, указал, что истцу необходимо приступить к работе с 28.07.2016.

Истец приступила к работе 28.07.2016, что по делу не оспаривалось.

03 августа 2016 года ответчик предложил истцу предоставить письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте 27.07.2016.

В представленных 03.08.2016 письменных объяснениях истец указала, что отсутствовала на рабочем месте в связи с распоряжением юрисконсульта предприятия Пастухова А.В. о необходимости выхода ее на работу с 28.07.2016, на рабочее место выходила 27.07.2016.

На основании приказа ответчика от 04 августа 2016 года № 543-к истец была уволена 05.08.2016, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что прогула она не совершала, ее вины в нарушении трудовых обязанностей не имеется.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, при применении данного основания увольнения работника при разрешении индивидуального трудового спора работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства того, что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 ТК РФ срок и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд считает доводы искового заявления заслуживающими внимания, считая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств совершения истцом нарушения, которое явилось поводом для ее увольнения.

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с восстановлением на работе, с момента ознакомления истца с приказом об ее увольнении (04.08.2016) заявителем не пропущен, исковое заявление предъявлено в суд по настоящему делу 11.08.2016.

Как следует из статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно представленным ответчиком Правилам внутреннего трудового распорядка ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания», утвержденным 29.03.2016, начало рабочего дня Аппарата Управления предприятия – 08 часов 00 минут (пункт 5.3.11 Правил внутреннего трудового распорядка).

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 истец обратилась к ответчику с исполнительным листом по делу № 2-1080/2016 о восстановлении на работе, явившись в ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» в начале рабочего дня.

Получив заявление истца об исполнении решения суда в части восстановления ее на работе, директор ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» поручил отделу кадров издать распоряжение о восстановлении истца на работе, о чем была поставлена резолюция «Ок. Распоряжение». Дата, с которой истец должна была приступить к работе, ответчиком в письменном виде до заявителя доведена не была, что в судебном заседании не опровергнуто.

В ходе рассмотрения дела не опровергнуты доводы заявителя о том, что с приказом ответчика от 27.07.2016 № 514-к, которым был отменен ранее изданный приказ ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» от 11.04.2016 № 186-к об увольнении Наволоцкой Л.П., истец была ознакомлена 28.07.2016, - когда приступила к работе, отметка с указанием конкретной даты ознакомления истца с данным приказом от 27.07.2016 № 514-к в его тексте отсутствует.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании ответчиком не предоставлены бесспорные доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истцу было известно, с какой даты ей следует приступить к работе.

В представленной суду копии заявления работника об исполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе работодателем не указана дата, которой сотрудникам отдела кадров предприятия следовало подготовить соответствующее распоряжение.

В приказе от 27.07.2016 № 514-к, с которым истец была ознакомлена, также отсутствует указание о том, с какой даты истцу Наволоцкой Л.П. следует приступить к работе. В данном приказе имеется указание о том, что истец восстановлена на работе с 28.06.2016.

Из докладной записки юрисконсульта ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» Пастухова А.В. от 04.08.2016 следует, что 27.07.2016 Наволоцкая Л.П. принесла директору предприятия исполнительный лист о восстановлении ее на работе. Кроме утреннего времени 27.07.2016 Наволоцкую О.П. на рабочем месте он (Пастухов А.В.) не видел. 03.08.2016 он получил решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26.07.2016, из которого ему стало известно о том, что Наволоцкая Л.П. восстановлена на работе с 28.06.2016. Он не говорил Наволоцкой Л.П., чтобы она приступила к работе 28 июля 2016 года, это не относится к его компетенции. С решением суда о восстановлении Наволоцкой Л.П. на работе он не согласен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 27.07.2016 истцу не было известно об исполнении решения суда о восстановлении ее на работе.

Разрешая спор, суд также учитывает, что из самого поведения истца, обратившейся 27.07.2016 к ответчику с исполнительным листом о восстановлении на работе, следовало, что заявитель разумно и добросовестно выразила свое намерение приступить к работе. Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств того, что в тот же день 27,07.2016 истец была допущена к работе, до нее однозначно было доведено соответствующее волеизъявление работодателя.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что истцу было известно о необходимости приступить к работе с 27.07.2016, утверждение ответчика о немедленном характере исполнения решения суда о восстановлении работника на работе об ином бесспорно не свидетельствуют.

В судебном заседании установлено и по делу не опровергнуто, что истец утром 27.07.2016 в начале рабочего дня на предприятии находилась в здании ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания», приступила к работе с 28.07.2016. В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что истец намеревалась приступить к работе именно 27.07.2016, находилась на рабочем месте до 08 часов 40 минут.

В период с 28 июля 2016 года по 03 августа 2016 года каких-либо нареканий по поводу отсутствия истца на рабочем месте 27.07.2016 в адрес Наволоцкой Л.П. от ответчика не поступало.

Акт об отсутствии истца на рабочем месте 27.07.2016 составлен работодателем 03.08.2016 – после получения мотивированного решения Нарьян-Марского городского суда от 26.07.2016 по делу № 2-1080/2016.

Об указанном свидетельствует и содержание докладной записки юрисконсульта предприятия Пастухова А.В., поданной руководству ответчика 04.08.2016 после составления акта об отсутствии истца на рабочем месте от 03.08.2016, в которой (докладной записке) он указал, что о том, что истец восстановлена на работе с 28.06.2016 он узнал после получения 03.08.2016 мотивированного решения суда по делу № 2-1080/2016.

Вместе с тем, о том, что истец была восстановлена на работе с 28.06.2016 было указано и в исполнительном листе, который был передан ответчику 27.07.2016.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, зная о том, что истец восстановлена на работе с 28.06.2016 из содержания исполнительного листа уже по состоянию на 27.07.2016, тем не менее, до 03.08.2016 работодатель не считал день отсутствия заявителя на работе 27.07.2016 прогулом.

Фактически позиция ответчика относительно причин отсутствия истца на работе 27.07.2016 изменилась после получения 03.08.2016 мотивированного решения суда по делу № 2-1080/2016, о чем свидетельствует содержание докладной записки юрисконсульта предприятия Пастухова А.В. от 04.08.2016. Однако о том, что истец была восстановлена на работе с 28.06.2016 было указано в исполнительном листе, который был передан ответчику 27.07.2016.

До 03.08.2016 день отсутствия истца на работе 27.07.2016 ответчиком в качестве прогула заявителя фактически не рассматривался, актов об отсутствии истца на рабочем месте до 03.08.2016 работодателем не составлялось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 также не указали, что до 03.08.2016 со стороны работодателя к ним были обращения относительно выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте 27.07.2016.

Согласно показаниям свидетелей впервые данный вопрос был впервые озвучен перед ними 03.08.2016 при составлении акта об отсутствии истца на рабочем месте. Свидетелям ранее 03.08.2016 не было известно о том, что истец должна была приступить к работе 27.07.2016. Фактически о том, что истец должна была находиться на рабочем месте 27.07.2016 свидетелям стало известно только при составлении указанного акта от 03.08.2016.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, показания свидетелей последовательны, логичны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что 27.07.2016, когда заявитель, по мнению ответчика, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, днем прогула истца не является.

Ответчиком не предоставлены бесспорные доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В связи с чем, увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, не может быть признано законным.

Признаков наличия в действиях истца 27.07.2016 дисциплинарного проступка, как виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, что могло являться основанием для применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В остальной части доводы возражений ответчика о законности увольнения истца, необоснованности иска по существу не свидетельствуют.

Таким образом, приказ ответчика от 04 августа 2016 года № 543-к о расторжении с истцом трудового договора в связи с прогулом на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ подлежит признанию незаконным.

Истец подлежит восстановлению на работе в ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» в ранее занимаемой должности помощника директора с 05 августа 2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года в размере 44806 руб. 30 коп.

На основании статьи 394 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом проверен представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает, что расчет подлежит уточнению.

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случае определения его размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно пунктам 3, 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Согласно представленным истцом справкам о доходах физического лица за 2015, 2016 гг. в течение расчетного периода (12 месяцев, предшествующих увольнению) истец в отдельные периоды была временно нетрудоспособна, получала пособие по временной нетрудоспособности, а также получала материальную помощь.

Таким образом, средний дневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению в августе 2016 года, составляет: (27072,53 руб. + 34291,86 руб. + 29309,31 руб. + 21049,40 руб. + 6388,33 руб. + 31713,75 руб. + 44130,80 руб. + 38102,06 руб. + 12700,69 руб. + 8238,30 руб. + 38102,06 руб. + 2005,38 руб. + 37658,53 руб. + 13387,20 руб. + 8164,72 руб. + 12263,24 руб.) / 12 / 29,3 = 1045,49 руб. / день.

Период вынужденного прогула с 05.08.2016 по 08.09.2016 составляет 35 дней.

Таким образом, средний заработок истца за дни вынужденного прогула за период с 05.08.2016 по 08.09.2016 составляет: 1045,49 руб./день (средний дневной заработок истца) х 35 дней (период вынужденного прогула) = 36592,15 руб.

Арифметически расчет заработка за указанный истцом период вынужденного прогула, длительность периода вынужденного прогула ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, контррасчет ответчиком не предоставлен, несмотря на то, что ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось предоставить справочный размет заработка за период вынужденного прогула.

В остальной части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05.08.2016 по 08.09.2016 истцу следует отказать

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 тыс. руб.

В обоснование требований истец указывает, что в связи с увольнением у нее ухудшилось самочувствие, она испытала стресс, депрессию, бессонницу.

Согласно материалам дела, 08.08.2016 истец обращалась за медицинской помощью с жалобами на чувство нехватки воздуха, тяжесть в груди, нарушение сна.

В соответствии со статьями 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного увольнения заявителя с работы по порочащему основанию.

Заявленный по делу размер денежной компенсации морального вреда в установленных обстоятельствах дела, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, ее возраста, состояния здоровья, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании статей 237, 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины законом была освобождена. На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1897,76 руб. (исходя из требований имущественного характера о взыскании утраченного заработка и требований неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда).

На основании статьи 211 ТК РФ настоящее решение суда в части восстановления истца на работе и выплаты ей заработной платы за период, не превышающий трех месяцев, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Наволоцкой Людмилы Павловны к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» № 543-к от 04 августа 2016 года о расторжении трудового договора с Наволоцкой Людмилой Павловной на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Восстановить Наволоцкую Людмилу Павловну на работе в государственном унитарном предприятии Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» в должности помощника директора с 05 августа 2016 года.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» в пользу Наволоцкой Людмилы Павловны средний заработок за дни вынужденного прогула за период с 05 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года включительно в размере 36592 рубля 15 копеек.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» в пользу Наволоцкой Людмилы Павловны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования Наволоцкой Людмилы Павловны к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда в части восстановления Наволоцкой Людмилы Павловны на работе в государственном унитарном предприятии Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» в должности помощника директора с 05 августа 2016 года и выплаты Наволоцкой Людмиле Павловне заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 05 августа 2016 года по 08 сентября 2016 года включительно в размере 36592 рубля 15 копеек, - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1897 рублей 76 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2016 года