Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11950/2018 от 06.03.2018

Судья: Горлов А.С. Дело № 33-11950/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Башинского Д.А., Бендюка А.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Попыркиной < Ф.И.О. >18, Фоменко < Ф.И.О. >19 по доверенности Руденко < Ф.И.О. >20 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года удовлетворены исковые требования Петровой < Ф.И.О. >21 Попыркиной < Ф.И.О. >22 Прохода < Ф.И.О. >23 Фоменко < Ф.И.О. >24 и Чубова < Ф.И.О. >25 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительными, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Петровой < Ф.И.О. >26, Попыркиной < Ф.И.О. >27 Прохода < Ф.И.О. >28 Фоменко < Ф.И.О. >29 и Чубова < Ф.И.О. >30 к Ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества действительным, состоявшимися и признании права собственности на недвижимое имущество.

Восстановлен представителю Департамента имущественных отношений Краснодарского края срок на обжалование решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года.

В частной жалобе представитель Попыркиной < Ф.И.О. >31 Фоменко < Ф.И.О. >32 по доверенности Руденко < Ф.И.О. >33 просит определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Отказать представителю Департамента имущественных отношений Краснодарского края в восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Коротких < Ф.И.О. >34 Сергеев < Ф.И.О. >35 просивших определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, представителя Фоменко < Ф.И.О. >36 Попыркиной < Ф.И.О. >37 по доверенности Анищук < Ф.И.О. >38 просившего определение районного суда отменить, а частную жалобу удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно статьи 34 ГПК РФ, «лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства».

Неопределённость процессуального статуса Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) напрямую влияет на правомочие подавать апелляционную жалобу в рамках настоящего гражданского дела.

Департамент заявляет о себе, как о собственнике спорного имущества; в этом случае он должен вступить в дело в качестве второго ответчика.

При этом, ответчик по делу - АПМП «Кубаньмолоко» - в настоящее время зарегистрирован как долевой собственник имущества.

Право на 1/5 в праве общей долевой собственности на спорные помещения приобретены ассоциацией от Ястребовой < Ф.И.О. >39 по договору дарения от 30 марта 2016 года (копия договора прилагается).

Выступить соответчиками Департамент и Ассоциация не могут, так как их интересы находятся в противоречии. Департамент заявляет о своём праве собственности на спорное имущество, а Ассоциация приобрела право собственности на основании сделки дарения и имеет такие же права на 1/5 доли в спорном имуществе, как и истцы.

Обжалуя решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года, не предъявляя при этом требований об истребовании имущества, в том числе от АПМП «Кубаньмолоко», Департамент фактически действует не в собственных интересах, а в интересах ассоциации (некоммерческой организации).

Постановление главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» не предусматривает в числе функций Департамента обращение в суд от имени некоммерческих организаций.

В силу статьи 43 ГПК РФ «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон».

Департамент не указал, на чьей стороне он вступает в дело. Более того, заявленные притязания Департамента в рамках настоящего гражданского дела находятся в противоречии как с интересами истцов, так и с интересами ответчика.

Статья 42 ГПК РФ предусматривает такой вид процессуального участия как «третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора».

Однако никакие самостоятельные требования суду не заявлены.

Как видно, Департаментом не указаны какие-либо законные интересы, которые могут быть защищены им посредством участия в рамках настоящего гражданского дела. Соответственно, Департамент избрал ненадлежащий способ защиты права.

В своём заявлении Департамент имущественных отношений Краснодарского края ссылается на то, что является собственником спорного имущества. Однако доказательства права собственности заявителя не представлены.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 29.06.2004) «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость
и сделок с ней.

В предыдущей редакции указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации функции государственной регистрации прав на недвижимое имущество возлагались на учреждение юстиции.

При этом, Гражданский кодекс Российской Федерации принят в 1994 году.

Ещё ранее функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество осуществляло Бюро технической инвентаризации.

Между тем, Департамент не представил каких-либо документов, подтверждающих государственную регистрацию своего права собственности на спорный объект недвижимости.

Не представляется возможным полагать, что в течение последних 20 лет
Департамент не успел или не счёл нужным надлежащим образом зарегистрировать право собственности, поставить объект на кадастровый учёт.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства о том, что спорный объект значится в Реестре государственной собственности Краснодарского края.

Из общего смысла действующих норм гражданского законодательства, в том числе ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ, содержащих понятие уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В судебном заседании представителем Департамента имущественных отношений Краснодарского края не представлены уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, при вынесении определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ в совокупности со статьей 333 ГПК РФ является основанием для отмены указанного определения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Попыркиной < Ф.И.О. >40, Фоменко < Ф.И.О. >41 по доверенности Руденко < Ф.И.О. >42 - удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2017 года - отменить.

Отказать представителю Департамента имущественных отношений Краснодарского края в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: