Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4849/2015 ~ М-4079/2015 от 12.05.2015

№ 2-4849/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Дорошиной С. А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что в компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты> г/н № оформлен Полис (договор) добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования наступило 3 страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. в г. Петрозаводске на <адрес> произошел наезд на препятствие - ветку дерева. В результате ДТП автомобиль страхователя получил механические повреждения: бампер передний, накладка переднего бампера. По результатам обращения в страховую компанию страхователю было выдано направление на ремонт. Убыток урегулирован, восстановительный ремонт произведен. Однако Страховщиком не учтена утрата товарной стоимости. Для определения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства страхователем инициировано обращение к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № величина УТС составила <данные изъяты> руб. За подготовку отчета Дорошина С.А. оплатила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.в 17.45 в <адрес> произошло столкновение 2х транспортных средств. В результате ДТП автомобиль страхователя получил механические повреждения: передняя правая дверь с накладками, задняя правая дверь с накладками. По результатам обращения в страховую компанию страхователю было выдано направление на ремонт. Убыток урегулирован, восстановительный ремонт произведен. Однако страховщиком не учтена утрата товарной стоимости. Для определения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства страхователем инициировано обращение к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом № величина УТС составила <данные изъяты> руб. За подготовку отчета Дорошина С.А. оплатила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в 21.50 в <адрес> произошло ДТП: из под двигающегося в попутном направлении автомобиля произошел выброс камня с дальнейшим попаданием на автомобиль страхователя. В результате ДТП автомобиль страхователя получил механические повреждения: лобовое стекло, капот, что подтверждается справкой о ДТП. По результатам обращения в Страховую компанию Страхователю было выдано направление на ремонт. Восстановительный ремонт произведен, однако отремонтировано лишь лобовое стекло,что подтверждается заказ нарядом (актом выполненных работ). Таким образом, Страховщиком не урегулирован убыток в части восстановительного ремонта капота, а вместе с тем и не учтена утрата товарной стоимости. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства страхователем инициировано обращение к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта капота составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с Отчетом № величина УТС составляет <данные изъяты> руб. За подготовку отчетов Дорошина С.А. оплатила <данные изъяты> руб. Поскольку УТС автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору добровольного страхования. По убытку по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не удовлетворены требования страхователя в полном объеме, ремонт произведен ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме. Страхователь обратился к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с правилами страхования срок для урегулирования убытка составляет 20 рабочих дней. По данному страховому случаю согласно заказ-наряду № № ремонтные работы лобового стекла завершены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан Страхователю. В связи с тем, что право страхователя было нарушено, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от страховой премии по договору добровольного страхования. Страховая премия составляет <данные изъяты> руб. Расчет неустойки: количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дня, <данные изъяты> х 3% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составит <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>, + <данные изъяты>), затраты по оплате Отчетов в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), а также неустойка в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом, половину из которого перечислить КРОО «Юрпомощь».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «ОСК», ОАО СК «Гайде», Герасимов С.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором указали, что с иском не согласны, страхователь не вправе в соответствии с заключенным договором требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Просили при вынесении решения применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что в компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты> г/н № оформлен Полис (договор) добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования наступило три страховых случая.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. в <адрес> произошло ДТП: из под двигающегося в попутном направлении автомобиля произошел выброс камня с дальнейшим попаданием на автомобиль страхователя. В результате ДТП автомобиль страхователя получил механические повреждения: лобовое стекло, капот, что подтверждается справкой о ДТП. По результатам обращения в страховую компанию страхователю было выдано направление на ремонт. Восстановительный ремонт произведен, однако отремонтировано лишь лобовое стекло,что подтверждается заказ нарядом (актом выполненных работ). Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства страхователем инициировано обращение к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта капота составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с Отчетом № величина УТС составляет <данные изъяты> руб. За подготовку отчетов Дорошина С.А. оплатила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. в <адрес> на <адрес> произошел наезд на препятствие - ветку дерева. В результате ДТП автомобиль страхователя получил механические повреждения: бампер передний, накладка переднего бампера. По результатам обращения в страховую компанию страхователю было выдано направление на ремонт. Убыток урегулирован, восстановительный ремонт произведен. Для определения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства страхователем инициировано обращение к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № величина УТС составила <данные изъяты> руб. За подготовку отчета Дорошина С.А. оплатила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГв 17.45 час. в <адрес> произошло столкновение 2х транспортных средств. В результате ДТП автомобиль страхователя получил механические повреждения: передняя правая дверь с накладками, задняя правая дверь с накладками. По результатам обращения в страховую компанию страхователю было выдано направление на ремонт. Убыток урегулирован, восстановительный ремонт произведен. Для определения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства страхователем инициировано обращение к независимому оценщику. В соответствии с Отчетом № величина УТС составила <данные изъяты> руб. За подготовку отчета Дорошина С.А. оплатила <данные изъяты> руб.

Судом принимаются во внимание приложенные к иску заключения о величине УТС по трем страховым случаям, а также о стоимости восстановительного ремонта по случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной истца данные отчеты не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что страховой компанией по всем трем случаям не решен вопрос о возмещении Дорошиной С.А. величины УТС; по случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ убыток урегулирован не в полном объеме, не решен вопрос по ремонту капота. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов на проведение оценки, а также выплате неустойки. Ответа на данную претензию ответчик не направил, доказательств обратного не представлено.

ЗАО «МАКС» является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля истца, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, страховые риски: хищение, ущерб (КАСКО), что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства вышеуказаного страхового полиса.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании утраты товарной стоимости ТС и расходов по определению УТС заявлены не обосновано, поскольку Правилами страхования ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС не подлежит возмещению, не может быть принят во внимание, поскольку нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), также затраты на составлении отчетов в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что по урегулированию убытка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Правилами страхования срок для урегулирования убытка составляет 20 рабочих дней. По данному страховому случаю согласно заказ-наряду № № ремонтные работы лобового стекла завершены ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан страхователю. Однако ремонт автомобиля выполнен не в полном объеме, не выполнены работы по ремонту поврежденного капота. Доказательств обратного не представлено.

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, факт просрочки исполнения обязательств, учитывая, что и на дату рассмотрения дела требования потребителя не исполнены, составил более 34 дней.

Учитывая, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил обязательства по договору страхования, просрочка составила более 34 дней, при расчете неустойки ее размер за 34 дня превышает размер страховой премии, соответственно подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом учитывается, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основаниям для снижения неустойки могут быть отнесены обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к факту нарушения обязательства, последствиям такого нарушения. К числу критериев несоразмерности можно отнести чрезмерно высокий размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему в досудебном порядке страхового возмещения в виде УТС и стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу не доплачено, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%)

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что по двум страховым событиям страховщиком в полном объеме были исполнены обязательства по ремонту транспортного средства, частично ремонт произведен и по третьему страховому событию, суд считает, что необходимо определить размер штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

С учетом того, что в интересах истца действует КРОО «Юрпомощь», следовательно, половину штрафа <данные изъяты> рублей необходимо перечислить КРОО «Юрпомощь».

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку представитель истца Романов М.В. одновременно является Председателем КРОО «Юрпомощь». Последнее, предъявляя заявление в защиту интересов истца в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей», обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителя на перечисление в свою пользу 50 % взыскиваемого с ответчика штрафа (ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), что гарантирует этому объединению, в том числе и компенсацию расходов, понесенных им в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. Участие в деле представителя истца, как представителя общественной организации и одновременно в качестве лица, оказывающего платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Дорошиной С. А. в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы на оценку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на составление доверенности <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова