Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10250/2013 ~ М-9072/2013 от 02.10.2013

Дело №2-10250/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Изиметовой Г.П. по доверенности, представителя ответчика Габдуллиной К.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатова А.Д. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик, страховая компания), в котором просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 67 коп., расходы на отправление телеграмм в сумме <данные изъяты> 25 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что выплата страхового возмещения произведена частично <данные изъяты> 60 коп. и <данные изъяты> 48 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на завышение размера ущерба, несоразмерность расходов на оплату услуг представителя, незаконность взыскания компенсации морального вреда, просил уменьшить сумму штрафа по закону о защите прав потребителей.

Третье лицо Писарев В.В., извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, пояснений не представил.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Писарева В.В. (страховая компания по ОСАГО - ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ВВВ № и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак А429АУ/96, принадлежащего Солдатовой А.Д. (свидетельство о регистрации №) и под ее управлением.

В отношении первого водителя зафиксировано нарушение п. 8.5 ПДД (несоответствие очередности проезда, постановление № делу об административном правонарушении), в отношении истца нарушений ПДД не зафиксировано.

Данное происшествие ответчиком признано страховым случаем (акты о страховом случае с постановлением выплаты <данные изъяты> 60 коп. и <данные изъяты> 48 коп.), произведена частичная выплата страхового возмещения в суммах <данные изъяты> 60 коп. и <данные изъяты> 48 коп. (последнее платежное поручение № от <дата>г.).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Писарева В.В. застрахована у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик был извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование исковых требований представлен отчет № от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и узлов автомобиля истца составляет <данные изъяты> 27 коп. Принятая в основу стоимость нормо-часа не противоречит параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата><адрес> и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и акту осмотра автомобиля. На осмотр автомобиля при составлении указанного отчете ответчик, извещенный об осмотре, не явился. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Иной акт осмотра, представленный ответчиком, составлен только по наружному осмотру.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен.

Кроме того, в связи с проведением оценки истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> 25 коп. (кассовый чек за оценку на <данные изъяты> 00 коп., чеки за телеграммы на <данные изъяты> 90 коп. и <данные изъяты> 35 коп.), что является обоснованным, поскольку страховщик к моменту подачи иска не выплатил полагающееся страховое возмещение в полном объеме. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (ст.ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> 19 коп. с учетом всех неоспариваемых истцом страховых выплат. Оснований для удовлетворения требований о страховом возмещении и возмещении убытков по оценке ущерба в иной сумме у суда не имеется. При расчете цены иска истцом не учтена последняя выплата в сумме <данные изъяты> 48 коп.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму, несмотря на претензию потребителя, чем нарушила его права.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам (частичной страховой выплате возмещения в добровольном порядке), при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных имущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 46 коп. за рассмотрение имущественных и неимущественных исковых требований.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание юридических услуг от <дата>г., оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>г.). Ответчик полагал заявленные требования завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлена справка нотариуса от <дата>г. без обозначения номера документа строгой финансовой отчетности, а также копия доверенности представителя на ведение дел относительно ДТП, произошедшего <дата>г. с принадлежащим истцу автомобилем. Поскольку доверенность выдана на ведение дел, связанным с рассмотренным в рамках настоящего дела страховым случаем, то суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии вх. ответчика от <дата>г., то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм ((<данные изъяты> 19 коп. + <данные изъяты> 25 коп. + <данные изъяты> 00 коп.)/2 = <данные изъяты> 72 коп.). Исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Солдатовой ФИО9 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 19 коп., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 01.11.2013 решение

в силу не вступило

Судья