Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5047/2016 ~ М-4701/2016 от 19.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 г. Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» к Цуканову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» обратилось в суд с иском к Цуканову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что Цуканов А.А. работал в должности водителя служебного автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. №. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. в порядке перевода к другому работодателю. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в районе <адрес>, в результате которого повредил не только автомашину, принадлежащую истцу, но и автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с истца в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб. ущерба, а так же расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. МБУ «Центр обеспечения» добровольно исполнило решение суда, выплатив ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, при этом пояснил, что согласен возместить ущерб в размере среднего заработка в размере. Автомобиль, принадлежащий истцу восстановил за счет своих денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Вину свою в ДТП не отрицал. Трудовой договор о полной материальной ответственности с ним не заключали. Его материальное положение не позволяет выплатить требуемую истцом сумму, на его иждивении находится престарелая мать.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что Цуканов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МАУ «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., и заявлением об увольнении в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, управлявший служебным автомобилем, при исполнении своих трудовых обязанностей допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность МБУ «Центр обеспечения» была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Имущественный интересы <данные изъяты> связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем <данные изъяты>, г/н №, были застрахованы по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Самарской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МБУ «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей в качестве ущерба, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец МБУ «Центр информационно-хозяйственного и автотранспортного обеспечения» добровольно исполнило решение Арбитражного суда, выплатив ПАО «<данные изъяты>» сумму возмещения убытков и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>.

Таким образом, истец возместил убытки, возникшие в результате нарушения работником истца правил дорожного движения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного: заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

К ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате выплаты им в порядке суброгации страховой компании суммы ущерба третьему лицу.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Цукановым А.А. п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации другим водителем не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Цуканов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Учитывая, что административный проступок установлен соответствующим государственным органом, ответчик привлечен к административной ответственности за действия, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба, суд приходит о наличии законных основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установлено, что ущерб работником работодателю причинен не умышленно, а вследствие совершения административного правонарушения, характеризующегося неосторожной формой вины. Ответчик проживает с пожилой матерью, которая фактически находится на его содержании. Из справки о доходах физического лица следует, что ответчик в настоящее время является работником <данные изъяты>, и его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд, с учетом степени и формы вины работника, его материального положения, пришел к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с истца до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а в силу ст.98 ГПК РФ и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» к Цуканову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Цуканова А.А. в пользу Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Центр информационно-хозяйственного обеспечения» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: