Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-8460/2019 от 02.12.2019

Судья Карасева Л.Г. Дело №22 – 8460/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемой Т.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемой Т. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года, которым

Т., <...>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснения обвиняемой Т. и её защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года обвиняемой Т. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Т. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В обосновании своих доводов указывает, что предварительное следствие организовано неэффективно, в поданном ходатайстве следователя основанием продления ей срока содержания по стражей, указана необходимость в выполнении ряда следственных и процессуальных действий, являющихся идентичными в предыдущих ходатайствах о продлении меры пресечения.

Обращает внимание, что ходатайство следователя подано в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ

Отмечает, что в материалах дела отсутствовало постановление о принятии уголовного дела к производству следователем Д.

Указывает, что в адрес следователя Д. было вынесено частное постановление, в котором указано о необходимости выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, однако, они не были им исполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Прикубанского районного суда г. Краснодара Волкова Д.Я. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материала следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело <...> возбужденное по признакам составов преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

16 января 2019 года Т. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день Т. предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

18 января 2019 Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

В последующем срок содержания под стражей обвиняемой Т. неоднократно продлевался.

14 ноября 2019 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 декабря 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как видно из материалов дела, Т. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Срок содержания обвиняемой Т. под стражей истекал, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполненить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения заключительного обвинения.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению, однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе обвиняемой не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Т., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемая Т., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку она не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемой Т. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы изменение Т. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше. Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой Т. под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию Т. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего её содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о продлении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвинеямой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2019 года, которым Т. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Т. – без удовлетворения.

Председательствующий