Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-311/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 февраля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Давыдовой И. Л.,

представителя истца Бочариковой М. М., действующей на основании устного ходатайства,

ответчиков Давыдова В. С., Богатырева И. А.,

третьего лица судебного пристава - исполнителя Красногорского районного отдела г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области Петручени Е. С.,

при секретаре Тетериной Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой И.Л. к Давыдову В.С., Богатыреву И.А. об исключении имущества из описи,

У С Т А Н О В И Л:

* года судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области Петручени Е. С. в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств с Давыдова В. С. в пользу Богатырева И. А., был наложен арест на имущество должника, находившееся по месту его жительства, а именно на * персикового цвета из кожзаменителя со вставками из кожи.

Давыдова И. Л., являющаяся матерью Давыдова В. С., обратилась в суд с иском об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего ей имущества, ошибочно включенного в опись, а именно *.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца указала, что данное имущество является личной собственностью ее доверителя, поскольку приобреталось на денежные средства ее доверителя в * году, чему служит подтверждением договор заказа и товарные чеки. Сын доверителя никакого отношения к приобретению * не имеет. В период приобретения данного имущества семья сына жила только на одну его зарплату и позволить себе такую вещь не могла. Во время описи сын ее доверителя не присутствовал, был на улице с *, затем только расписался в заполненном акте. Просит суд освободить вышеуказанное имущество от ареста и исключить его из акта (описи) арестованного имущества.

Истец требования поддержала, присоединилась к позиции представителя, указав, что * приобретала в магазине * за * руб., двумя платежами, семья сына * пользовалась временно. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Давыдов В. С. пояснил, что спорное имущество было приобретено его матерью, данным * они пользуются с ее разрешения. Во время описи имущества он не присутствовал, опись происходила в присутствии его жены, он только расписался в акте.

Ответчик Богатырев И. А. исковые требования не признал, пояснив, что со слов судебного пристава ему известно, что Давыдов В. С. сам предлагал отдать * в счет уплаты долга, не отрицая своего права собственности. Просит в иске отказать.

Третье лицо Петручени Е. С. пояснила, что в момент ареста и описи имущества Давыдов В. С. присутствовал, на момент осмотра квартиры * был единственным имуществом, на которое мог быть наложен арест. В момент ареста и описи Давыдов В. С. никаких замечаний не делал. *, включенный в опись, соответствует фотографиям, представленным истцом, и эскизам, представленным по запросу суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от * года следует, что судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела г. Каменска-Уральского УФССП по Свердловской области Петручени Е. С. в рамках исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств с Давыдова В. С. в пользу Богатырева И. А., был наложен арест на имущество должника, находившееся по месту его жительства, а именно на * персикового цвета из кожзаменителя со вставками из кожи (л. д. 6-8).

Представленные в суд фотографии спорного имущества * соответствуют представленным по запросу суда Л. эскизам * * (л. д. 71)

Из договора заказа № * от * года следует, что Л. поставил, а Давыдова И. Л. приняла и оплатила *. Стоимость * – * руб. Оплата за * произведена двумя платежами по товарным чекам от * года на сумму * руб. * коп. и от * года на сумму * руб. * коп. (л. д. 4-5).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом Давыдовой И. Л. был доказан факт принадлежности ей спорного имущества – * стоимостью * руб. Данный факт подтверждается наличием договора заказа между Л. и истцом, товарных чеков, подтверждающих оплату истцом спорного имущества, а также отсутствием какого-либо договора между истцом и ответчиком Давыдовым В. С., позволяющим сделать вывод о передаче имущества истца в собственность Давыдова В. С. Следовательно, данное имущество должно быть исключено из описи имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении должника Давыдова В. С., как принадлежащее Давыдовой И. Л., которая должником в исполнительном производстве не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ * ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № *, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № *, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, * ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.