Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19745/2014 от 02.09.2014

Судья – Сьемщикова Г.Н. Дело № 33-19745/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Железняк Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ИСК Евро-Полис» - < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда от 18 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июня 2014 года удовлетворены частично исковые требования Вальтер Л.В. к ООО «ИСК Евро-Полис» о взыскании страховой выплаты, признании частично недействительным договора страхования. Признан недействительным п. 11 договора страхования в части формы выплаты страхового возмещения. С ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу истицы взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ИСК Евро-Полис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИСК Евро-Полис» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Истица была ознакомлена с Правилами страхования, в том числе формой выплаты страхового возмещения. Способ урегулирования страхового события сторонами согласован. Эксперт включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждения, которые не были указаны в справке о ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу Вальтер Л.В. просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «ИСК Евро-Полис» - < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИСК Евро-Полис» и Вальтер Л.В. был заключен договор добровольного страхования «Автокаско» (угон, хищение, ущерб) автомобиля <...>, принадлежащего Вальтер С.Н., на страховую сумму <...> рублей.

В период действия договора 29.12.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения.

Вальтер Л.В. 30.12.2013 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком произведен осмотр автомобиля, выдано направление на СТОА ООО «ТракЦентр».

Вальтер Л.В. просила произвести страховую выплату на основании счетов СТОА ООО «ТракЦентр» за восстановительный ремонт автомобиля.

Счет на оплату ремонта автомобиля страховщиком не был оплачен.

18.02.2014 года Вальтер Л.В. направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату в сумме <...> коп. в пользу СТОА ООО «ТракЦентр».

Страховая компания направила в адрес истицы ответ, из которого следует, что счет на оплату ремонта автомобиля не был полностью согласован и часть повреждений и работ по восстановлению были исключены из счета, как не имеющие отношение к страховому событию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Правилам страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков страховое возмещение может быть выплачено заявителю в следующих формах: ремонт на СТОА по направлению страховщика; выплата на основании калькуляции; ремонт на СТОА по выбору страхователя. Конкретный вариант выплаты страхового возмещения указывается в договоре страхования.

Суд правильно указал, что при заключении договора страхования сторонами не была согласована форма выплаты страхового возмещения, поскольку в страховом полисе не был указан перечень вариантов выплаты. Истица была лишена возможности выбора способа страховой выплаты.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб.

С учетом установленной суммы материального ущерба, суд правильно частично удовлетворил исковые требования Вальтер Л.В., признал частично недействительным договор страхования и взыскал с ООО «ИСК Евро-Полис» в пользу истицы страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ООО «ИСК Евро-Полис» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Истцом исполнены обязательства по договору страхования, произошедшее событие является страховым случаем.

Суд пришел к обоснованному выводу, что условие договора о возможности восстановительного ремонта автомобиля на СТО только по направлению страховщика нарушает требования закона о договоре имущественного страхования.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Поскольку требования истицы о перечислении ООО «ТракЦентр» денежных средств страховой компанией не были исполнены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ИСК Евро-Полис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: