Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2018 (2-5196/2017;) ~ М-4790/2017 от 28.09.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2018 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наумова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Истец обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещении, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

    В судебном заседании представитель истца Зудова Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства С1 г/н № под управлением Наумова А.В., и автомобиля В2 г/н № под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан ФИО5 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания страховую выплату не произвела, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эстимейшн». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 244 700 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 7 000 рублей. После направления ответчику претензии страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 252 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 358 266 рублей, штраф.

Представитель ответчика Казакова М.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные в досудебном порядке требования истца не соответствовали требованиям законности, и не могли быть удовлетворены в добровольном порядке, как противоречащие условиям договора страхования. Просят снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Представитель третьего лица ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен, предоставлены письменные возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми за выплатой страхового возмещения Наумов А.В. не обращался, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингоссстрах».

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства С1 г/н № под управлением Наумова А.В., и автомобиля В2 г/н № под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 – ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец организовал осмотр своего транспортного средства для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта №-Ст от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭСТИМЕЙШН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 244 653,50 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в страховую компанию, страховая компания в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указала о том, что их позиция осталась неизменной.

Согласно заключению специалиста ООО «АЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ все указанные как относящиеся к ДТП повреждения автомобиля С1 не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Барашкиным А.А., и в результате исследования представленных материалов все повреждения автомобиля С1 образованы одномоментно и соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в материалах гражданского дела и не соответствуют заявленному событию рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в объяснениях водителя С1 в административном материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 252 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барашкин А.А. доводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что объяснения участников ДТП, содержащиеся в административном материале, были малоинформативны, без указания скорости движения автомобилей и возможного применения водителями экстренного торможения. Согласно более подробным пояснениям водителя автомобиля С1, данным в ходе рассмотрения гражданского дела, он применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль мог остановиться. При таком механизме столкновения на автомобиле С1 должны образоваться следообразования в меньшей степени динамического характера и в большей степени образуются следы статического характера в виде отпечатков и объемно-приникающей деформации, соответствующей по форме, виду, высоте расположения над опорной поверхностью выступающим элементам вступившим в контакт передней части автомобиля В2

Экспертом было проведено сопоставление контактных пар передней части автомобиля В2 с отображенными отпечатками на правой боковой части автомобиля С1 (стр. 14 экспертного заключения), в результате которого было установлено наличие характерных признаков обоюдного взаимодействия транспортных средств, выраженных в образовании отпечатков, потертостей и царапин, без наслоения друг на друга, отображающих строение следообразующих поверхностей на элементах правой передней и задней правой двери автомобиля С1.

Кроме того, из представленных фотографий и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, видно, что на автомобиле С1 остались следы краски автомобиля В2 в том числе в верхней части задней двери, которые могли образоваться в результате деформации капота автомобиля В2, который после удара мог вернуться в почти первоначальное положение.

Таким образом, не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку объяснения, содержащиеся в административном материале, были составлены самими участниками ДТП, без представителей ГИБДД, и являются малоинформативными, суд считает, что показания истца, данные в предварительном судебном заседании, являются более информативными.

К выводам, содержащимся в заключении специалиста ООО «АЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку при сопоставлении высоты повреждений на контактировавших автомобилях, направленности и отображения следов контакта специалист не принял во внимание фактическую обстановку на месте ДТП, в частности, применение водителем автомобиля С1 экстренного торможения перед столкновением. Кроме того, фотоснимки и сам автомобиль В2 на исследование специалисту предоставлены не были.

СПАО «Ингосстрах» предусмотренным законом правом осмотреть автомобиль второго участника ДТП не воспользовалось, доказательств уклонения виновника ДТП от предоставления автомобиля на исследование также не представлено.

Доказательств наличия иного ДТП с перечисленными автомобилями, от которых могли бы образоваться аналогичные повреждения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцом повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, следовательно, СПАО «Ингосстрах» незаконно отказало Наумову А.В. в выплате страхового возмещения, требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению, с СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать страховое возмещение в размере 252 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются убытками, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 358 266 рублей.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако с учетом всех обстоятельств дела, наличие у ответчика только административного материала с имеющимися в нем пояснениями, с учетом оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 023 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Наумова А.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 252 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 15 000 рублей, а всего – 285 800 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6 023 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Председательствующий: