Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2015 ~ М-74/2015 от 11.03.2015

Решение
    Именем Российской Федерации

поселок Нижний Ингаш 02 июня 2015 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Шакировой О.П. и Ледницкой И.В. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнений), в котором просит суд взыскать с ответчика Шакировой О.П. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> принадлежащее Ледницкой И.В., путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и взыскать с ответчика – Шакировой О.П. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Свои заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что «Сетелем Банк» ООО и Шакирова О.П. (далее именуется - «Заемщик»/»Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – <данные изъяты> на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем – Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. <данные изъяты> №). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Заемщиком и <данные изъяты>, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком Шакировой О.П. является автотранспортное средство - <данные изъяты> паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик Шакирова О.П. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № Требование о полном досрочном погашении задолженности Шакировой О.П. было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика Шакировой О.П. по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет: <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты>. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Шакирова О.П. продала заложенное транспортное средство Ледницкой И.В. без согласия истца тем самым нарушила принятые на себя обязательства.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. На рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Шакирова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований истцом не возражает.

Соответчик Ледницкая И.В. и третье лицо Ледницкий С.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представили возражения относительно заявленных требований в отношении Ледницкой И.В., согласно которым в удовлетворении заявленных требований к Ледницкой И.В. просит отказать, по причине добросовестного приобретения автомобиля.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся письменным материалам дела.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО (до переименования ООО КБ "БНП Париба Восток") и Шакировой О.П. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № по условиям которого ответчику Шакировой О.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых от суммы кредита <данные изъяты>

Указанная сумма была получена заемщиком Шакировой О.П. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>

По условиям заключенного между сторонами договора, последние предусмотрели, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении клиента (п. 3.1.2 кредитного договора). Право залога на предмет залога возникает с момента перехода к клиенту права собственности на транспортное средство (п. 3.1.7 кредитного договора).

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в соответствии с п. 3.2.1 определена равной общей сумме кредита, указанной в п. 1.1 договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>. В соответствие с п. 4.2.1 кредитного договора заемщик обязалась своевременно (ежемесячно) не позднее 17 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить гашение кредита и уплату процентов за его использование в размере <данные изъяты>

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Шакирова О.П. приобрела транспортное средство - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что договор, заключенный между истцом «Сетелем Банк» ООО и Шакировой О.П. является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, и его условия предусматривают обеспечение исполнение обязательства залогом автомобиля.

В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора, законность которого у суда сомнений не вызывает, истец свои обязательства перед Шакировой О.П. исполнил, кредит ей в сумме <данные изъяты> выдал. В свою очередь Шакирова О.П. свои обязательства перед истцом, по оплате суммы кредита и причитающихся процентов за его использование, в нарушение требований закона, надлежащим образом не исполнила, а именно, в установленные договором сроки, обусловленные сторонами, суммы своевременно не вносила. Сумма задолженности по указанному кредитному договору перед Банком составила на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты>

При таких обстоятельствах истец в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ правомерно обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представленный истцом расчёт образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору, соответствует условиям договора, не противоречит закону и принимается судом, поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика Шакировой О.П. основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на просроченную задолженность определен верно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шакировой О.П. на автомобиль <данные изъяты>, был получен дубликат паспорта транспортного средства № и произведена замена гос. номера с <данные изъяты> на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ответчик Шакирова О.П. продала указанный выше автомобиль, ФИО13 который в свою очередь продал ДД.ММ.ГГГГ его Ледницкой И.В., что подтверждается представленными суду договорами купли – продажи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. ФЗ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу 01 июля 2014 года.

При этом в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в ред. данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июля 2014 года.

Таким образом, правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, спорный автомобиль приобретен сначала ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Шакировой О.П. <данные изъяты> а позднее произведена перерегистрация на Ледницкую И.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд полагает, что по данному делу подлежит применению статья 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, так как указанные правоотношения по данному договору возникли после вступления в силу вышеприведенного ФЗ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, и подлежит применению п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции к данным спорным правоотношениям сторон.

Указанное подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства, из которого следует, что автомобиль находился в собственности у Шакировой О.П., иных собственников не имеется, отметок о нахождении указанного имущества в залоге не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суду истцом не представлено каких – либо доказательств свидетельствующих о том, что Ледницкая И.В. является недобросовестным приобретателем, не опровергнуто того, что Ледницкая И.В. не знала и не должна была знать о наличии залога.

В связи с чем суд, полагает необходимым в удовлетворении требований истца к Ледницкой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> и продажи его с публичных торгов, отказать, поскольку Ледницкая И.В. возмездно приобрела указанный автомобиль, не зная о залоге указанного имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шакировой О.П. в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с Шакировой О.П. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в месячный срок со дня принятия решения суда.

Председательствующий: