Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2012 ~ М-989/2012 от 28.09.2012

Гражданское дело №2-985/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Енисейск 29 октября 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего Ремизовой Е.П.,

при секретаре Сушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам о признании договора дарения автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возвращения автомобиля в собственность ответчика ФИО3, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, брак до настоящего времени не расторгнут. В период брака, в апреле 2011 года, на совместно нажитые денежные средства и для семейных нужд супругами приобретен автомобиль «Ниссан Серена», грузовой фургон, 1992 года выпуска, за № руб.. ДД.ММ.ГГГГ она случайно узнала, что в июне 2012 года ФИО3 подарил данный автомобиль своему сыну от первого брака ФИО4 с целью увода от раздела как совместно нажитого имущества, существующим намерением расторгнуть брак, для чего ФИО4 выдал ФИО3 доверенность на управление автомобилем чтобы не вызвать у неё подозрений. Сделка заключена без согласия истицы, тайно, о чем даритель и одаряемый знали.

В судебном заседании истица ФИО2 просила исковые требования удовлетворить по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что фактически не проживает с мужем ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, в июне 2012 года между ними сложились конфликтные отношения, связанные с разделом имущества. О дарении автомобиля разговоров с мужем не было. ФИО4 - бывший зять, состоял в браке с её дочерью ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Узнала о новом собственнике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из свидетельства о регистрации транспортного средства.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что спорный автомобиль куплен в апреле 2011 года на денежные средства, нажитые в браке с истицей. Фактически с ФИО2 совместно не живут с мая 2012 года, брак не расторгнут. Подарил названный выше автомобиль в июне 2012 года своему сыну ФИО4, к которому истица всегда плохо относилась, ненавидела его, поэтому о сделке ей ничего не говорил. В сентябре 2012 истица пыталась забрать у него ключи от автомобиля, не отдал, тогда она забрала документы, из которых и узнала о сделке.

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснил, что истица всегда к нему плохо относилась, поэтому автомобиль бы ему добровольно не подарила и такого согласия не дала. Автомобиль постоянно находился по месту жительства отца ФИО3, в период его болезни – в августе 2012 временно находился по месту его жительства (ФИО4). Фактически спорным автомобилем распоряжается ФИО3, дарение было формальным.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая спор, судом установлено, что автомобиль №, полное наименование цвета кузова – светло-серый; ПТС <адрес>, приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи на имя ФИО3 и является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ). Фактически брачные отношения супругов прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены показаниями сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 подарил автомобиль своему сыну ФИО4, на основании данного договора автомобиль переоформлен на имя ФИО4, что подтверждено данными ПТС, СТС, информацией ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал доверенность на управление, принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем «Ниссан Серена» на имя ФИО3.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании подтвердили об отсутствии согласия истицы на заключение договора дарения, о чем ответчики знали в связи с наличием неприязненных отношений между ФИО2 и её бывшим зятем ФИО4, фактическим прекращением брачных отношений с ФИО3, что не оспаривается самими ответчиками.

Таким образом судом установлено, что спорный автомобиль приобретен супругами ФИО11 в браке ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые денежные средства и является их совместной собственностью, фактически брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ, сделка дарения автомобиля совершена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия супруги ФИО2, о чем даритель ФИО3 и одаряемый ФИО4 знали и не могли не знать, так как данный факт подтвержден показаниями свидетелей, не оспаривается сторонами, между тем необходимость получения согласия предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Также суд принимает во внимание пояснения ответчиков, что фактически спорный автомобиль после совершения сделки и его дарения не выбывал из владения ФИО3, ФИО4 и в настоящее время считает собственником автомобиля своего отца, а сделку формальной.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что сделка - договор дарения автомобиля марки №, совершена в период брака ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО4 без согласия истицы, о чем одаряемый ФИО4 знал и должен был знать, в связи с чем в силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации данная сделка является недействительной, что является основанием для применения последствий недействительности сделки и возврата автомобиля в собственность ответчика ФИО3 (ст. 167 ГК РФ).

Основанием для постановки автомобиля на учет на имя ответчика будет являться решение суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, расходы на представителя.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в силу пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ за удовлетворенные требования неимущественного характера составляет 200 руб., которые уплачены истицей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела за составление иска ФИО2 в пользу ИП ФИО9 квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 800 руб., что, по мнению суда, соответствует разумным пределам оплаты труда представителя, а также требованиям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию в равных долях по № руб.), поскольку государственная пошлина выплачивается каждым из должников, солидарной ответственности в части несения судебных расходов не возникает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля марки №, полное наименование цвета кузова – светло-серый; ПТС <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возврата данного автомобиля в собственность ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по № с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий:

судья Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ