Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2013 ~ М-1330/2013 от 28.03.2013

Дело № 2-1554/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием в деле:

представителя истца ООО «ФинСтройГрупп» Фошиной Ю.А., представившей ордер № 230 от 25.04.2013 и удостоверение № 510,

ответчицы Ямбушевой З.Р.,

её представителей Истратовой Е.Н., представившей доверенность от 16.05.2013 № 2-2079 и Янгличева К.А., представившего ордер № 282 от 16.05.2013 и удостоверение № 523,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинСтройГрупп» к Ямбушевой З.Р. о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ФинСтройГрупп» обратилось в суд с иском к Ямбушевой З.Р. о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2011 года между Ямбушевой З.Р. (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) заключен договор подряда № 4, согласно условиям которого заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 17.05.2011, окончание работ - 17.10.2011.

Согласно п. 1.2 и 3.1 договора содержание и объем работ, а также цена каждого вида работ устанавливается в согласованной сторонами смете.

Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ (п. 4.2).

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны определили, что в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 7 (семи) дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

В рамках договора подряда ООО «Феникс» заказчику Ямбушевой З.Р. также передавались строительные материалы, необходимые для строительства жилого дома, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Общая стоимость выполненных ООО «Феникс» работ, а также реализованных ответчику строительных материалов составила 8 853 541 рубль 98 копеек, сумма поступившей от Ямбушевой З.Р. оплаты - 4 884 700 рублей.

Таким образом, ООО «Феникс» обязательства по договору подряда были выполнены надлежащим образом, однако Ямбушевой З.Р. оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

26.10.2012 между ООО «Феникс» и ООО «ФинСтройГрупп» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26/10/12, согласно которому ООО «Феникс» (цедент) уступило ООО «ФинСтройГрупп» в полном объеме право требования по договору подряда № 4 от 17.05.2011, заключенному между цедентом и должником Ямбушевой З.Р., являющейся заказчиком по данному договору. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 968 841 (три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 98 копеек (п. 1.1,1.2 договора).

На основании акта приема-передачи документов от 26.10.2012 (приложение № 1 к договору) цессионарию переданы документы, подтверждающие размер задолженности ответчика перед цедентом.

Уведомлением от 30.10.2012 Ямбушева З.Р. была извещена истцом о состоявшейся уступке права требования по договору подряда № 4 от 17.05.2011.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку результат выполненных ООО «Феникс» строительных работ Ямбушевой З.Р. принят и не оплачен, то ООО «ФинСтройГрупп», являясь правопреемником подрядчика по договору уступки прав (цессии) № 26/10/12 от 26.10.2012, считает своим правом требовать в судебном порядке взыскания с ответчика стоимости выполненных первоначальным кредитором подрядных работ в сумме 3 968 841 рубль 98 копеек.

При этом размер задолженности определен с учетом подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также произведенной Ямбушевой З.Р. оплаты.

Данное обстоятельство, кроме того, дает истцу право требовать в судебном порядке применения к ответчику мер имущественной ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов составит 261 034 руб. 04 коп.

Просили взыскать с Ямбушевой З.Р. в пользу ООО «ФинСтройГрупп» сумму долга в размере 3 968 841 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 261 034 руб. 04 коп., а всего 4 229 876 руб. 2 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФинСтройГрупп» Фошина Ю.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Ямбушева З.Р., её представители Истратова Е.Н., Янгличев К.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчица Ямбушева З.Р. суду пояснила, что всего по договору подряда от 17.05.2011 № 4 ею уплачено 11 000 000 руб. Объект строительства – жилой дом в п. <адрес>, до сих пор не достроен, хотя согласно условиям договора к настоящему времени должен быть построен и сдан под ключ. Следовательно, договор подряда не исполнен.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что взяв во внимание отсутствие согласованной сторонами сметы, а также отсутствие в договоре условия о стоимости работ, можно сделать вывод о том, что договор подряда № 4 от 17.05.2011 не является заключенным. В обосновании своих доводов истец представил справки о выполненных работах и стоимости работ по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100: КС-3, КС-2 № 1 на сумму 51 848 рублей    ; КС-3, КС-2 № 2 на сумму 121 188 рублей; КС-3, КС-2 № 3 на сумму 2673 747 рублей;    КС-3, КС-2 № 4 на сумму 2 691 726 рублей; КС-3, № 5 на сумму 130 472 рублей; КС-3, № 6 на сумму 45 980 рублей; КС-3, КС-2 № 7 на сумму 1 809 513 рублей.

Акты по форме КС-2 к справкам КС-3 № 5, № 6 отсутствуют, таким образом, Истец не представил доказательства выполненных работ по вышеуказанным актам.

На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). Акты в любом случае должны содержать необходимые реквизиты для признания их надлежащими доказательствами принятия работ.

Акт № 112 от 30 ноября 2011 г. и Акт № 111 от 30 ноября 2011 г. не содержат указания на сметную стоимость, их объем, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством их приёмки.

В обоснование своих исковых требований Истец представил Акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Однако вышеуказанные Акты Ответчиком не были подписаны ввиду включения в них работ, которые не были выполнены при строительстве жилого дома ООО «Феникс».

Также, сомнительна подпись, сделанная Ответчиком в Товарных накладных № 116, № 121, № 28, которая разительно отличается от подписи, сделанной в Актах.

В обосновании своих требований Истец представил Акты о выполненных работах по формам КС-2 и справку о стоимости работы КС-3.

Однако, вышеуказанные работы не были приняты Ответчиком и не были подписаны акты выполненных работ, а представленные акты являются сфальсифицированными Истцом.

В ходе выполнения работ ООО «Феникс» производил монтаж плит перекрытий ПК 43-15,42-12, 48-12, 48-15-8, 29-15, 29-12, 30-15. Данные плиты перекрытия являлись бывшими в употреблении, о чём свидетельствовали трещины на плитах, остатки старого раствора и другие механические повреждения.

Более того, подтверждением того, что вышеуказанные плиты являлись бывшими в употреблении, является отсутствие на них Паспортов качества и Технических паспортов, которые не были переданы Ответчику.

Также, в силу некачественного монтажа перекрытий посредством бывших в употреблении плит перекрытий дома и несоблюдения строительных норм при строительстве, недостроенный жилой дом дал значительную усадку с появлением на фасаде здания трещин.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчицы Истратова Е.Н. указала, что в договоре цессии отсутствует информация, является или не является сделка крупной для одной или обеих сторон. Так, в соответствии с ФЗ № 14 oт 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки (ч. 1 ст. 46). В материалы дела не представлено доказательств соблюдения сторонами требований вышеуказанного закона.

Кроме того, имеются основания полагать о притворности заключенного договора цессии, поскольку пунктом 2.1 Договора цедент и цессионарий определили, что заключенный договор переуступки права требования является возмездным. Вместе с тем, пунктом 2.2. Договора определено: уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему Договору, засчитывается в качестве оплаты по договору оказания услуг № 1 от 17.10.2012, заключенному между Цедентом и Цессионарием.

Однако, в соответствии с п. 2.3 Договора в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 865 355,73 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят пять рублен, 73 копейки). Данные денежные средства Цессионарий обязуется перечислить Цеденту в срок до 31.12.2013.

Исходя из двух вышеуказанных пунктов Договора невозможно сделать вывод, осуществляется ли оплата за уступаемое право требования, либо стороны осуществляют взаимозачет по заключенному между ними договору оказания услуг. Более того, пунктом 2.3. определена сумма оплаты за уступаемое право требования, а п. 2.2. сумма, подлежащая зачёту по договору оказания услуг, не определена.

Существенными условиями договора подряда являются задание, смета, объём, сроки выполнения работ, стоимость данных работ. Ни одного существенного условия в спорном договоре, кроме сроков выполнения работ, согласовано не было.

В соответствии с п. 1.2. договора содержание и объём работ определяются в прилагаемой к договору и согласованной сторонами смете - существенное условие договора подряда. Однако, в материалах дела отсутствует согласованная сторонами смета. Смета отсутствует и в экземпляре договора ответчика, не указана в качестве приложения к договору подряда и не отражено её наличие в акте приёмки-передачи документов к договору цессии от 26.10.2012. Как следует из пояснений ответчика, смета сторонами по договору подряда не составлялась и не согласовывалась. Исходя из пояснений представителя истца, смета не может быть предоставлена, поскольку не передавалась истцу в рамках договора цессии. Таким образом, из имеющегося договора подряда невозможно сделать вывод об объёме работ, смета отсутствует, что влечёт признание договора не заключенным.

Кроме того, пункт 3.1. договора, так же, как в случае с определением объёма выполняемых работ, является бланкетным и содержит в себе лишь ссылку на согласованную сторонами смету, которой должна быть определена цена каждого вида работ. Однако, ни видов работ, ни их стоимости договором и отсутствующим приложением к нему не определено.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Факт наличия актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не влекут правовых последствий в виде согласования договорной цены, поскольку указанные документы подтверждают лишь объем и фактическую стоимость работ, но не свидетельствуют о согласовании стоимости работ по договору подряда.

В качестве подтверждения возникшей задолженности в материалы дела представлены товарные накладные: 1. № 116 от 31.12.2011; 2. № 121 от 31.12.2011: 3. № 6 от 31.01.2012; 4. №9 от 29.02.2012; 5. №22 от 16.05.2012: 6. №23 от 21.05.2012; 7. №26 от 28.05.2012: №28 от 04.06.2012, на общую сумму 1 329 067,98 (один миллион триста двадцать девять тысяч шестьдесят семь рублей 98 копеек.) Вместе с тем, срок окончания работ по договору - 17 октября 2011 г., акты выполненных работ, подписанные ООО «Феникс» датированы 30.11.2011. Таким образом, вышеуказанные товарные накладные не могут являться относимым доказательством по делу, поскольку оформлены за пределами срока выполнения работ по договору.    

Несмотря на неоднократные попытки ответчика осуществить приемку выполненных работ с участием представителей подрядчика, приемка работ выполнена не была по вине подрядчика, который на место работ не являлся. Следовательно, никаких актов приемки выполненных работ сторонами составлено не было. Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ ответчик не подписывал и до получения копии искового заявления не видел. Оплата выполненных по договору работ должна быть осуществлена ответчиком в соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора № 4 от 17.05.2011, а именно заказчик оплачивает 1 500 000 руб. подрядчику в течении 3-х дней с момента подписания договора, а окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее 7 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Ответчица не только осуществила оплату аванса, но и по просьбе подрядчика регулярно финансировала строительство, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, поскольку до настоящего времени не осуществлена приемка выполненных работ, не произведена сверка расчетов и не определена окончательная стоимость выполненных работ, не представляется возможным определить задолженность сторон но договору подряда друг перед другом, поскольку есть основания полагать, что истцом существенно завышена предполагаемая стоимость работ. Так же истцом не отражены наличные денежные средства, переданные ответчиком директору ООО «Феникс» ФИО7 в качестве оплаты работ по договору, и не оприходованных Елисеевым в соответствии с действующим законодательством, поскольку приходно-кассовые чеки на получение наличных денежных средств Елисеевым, вопреки его обещаниям, не были выданы ответчику.

Таким образом, предъявляемые к Ямбушевой З.Р. требования основаны на ничтожных доказательствах, не обоснованы, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск ООО «ФинСтройГрупп» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.05.2011 между Ямбушевой З.Р. в качестве заказчика и ООО «Феникс» в качестве подрядчика заключен договор подряда № 4, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора содержание и объём работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами Смете, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора. Согласно п. 3.1. договора цена каждого вида работ также устанавливается в Смете.

В соответствии с п. 6.1. договора при начале работ 17.05.2011 срок окончания работ установлен 17.10.2011 (л.д. 11-12).

Судом установлено, что истцом не соблюдено одно из существенных условий договора подряда от 17.05.2011 № 4, в частности, отсутствует цена договора.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно частям 1-4 ст. 709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд приходит к выводу, что цена договора подряда, которая в соответствии с законодательством может быть определена в смете, является существенным условием договора подряда. Пп. 3.1. заключенного сторонами договора подряда от 17.05.2011 содержит отсылку к смете по цене каждого вида работ. Пункт 3 договора подряда, озаглавленный как «цена работы», состоящий из трёх подпунктов, вообще не содержит указания на какие-либо суммы. Следовательно, цена работ по указанному договору может быть определена только в смете, которая отсутствует, что истцом в судебном заседании не отрицалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен главный инженер ООО «Феникс» - подрядчика по договору от 17.05.2011, ФИО8. Он пояснил, что 17.05.2011 между ООО «Феникс» и Ямбушевой З.Р. действительно заключался договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Он лично составлял смету на сумму 1 500 000 руб. на строительство цокольного этажа указанного жилого дома. Туда входила прокладка дороги, канализации, электричества и другие работы. Указанную смету он передал в ноябре 2011 г. директору.

Сами по себе показания ФИО8 не подтверждают факта наличия сметы к договору подряда от 17.05.2011, так как смета суду не предоставлена.

При таких обстоятельствах, не имея никаких сведений об определённой договорённостью сторон цене работ по договору подряда, суд не имеет возможности определить задолженность заказчика перед подрядчиком по выполненным работам по указанному договору.

Судом установлено, что работы по договору подряда от 17.05.2011 выполнены ООО «Феникс» не в срок, установленный договором.

Так, истец основывает своё требование о взыскании с Ямбушевой З.Р. цены договора тем обстоятельством, что работа по договору выполнена ООО «Феникс» надлежащим образом и в согласованный срок, основываясь при этом на положениях ст. 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 711 ГК Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом у суда вызывают сомнения представленные истцом доказательства того обстоятельства, что все работы по договору подряда от 17.05.2011 произведены полностью и в срок.

Из представленных истцом актов выполненных работ, подписанных исполнителем и Ямбушевой З.Р. в качестве заказчика, следует, что все акты о приёмке выполненных работ датированы ООО «Феникс» ноябрём 2011 года (л.д. 30-31, 34-35, 38-43, 46-49, 56-60).

Сам факт производства такого объёма работ в течение 1 месяца вызывает у суда сомнение. В связи с чем суд полагает, что даты, проставленные на актах о приёмке выполненных работ, не соответствуют действительности. Кроме того, ответчица утверждает, что указанные акты приёмки выполненных работ подписывала не она, доказательств обратного ООО «Феникс», составившим указанные акты, не представлено.

Из пояснений ответчицы следует, что она заплатила за производство работ по договору подряда всего порядка 11 000 000 руб.

В соответствии с представленными платёжными поручениями за период с 18.05.2011 по 11.10.2011 (в рамках сроков выполнения работ по договору подряда) Ямбушева З.Р. оплатила в пользу ООО «Феникс» по договору подряда № 4 от 17.05.2011 3 984 700 руб. (л.д. 13-20).

Согласно приходным кассовым ордерам за период с 09.04.2012 по 13.07.2012 (за пределами сроков выполнения работ) Ямбушева З.Р. уплатила в пользу ООО «Феникс» в общей сложности 900 000 руб. (л.д. 21-29).

При этом даты составления актов приёмки выполненных работ не соответствуют датам проплат по ним со стороны ответчицы, что также позволяет усомниться в подлинности представленных актов приёмки выполненных работ.

Более того, как утверждала в судебном заседании ответчица (и истцом это не отрицалось), жилой дом №, на предмет строительства которого заключался договор подряда, до настоящего времени не достроен, хотя в соответствии с договором окончание работ должно было произойти ещё 17.10.2011.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора подряда в части производства по нему строительных работ истцом не выполнено, строительные работы произведены не в полном объёме.

В связи с чем подрядчик лишается права требовать от заказчика в соответствии со ст. 711 ГК Российской Федерации оплаты цены договора подряда.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 между ООО «Феникс» и ООО «ФинСтройГрупп» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 26/10/12, согласно которому ООО «Феникс» (цедент) уступило ООО «ФинСтройГрупп» в полном объеме право требования по договору подряда № 4 от 17.05.2011, заключенному между цедентом и должником Ямбушевой З.Р., являющейся заказчиком по данному договору. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 3 968 841 (три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 98 копеек (п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 74-75, 76).

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что во-первых, цена договора подряда ввиду отсутствия сметы не определена, а во-вторых, договор ООО «Феникс» не исполнен, то следовательно у ООО «Феникс» на момент заключения с истцом ООО «ФинСтройГрупп» 26.10.2012 договора уступки права требования (цессии) отсутствовало право требования от должника Ямбушевой З.Р. по договору подряда от 17.05.2011 № 4 денежной суммы в размере 3 968 841 руб. 98 коп.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из положений ст. 384 ГК Российской Федерации, которая гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу того, что права требования на сумму 3 968 841 руб. 98 коп. у цедента на момент заключения договора цессии не имелось, то следовательно он не мог передать указанное право цессионарию – ООО «ФинСтройГрупп».

Таким образом, право требования указанной денежной суммы с Ямбушевой З.Р. у истца ООО «ФинСтройГрупп» отсутствует, в связи с чем суд отказывает ООО «ФинСтройГрупп» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ямбушевой З.Р. задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░