Решение по делу № 2-3350/2016 ~ М-2511/2016 от 22.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Л.Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к М.Л.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском М.Л.И. (далее – Ответчик или Клиент) о взыскании задолженности по договору займа, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и М.Л.И. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил ответчику кредитную карту в суммой кредитного лимита в размере 25000 руб. под 29% годовых. Кредитная карта была предоставлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут».

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика составляет 78823, 26 руб.: в т.ч., 24994, 98 руб. – сумма основного долга, 10075, 64 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 43752, 64 руб. – сумма штрафных санкций

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 2564, 70 руб.

Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 час. Направленные до данной даты судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и М.Л.И. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «АИКБ «Татфондбанк» предоставил ответчику кредитную карту в суммой кредитного лимита в размере 25000 руб. под 29% годовых. Кредитная карта была предоставлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут», что подтверждается договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 78823, 26 руб.: в т.ч., 24994, 98 руб. – сумма основного долга, 10075, 64 руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 43752, 64 руб. – сумма штрафных санкций.

В силу п. 6.13 кредитного договора, банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме, в т.ч., в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору.

Расчёт задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга 24994, 98 руб., процентов в размере 10075, 64 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 43752, 64 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций с 43752, 64 руб. до 35070, 62 руб. (сумма основного долга 24994, 98 руб. + сумма задолженности по уплате процентов 10075, 64 руб.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также стороне, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, требование взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме 2304, 23 руб. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к М.Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» сумму основного долга в размере 24994, 98 руб., сумму задолженности по уплате процентов – 10075, 64 руб., сумму штрафных санкций в размере 35070, 62 руб.

Взыскать с М.Л.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» расходы по оплате госпошлины в размере 2304, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк