Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13001/2020 от 19.03.2020

Судья – Чабан И.А. Дело № 33а-13001/2020 (№ 2а-4097/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителей УФССП России по Краснодарскому краю Малиевой Н.М., Домрачевой А.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором Ейского районного суда Краснодарского края суд признал < Ф.И.О. >5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея за Черновым А.Ю. признано право собственности на автомобиль «AUDI» Q 7: идентификационный номер <№..>, год выпуска 2008, кузов - <№..>, цвет - черный.

Из мотивировочной части решения суда следует, что указанный автомобиль приобретен Черновым А.Ю. у < Ф.И.О. >5 05.03.2014г.

Следовательно, с 05.03.2014г. < Ф.И.О. >5 никакого отношения к указанному выше автомобилю не имеет.

Однако, в отношении < Ф.И.О. >5 имеется много исполнительных производств имущественного характера, в рамках которых наложены ограничительные действия на его имущество, в том числе запрет на регистрационные действия принадлежащего Чернову А.Ю. автомобиля «AUDI» Q 7.

Черновым А.Ю. в адрес руководителя УФССП России по Краснодарскому краю было направлено требование об отмене ограничительных мер, принятых в отношении его автомобиля.

На данное требование Чернов А.Ю. не получил ответ, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит суд признать незаконным действия (бездействие) руководителя УФССП по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 в виде отказа в объединении всех имеющихся исполнительных производств в отношении < Ф.И.О. >5 в одно сводное исполнительное производство, признать незаконным действия (бездействие) руководителя УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 в виде отказа в отмене всех постановлений о наложении ограничительных действий в виде запрета регистрационных действий на автомобиль марки «AUDI» Q 7.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года административное исковое заявление Чернова А.Ю. к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, удовлетворено частично.

Суд признал незаконным бездействие руководителя УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6, выразившееся в отказе объединении всех имеющихся исполнительных производств в отношении < Ф.И.О. >5 Обязал руководителя УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 объединить все имеющиеся исполнительные производства в отношении < Ф.И.О. >5 В удовлетворении остальной части исковых требований Чернова А.Ю. отказано.

С указанным решением суда не согласились представители УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение суда является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении сторонами по делу заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что <Дата> административное дело по административному иску < Ф.И.О. >4 к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица < Ф.И.О. >5

При этом, в нарушение требований статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица < Ф.И.О. >5 не располагал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, вышеуказанные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие заинтересованного лица < Ф.И.О. >5, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2019 года – отменить.

Административное дело по административному иску Чернова А.Ю. к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.В. Лободенко

Судья Е.В Цехомская

Судья В.В. Сидоров