Решение по делу № 2-1337/2013 ~ М-1391/2013 от 12.11.2013

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года                 г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Баймакского района Соболевой Т.Н.,

ответчика Латыпова И.И.,

представителя ответчиков (ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8) Бухарбаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 к ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 обратились в суд с иском к ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час., <адрес> ответчики из хулиганских побуждений по предварительному сговору нанесли телесные повреждения ФИО 1, которые согласно, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выразились в виде множественных ссадинах мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, не повлекших вреда здоровью, ран на туловище и верхней левой конечности, расценивающихся как легкий вред здоровью, открытый перелом левой лучевой кости, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Преступными деяниями ответчиков ФИО 1 причинен моральный вред, физические и нравственные страданиях. Физические страдания выразились в испытании им боли как в момент нанесения ударов в различные части тела руками, ногами, предметами, используемыми в качестве оружия (топором), так и на протяжении периода прохождения лечения. В период прохождения стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО 1, чувствовал себя плохо, в связи с чем не мог вести привычный для себя образ жизни, испытывал переживания по поводу возможных осложнений, общего состояния здоровья, подавленность настроения, испытывал чувства стыда, унижения достоинства, был лишен возможности общаться со сверстниками по своему усмотрению, находился в тяжелом психологическом состоянии, появилась неуверенность в себе. Нравственные страдания выразились и в психотравмирующей ситуации - преступление было совершено в период прохождения единых государственных экзаменов (ЕГЭ) и он был лишен возможности достаточно хорошо подготовиться для сдачи государственных экзаменов по окончании 11 класса, часть экзаменов он сдавал по индивидуальному графику, что повлияло на результат на вступительных экзаменах. Из-за плохого самочувствия, головных болей, ФИО 1 полагал, что не сможет проходить обучение ДД.ММ.ГГГГ и в ВУЗ поступил на следующий ДД.ММ.ГГГГ для обучения на коммерческой основе по очной форме обучения в института экономики и управления. Названное явилось следствием недостаточной подготовки к сдаче ЕГЭ вследствие болезни, плохого самочувствия во время сдачи ЕГЭ - для обучения на бюджетной основе не доставало 2 баллов. Стоимость обучения за один учебный год ДД.ММ.ГГГГ и первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ составила 115 500 руб. (38500 за каждое полугодие), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ контрактом на обучение №\ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ платежными документами. Поскольку ФИО 1 доходов не имел, находился на иждивении родителей учебу сыну оплачивала его мать ФИО 3 В связи с обучением на коммерческой основе ФИО 1 было предоставлено место в общежитии, стоимостью за первый год обучения 20 000 руб. в год, за второй год обучения в размере 16 500 руб. Денежные средства в размере 36 500 руб. за два года обучения внесены ФИО 3, которая полагает, что при нормальном самочувствии, достаточной подготовки к сдаче ЕГЭ по общему графику ее сын мог набрать достаточно баллов для обучения на бюджетной основе. Таким образом, находит причинно-следственную связь между преступными деяниями ответчиков и понесенными ею расходами, которые являются материальным ущербом, причиненным преступлением. Истцы, с учетом обстоятельств получения травмы, ее последствий, а также, учитывая действия ответчиков, которые никаких мер к заглаживанию причиненного вреда не предпринимали, кроме того, полагая, что ФИО 4 проявил себя как подстрекатель, выкрикивая слова: «Добейте его», а ФИО 7 виновен в причинение телесных повреждений в виде средней тяжести, а также исходя из принципа разумности и справедливости, просят взыскать в пользу истца ФИО 1 (потерпевшего по уголовному делу) компенсацию морального вреда с ответчиков, в том числе: с ФИО 4 и ФИО 7 по 350 000 руб. с каждого, с ФИО 8, ФИО 6, ФИО 5 по 100 000 руб. с каждого.

Далее истцы просят взыскать в пользу истца ФИО 2 с ответчиков в солидарном порядке затраты ФИО 2 на лечение ФИО 1 и транспортные расходы на сумму 28 902,43 руб., указав, что за время нахождения истца ФИО 1 в больнице, его отец ФИО 2 ежедневно посещал его в больнице, приобретал необходимые медикаменты на сумму 583,43 руб., на бензин для передвижения в больницу, провоз ФИО 1 в учебные учреждения, на консультацию в больницу им потрачено 13319 руб.

В пользу истца ФИО 3 истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке затраты на обучение истца ФИО 1 на общую сумму 152 000 руб., в том числе – плата за обучение на контрактной основе 115 500 руб., плата за проживание в общежитие – 20 000 руб.

Также истцы просят взыскать судебные расходы. Для осуществления защиты прав потерпевшего ФИО 1 было заключено соглашено с адвокатом некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» ФИО 9, которому за оказание названной услуги истец ФИО 2 оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ которые истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО 2

Для составления искового заявления ФИО 1 обратился к адвокату Ханты-Мансийской «Второй городской» коллегии адвокатов, за оказанную услугу оплатил 15 000 руб., которые просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке с пользу истца ФИО 1

Истцы ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными повестками.

Ответчики ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7 в судебное заседание не явились, просили гражданское дело рассмотреть без их участия, с участием их представителя Бухарбаева А.М.

Ответчик ФИО 8, отбывающий наказание в виде лишения свободы, также надлежаще извещен о судебном заседании, представил ходатайство о рассмотрении дела с участием его представителя Бухарбаева А.М.

При таких обстоятельствах суд, с согласия ответчика ФИО 5 и представителя ответчиков Бухарбаева А.М., определил рассмотреть дело без участия не явившихся в суд истцов и ответчиков.

В судебном заседании ответчик ФИО 5 исковые требования не признал в полном объеме, считает, что он не причинял вред здоровью ФИО 1, <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, и каких-то материальных средств для удовлетворения требований истцов не имеет, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае, если суд удовлетворить их, просит уменьшить размер иска до минимального уровня.

Ответчики ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7 представили в суд свои возражения относительно иска, в которых исковые требования признали частично, а именно:

- ФИО 4 признал иск в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, затрат на услуги адвоката в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальных требований просит отказать;

- ФИО 6 признал иск в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, затрат на услуги адвоката в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальных требований просит отказать.

- ФИО 7 признал иск в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, затрат на услуги адвоката в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальных требований просит отказать.

Права и интересы ответчика ФИО 8, отбывающего наказание в виде лишения свободы, представлял на основании доверенности его представитель Бухарбаев А.М., который иск к ФИО 8 не признал в полном объеме, а также, представляя в суде на основании доверенности права и интересы ответчиков ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7 заявленные к ним исковые требования признал частично, частично, а именно о взыскании с ФИО 4 компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение затрат на услуги адвоката в сумме 500 рублей, о взыскании с ФИО 6 компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение затрат на услуги адвоката в сумме 500 рублей, о взыскании с ФИО 7 компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение затрат на услуги адвоката в сумме 500 рублей, полагает, что размер требуемой компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям справедливости и разумности. Также представитель ответчиков считает, что доводы истца ФИО 2 о возмещении расходов по оплате медикаментов на сумму 583,43 рублей не состоятельны, поскольку указанные на представленных кассовых чеках лекарственные средства и препараты не были назначены больному ФИО 1 его лечащим врачом. Из представленной истцами выписки больного ФИО 1, находившегося на стационарном лечении в МУЗ «Баймакского ЦГБ» рекомендацией к лечению заявлены следующие препараты: глицин, циназарин, кальцемин, гипс на 2 недели. Наименование данных препаратов в представленных истцами чеках отсутствуют, соответственно данные расходы не являются необходимыми для восстановления здоровья потерпевшего и по смыслу ст. 1086 ГК РФ («При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».) возмещению не подлежат, гипсовые бинты не должны были быть приобретены истцом, такими материалами больной обеспечивается лечащим учреждением за счет государства в рамках проводимого лечения. Также представитель ответчиков считает незаконным требования истцов о возмещении расходов на проживание ФИО 1 в общежитии на сумму 36 500 рублей, по оплате обучения за три семестра 115 000 рублей, указав, что ст.ст. 1064 - 1094 ГК РФ, которые регулируют порядок возмещения причиненного вреда здоровью и пределы ответственности, отсутствует положения о возмещении такого вреда как расходы на проживание в общежитии, расходы на обучение в случаях причинения вреда здоровью. Представитель со ссылкой на ст.43 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на образование и каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии, полагает, что получение образования является правом гражданина, а не его обязанностью, и считает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих утрату возможности поступить в образовательное учреждении на бюджетной основе по причине получения ФИО 1 травм в июне ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поступление в учебное заведение зависит от уровня подготовленности ученика, его образованности и интеллектуальных возможностей. Указание в иске на плохое самочувствие сына, невозможности подготовки и сдачи ЕГЭ по общему графику носит предположительный характер, доказательств о наличии причинно-следственной связи между получением вреда здоровью и вынужденном характере несения расходов на обучение в платном образовательном учреждении, не имеется. Представитель Бухарбаев А.М. считает несостоятельными и требования истцов о взыскании в пользу ФИО 2 расходов по оплате бензина за проезд его сына в учебные учреждения и на консультацию в больницу ввиду отсутствия расчета затрат.

Выслушав ответчика Латыпова И.И., представителя истца Бухарбаева А.М., изучив доводы исковых требований и возражений ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Соболевой Т.Н., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учётом частичного признания иска, с учётом материального положения ответчиков, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления и других материалов дела, вступившим в законную силу приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики по данному делу ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, ФИО 7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, ФИО 8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ. Данным приговором установлена вина ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 час., <адрес>, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 действуя группой лиц по предварительному сговору, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, используя в качестве оружия привезенные с собой палки и топор, применили к ФИО 1 насилие, выразившееся в нанесении ударов палками, топором, руками и ногами по различным частям тела, и причинили ФИО 1 телесные повреждения в виде множественных ссадин мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, не повлекших вреда здоровью, ран на туловище и верхней левой конечности, расценивающихся как легкий вред здоровью, и открытого перелома левой лучевой кости, квалифицирующегося как вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья. При этом приговором установлено, что именно ФИО 7 нанес топором не менее одного удара в область левой верхней конечности ФИО 1, причинив вышеуказанное телесное повреждение в виде открытого перелома левой лучевой кости, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Приговор суда от 23.01.2012г. согласно кассационному определению вступил в законную силу с 17.04.2012г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчиков ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 в причинении истцу ФИО 1 телесных повреждений в виде множественных ссадин мягких тканей туловища, верхних и нижних конечностей, не повлекших вреда здоровью, ран на туловище и верхней левой конечности, расценивающихся как легкий вред здоровью, а также вина ответчика ФИО 8 в причинении ФИО 1 телесного повреждения в виде открытого перелома левой лучевой кости, квалифицирующееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы ответчика ФИО 5 о его невиновности в причинении вреда здоровью истцу ФИО 1 являются несостоятельными.

В связи с причинением вреда здоровью претерпевание ФИО 1 физических и нравственных страданий является очевидным. Следователь, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО 1, являются законными и обоснованными. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из имеющегося в материалах дела выписки больного следует, что истец ФИО 1, <данные изъяты>, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ «Баймакская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением на дальнейшее амбулаторное наблюдение у невролога и травматолога с рекомендацией принимать глицин, цинаризин, кальцемин, носить 2 недели гипс.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО 1 с каждого из ответчик, суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости, оценивает характер перенесенных ФИО 1 физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и считает обоснованными доводы искового заявления о том, что переносимые ФИО 1 в связи с причинением вреда здоровью нравственные страдания усугублялись тем обстоятельством, что вред здоровью потерпевшего был причинен в период сдачи им единых государственных экзаменов, и, учитывая состояние своего здоровья, он отложил поступление в ВУЗ на следующий ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное и степень тяжести причиненного действиями каждого из ответчиков вреда здоровью ФИО 1, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда взыскиваемого в пользу ФИО 1 с ответчиков ФИО 4, ФИО 7, ФИО 6, ФИО 5 по 15 000 руб. с каждого, а с ФИО 8 - в размере 65 000 руб.

В то же время доводы искового заявления о том, что истец ФИО 1 обучается по контрактной (платной) форме обучения и несет расходы за проживание в общежитие в результате виновных действий ответчиков, а в ином случае он мог поступить в другие учебные заведения и обучаться за счет средств государственного бюджета, не неся дополнительные расходы за проживание, не подтверждаются доказательствами. Поскольку не имеется доказательств о том, что истец ФИО 1 в соответствии с уровнем образования, результатами обучения в СОШ, состоянию здоровья до причинения ему ответчиками телесных повреждений хотел и мог поступить в иное высшее учебное заведение для обучения за счет средств государственного бюджета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО 3 материального ущерба на общую сумму 152 000 руб., вызванного внесением платежей за обучение и проживание ФИО 1

Также не могут быть удовлетворены требования истцов в части взыскания в пользу истца ФИО 2 расходов на оплату услуг адвоката ФИО 9 в сумме 15 000 руб., расходов на приобретение медикаментов на сумму 583, 43 руб. и на оплату за бензин в сумме 13 319 руб. за отсутствием документально подтвержденных оснований.

Поскольку согласно представленной истцами квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. № деньги в сумме 15 000 руб. за услуги адвоката ФИО 9 в защиту интересов ФИО 1 уплачены некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» не истцом ФИО 2, а истцом ФИО 1

Сведения представленных истцами аптечных кассовых чеков о приобретении витрума и лейкопластыря ДД.ММ.ГГГГ бинта гипсового ДД.ММ.ГГГГ стерильного бинта (дата не читаема) не подтверждены врачебными назначениями по лечению ФИО 1

Кассовые чеки АЗС в количестве 14 штук с датами их выдачи за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 319 руб. не подтверждают необходимость расхода бензина на данную сумму для поездок в связи с причинением вреда здоровью ФИО 1 ввиду отсутствия документов, подтверждающих расстояние между населенными пунктами и соответствующий расход бензина для проезда.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных представителем истцов работ и оказанных услуг, принимая во внимание сложность дела, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг Ханты-Мансийской «Второй городской» коллегии адвокатов, с ответчиков в пользу ФИО 1 следует взыскать: с ФИО 4 2000 рублей, ФИО 62000 рублей, ФИО 7 2000 рублей, ФИО 8 2000 рублей, а с ФИО 5, учитывая его семейное и материальное положение -1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование истца о взыскании морального вреда является требованием не имущественного характера. Соответственно с ответчиков, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взыскании государственная пошлина в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в сумме 200 рублей.

Поскольку взыскание расходов на уплату государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено нормами процессуального законодательства (ст. 98 ГПК РФ), государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход местного бюджета по 40 руб. с каждого (из расчета: 200 руб. : 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 к ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО 1 с ФИО 4 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 2000 рублей,

Взыскать в пользу ФИО 1 с ФИО 5 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 1000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО 1 с ФИО 6 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 2000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО 1 с ФИО 7 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 2000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО 1 с ФИО 8 компенсацию причиненного морального вреда в размере 65000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан в сумме 40 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Байрамгулова Н.Н.

Копия верна. Судья: Байрамгулова Н.Н.