Решение по делу № 12-71/2012 от 20.01.2012

                                Дело № 12-71/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 30 января 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: судьи Шадёркиной И.Ю.,

С участием представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Крыловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Блинова А.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении:

Блинова А.В. <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1КоАП РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 22 декабря 2011 года Блинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что он 4 декабря 2011 года в 02 часа 45 минут на адрес1, управлял автомобилем Б № в состоянии опьянения.

    На данное постановление Блиновым А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

Блинов А.В. алкоголь не употреблял, в том числе и накануне. В момент управления автомобилем 22 декабря 2011 года был трезвым. Сотрудники ГИБДД остановили его только потому что он ехал по ночному городу, громко играла музыка, он вез нетрезвых товарищей, поэтому в салоне был запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД, не проверив документы, сказали, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Перед началом освидетельствования инспектор из сумки достал прибор, на котором уже была трубка. Блинов А.В. подул в прибор, который показал состояние опьянения. Впоследствии, прождав около часа Блинов был приглашен в автомобиль сотрудников ГИБДД, где ему задали вопрос, поедет ли он на экспертизу. Блинов ответил, что да, его попросили написать что согласен, не поясняя в чем суть дела, Блинов указал в акте « согласен». Таким образом, сотрудники ГИБДД ввели Блинова в заблуждение, воспользовавшись тем, что Блинов А.В. не знаком с порядком освидетельствования, предусматривающем, что в случае несогласия с результатами освидетельствования можно пройти медицинскую экспертизу, а также тем, что Блинов торопился домой, то есть провоцировали его дать против себя показания. Вместе с тем если бы сотрудники ГИБДД разъяснили как положено права Блинову он бы написал в акте что не согласен, и настоял бы на прохождении медицинской экспертизы.

На вопрос Блинова, а как же экспертиза инспектор сказал, что раз написал « Согласен», то на экспертизу не поедем.

Таким образом, доказать, что на момент составления протокола об административном правонарушении Блинов был трезв ему возможность не предоставили.

Сам факт показания прибора А, согласно акту составляет 0,07 мг/л, а также принимая во внимание абсолютную погрешность – 0,05 мг/л, говорит о том, что Блинов А.В. действительно был трезв и смог бы доказать это при прохождении освидетельствования в областном наркологическом диспансере.

Рапорта инспекторов не могут служить доказательством вины Блинова, так как они составлены заинтересованными лицами, и не могут рассматриваться как отдельное доказательство, а могут быть рассмотрены, только в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, самого акта освидетельствования, инспектор, перед началом освидетельствования, не информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Также в акте отсутствуют сведения ознакомления с указанным выше порядком, а также отсутствуют сведения об ознакомлении с административной ответственностью свидетелей понятых, предусмотренной ст.17.9, 25.7 КоАП РФ, указанных в акте.

Не вручение Блинову протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также других документов по делу, а также все нарушения допущенные по делу, говорит о том, что административный материал составлен односторонне, с обвинительным уклоном, в отсутствие Блинова.Материалами дела вина Блинова в совершении административного правонарушения не доказана, так как обстоятельства не исследовались в полном объеме, доказательства составлены с существенным нарушением норм КоАП РФ, что не позволяет использовать указанные доказательства в качестве доказательства вины Блинова. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о действительных обстоятельствах совершенного административного правонарушения и более того, противоречат действительным обстоятельствам дела. Каких либо других доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении Блиновым ПДД РФ материалы дела не содержат. Таким образом, нарушения, допущенные при проведении освидетельствования и при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Нарушение права на защиту Блинова является безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления. Блинов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, его представитель согласилась с рассмотрением жалобы в его отсутствие, в связи с чем, дело об административном правонарушении по жалобе Блинова А.В., рассмотрено в его отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Крыловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Блинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Виновность Блинова А.В. подтверждается материалами дела, а именно протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение Блинова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Объяснениями ФИО1 и ФИО2, в присутствии которых проводилось освидетельствование Блинова А.В.. Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено, понятые, участвующие при освидетельствовании свое участие в нем подтвердили своими подписями, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, Блинов А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатов которого, у него установлено состояние опьянения, при этом собственноручно указал « согласен» и данное согласие подтвердил своей подписью. Действиям Блинова А.В. дана верная юридическая оценка по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Довод Блинова А.В. о том, что он был трезвым, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение и не направили на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку материалами дела об административном правонарушении установлено нахождение Блинова А.В. в состоянии опьянения, Блинов А.В., имея реальную возможность пройти освидетельствование по своему заявлению, не сделал этого, что также свидетельствует о том, что Блинов А.В. был согласен с состояние опьянения. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Довод Блинова А.В. о том, что нарушено право на защиту Блинова А.В. является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден. Административное наказание Блинову А.В. назначено с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя – справедливое. Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 22 декабря 2011 года в отношении Блинова А.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Блинова А.В. – без удовлетворения. Судья:         Шадёркина И.Ю.