Решение по делу № 2-268/2014 (2-5409/2013;) ~ М-5539/2013 от 13.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

представителя истца ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» Бондарчука Д.В., действующего на основании доверенности № 01-22/13 от 23 января 2014 года, сроком действия до 31 декабря 2014 года (л.д. 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к Семеновой о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилкоммунхоз» обратилось в суд с иском к Семеновой О.С. о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № 2/1 от 11 января 2011 года и приказа о приеме на работу Семенова О.С. была принята на работу в ООО УК «Жилкоммунхоз» в качестве специалиста по работе с общественностью. 19 марта 2012 года трудовой договор с Семеновой О.С. был расторгнут по соглашению сторон. При начислении суммы заработной платы, причитающейся Семеновой О.С. за март 2012 года произошел сбой программного обеспечения «Программа 1С: Предприятие Зарплата и Управление предприятием», вызвавший счетную ошибку, вследствие чего Семеновой О.С. были излишне перечислены денежные средства в размере руб.. 15 ноября 2013 года обществом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой Семеновой О.С. было предложено вернуть излишне выплаченную ей сумму заработной платы, как неосновательное обогащение. 21 ноября 2013 года ООО УК «Жилкоммунхоз» получен ответ от Семеновой О.С., согласно которому ответчик отказался возвратить излишне выплаченную ей заработную плату, ссылаясь на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ. В связи с чем, истец просит взыскать с Семеновой О.С. сумму излишне выплаченной ей заработной платы в размере руб., а также понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Жилкоммунхоз» Бондарчук Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив суду, что выплата Семеной О.С. заработной платы в большем, чем предусмотрено размере, произошла именно в результате счетной ошибки из-за сбоя программного обеспечения «Программа 1С: Предприятие Зарплата и Управление предприятием». Произвести в последующем удержания из заработной платы работника не представлялось возможным, в связи с увольнением Семенова О.С. с 19 марта 2012 года.

Ответчик Семенова О.С., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д.66), в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела не заявляла, отзыва по иску не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО УК «Жилкоммунхоз» подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 2\1-к от 11 января 2011 года Семенова О.С. была принята в ООО УК «Жилкоммунхоз» в юридический отдел на должность специалиста по работе с общественностью, (л.д.10).

11 января 2011 года с Семеновой О.С. заключен трудовой договор № (л.д. 11-13).

На основании приказа № от 19 марта 2012 года трудовые отношения между Семеновой О.С. и ООО УК «Жилкоммунхоз» прекращены с 19 марта 2012 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон (л.д.9).

Согласно табелю рабочего времени за март 2012 года Семенова А.С. фактически отработала в марте 2012 года 7 рабочих дней - 1,2, с 13 по 19 марта 2012 года, с 04 по 12 марта 2012 года, 9 календарных дней находилась на больничном листе (л.д. 8).

Из расчетного листка Семеновой О.С. за март 2012 года следует, что заработная плата была начислена ей исходя из 16 рабочих дней, вместо фактически отработанных 7 рабочих дней (л.д.41).

Согласно учетной политики ООО УК «Жилкоммунхоз» на 2012 год, бухгалтерский учет в управляющей компании осуществляется бухгалтерской службой, как структурным подразделением, возглавляемым главным бухгалтером, в Программе «1С» (л.д.55-63).

Периодическое информационно-техническое сопровождение системы «1С: Предприятие» осуществлялось ООО «Консультант» на основании договора № от 24 января 2012 года (л.д.64).

Согласно письма директора ООО «Консультант» от 06 апреля 2012 года в адрес главного бухгалтера ООО УК «Жилкоммунхоз», в результате тестирования программы «1С: Предприятие» были выявлены ошибки в структуре документов, проведена процедура автоматического исправления ошибок, рекомендовано пересчитать заработную плату за март (л.д.44).

При пересчете начисленной заработной платы за март 2012 года бухгалтерией ООО УК «Жилкоммунхоз» было выявлено излишнее начисление заработной платы Семеновой О.С. за март 2012 года в размере руб. (л.д.7).

Произвести удержание с Семеновой О.С. излишне выплаченной ей в результате сбоя программного обеспечения заработной платы работодатель возможности не имел, в связи с увольнением Семеновой О.С. с 19 марта 2012 года и выплатой всех причитающихся ей сумм 20 марта 2012 года.

Таким образом, суд считает установленным, что излишнее начисление и выплата заработной платы Семеновой О.С. произошла вследствие счетной ошибки в результате сбоя компьютерной программы.

Доказательств неправильного применения работником, производившим начисление заработной платы при помощи компьютерной программы, соответствующих норм права, ответчиком не представлено и судом установлено не было.

15 ноября 2013 года истцом в адрес Семеновой О.С. была направлена претензия об оплате в течение 5-ти дней суммы задолженности в размере руб. (л.д.6).

21 ноября 2013 года ООО УК «Жилкоммунхоз» получен ответ от Семеновой О.С. на претензию, согласно которому она отказывается добровольно возместить сумму излишне уплаченных ей денежных средств в размере руб. на основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ (л.д.5).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО УК «Жилкоммунхоз» о взыскании с Семеновой О.С. излишне выплаченной заработной платы в размере руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере руб. (л.д.30) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» удовлетворить.

Взыскать с Семеновой в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» заработную плату в размере руб., судебные расходы в размере руб., всего копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А. Киняшова

согласовано