Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2213/2015 ~ М-2155/2015 от 07.07.2015

Дело №2-2213/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баш-Никель» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс», открытому акционерному обществу «Димитровградкрупозавод», обществу с ограниченной ответственностью «Фарт-В», Зиновьеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору комиссии, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Баш-Никель» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01 октября 2014 года между истцом и ответчиком ООО «ТК Ресурс» заключен договор комиссии на реализацию товаров, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить сделки по продаже горюче-смазочных материалов по цене и в количестве, указанных в накладной и счет-фактуре на поставленную на комиссию партию товара. Соглашением установлен размер комиссионного вознаграждения с 01 октября 2014 года – 1% от стоимости реализуемых товаров. В период с 01 октября 2014 года по 29 декабря 2014 года истец отгрузил ответчику горюче-смазочные материалы на общую сумму * руб., которые впоследствии были реализованы, что подтверждается соответствующим отчетом комиссионера. ООО «ТК «Ресурс» свои обязательства по оплате вознаграждения не выполнило, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая после сверки взаимных расчетов составила * руб. За исполнение ООО «ТК «Ресурс» своих обязательств по договору поручились ООО «Димитровградкрупозавод», ООО «Фарт-В», Зиновьев В.Ю. Просил взыскать с ответчика в солидарном порядке указанную сумму задолженности, пени за просрочку оплаты в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Баш-Никель» Суворова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила об удовлетворении исковых требований, указав, что до настоящего времени какие-либо выплаты по указанному договору комиссии не производились.

Ответчики – представители ООО «Димитровградкрупозавод», ООО «Фарт-В», Зиновьев В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст.999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из представленной суду копии договора комиссии на реализацию товара следует, что он заключен 01 октября 2014 года между ООО «Баш-Никель» и ООО «ТК Ресурс». По условиям договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже горюче-смазочных материалов по цене и в количестве, указанной в накладной и счете-фактуре на поставленную на комиссию партию товара.

В соответствии с условиями договора установлен размер комиссионного вознаграждения за услуги по реализации товара в размере 1% от стоимости реализуемых товаров.

П.2.1.9 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара комиссионер уплачивает комитенту пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки платежа.

01 октября 2014 года между ООО «Баш-Никель» и ООО «Фарт-В», Зиновьевым В.Ю., ООО «Димитровградкрупозавод» заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед комитентом за исполнение ООО «ТК «Ресурс» его обязательств по договору комиссии на реализацию товаров от 01 октября 2014 года, поручители отвечают солидарно с комитентом и в том же объеме, что и комитент, включая уплату пени, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. Данное обстоятельство подтверждается копиями договоров поручительства.

Из представленных суду копий документов, а именно товарных накладных (л.д.9-18), отчета комиссионера (л.д.7) следует, что во исполнение условий договора комиссии от 01 октября 2014 года комиссионером был продан товар, принадлежащий ООО «Баш-Никель» на общую сумму * руб. Размер комиссионного вознаграждения составляет * руб.

Из представленных суду копий акта сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2014 года между ООО «Баш-Никель» и ООО «ТК Ресурс» (л.д.4), акта взаимозачета от 31 декабря 2014 года (л.д.5) следует, что задолженность ООО «ТК Ресурс» перед ООО «Баш-Никель» составляет * руб.

Доказательств тому, что указанная задолженность погашена ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями договора были оговорены сроки возврата денежных средств, однако как установлено в судебном заседании до настоящего времени ООО «ТК Ресурс» взятых на себя обязательств не выполнил, доказательств обратному в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО «Баш-Никель» требований о взыскании с ответчиков сумм по договору комиссии в размере * руб. в солидарном порядке.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями договора комиссии на реализацию товара и с учетом не исполнения ответчиком данных условий требования истца о взыскании пени (неустойки) также являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара комиссионер уплачивает комитенту пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый календарный день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, а также периоды просрочки возврата займа, а также, руководствуясь ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пени за нарушение обязательства по договору от 01 октября 2014 года в сумме * руб., при этом сомнений представленный истцом расчет у суда не вызывает, доказательств иного размера неустойки в суд не представлено.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по * руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс», открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод», общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В», Зиновьева В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баш-Никель» задолженность по договору комиссии на реализацию товаров от 01 октября 2014 года в сумме * руб., пени за просрочку оплаты товара в размере * руб., а всего * руб. (*).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Ресурс», открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод», общества с ограниченной ответственностью «Фарт-В», Зиновьева В.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баш-Никель» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по * (*) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 августа 2015 года.

Судья О.П. Кочергаева