Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2020 от 06.04.2020

63RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Смелову Р. Б. о признании права собственности, наличии обременения, расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смелову Р.Б. о признании права собственности, наличии обременения, расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Смеловым Р.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 475 000,00 рублей сроком на 86 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,15 % процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, КСП «Волгарь», мкр. 2А, квартал 4, Лом № (по ГП) <адрес> (строительный) (в настоящее время <адрес>, кадастровый №). Государственная регистрация Договора №/П уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №; залог в силу закона зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №. Объект введен в эксплуатацию, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ Банком, было направлено требование Ответчику об оформлении права собственности и оформлении залога на квартиру, однако требование исполнено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность Смелова Р.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 851,18 рублей, в том числе: 505 259,42 рублей - остаток ссудной задолженности; 29 761,50 рублей - задолженность по плановым процентам, 4436,67 рублей - задолженность по пени, 35 393,59 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд признать за Смеловым Р.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №; признать за Банком ВТБ (ПАО) наличие обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со Смелова Р. Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от 14.04.2014    года в размере 574 851,18 рублей, в том числе: 505 259,42 рублей - остаток ссудной задолженности; 29 761,50 рублей - задолженность по плановым процентам, 4 436,67 рублей - задолженность по пени, 35 393,59 рублей - Задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры в размере 1 588 000 руб. 00 коп. (80% рыночной цены); взыскать со Смелова Р. Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 949 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алексеева Е.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шард» и Бритаевым Т.А. заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Шард» обязалось в предусмотренный договором срок построить Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, КСП «Волгарь», мкр. 2 «А», квартал 4, <адрес>, а Бритаев Т.А. обязался оплатить цену договора и принять в собственность объект: однокомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную в 4 подъезде на 16 этаже, общей площадью 51,04 кв.м. (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Бритаевым Т.А. и Смеловым Р.Б. заключен договор №/П уступки права требования, согласно которому Бритаев Т.А. передал Смелову Р.Б. права и обязанности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Смеловым Р.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 475 000,00 рублей сроком на 86 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,15 % процентов годовых (л.д.19-28).

Согласно п.п. 3.1, 6.1, 6.2 кредитного договора кредит предоставлялся на строительство и приобретение прав оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, КСП «<адрес>, квартал 4, <адрес> (по ГП) <адрес> (строительный), путем оплаты по договору №/П уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением кредита является Залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на период до оформления права собственности Заемщика на Объект недвижимости (п.7.1 кредитного договора).

Согласно п.п. 7.1.1-7.1.2 кредитного договора, договор участия в долевом строительстве и заявление о государственной регистрации ипотеки прав требования в силу закона в пользу кредитора должны быть поданы на государственную регистрацию не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты заключения Договора.

При отказе в регистрации залога (ипотеки) прав требования в силу закона в пользу кредитора по договору долевого участия, договор о залоге прав требования по договору долевого участия должен быть передан на государственную регистрацию не позднее 10 (Десяти) Рабочих дней с даты государственной регистрации договора долевого участия.

Согласно п.7.2 кредитного договора залог (ипотека) в силу закона Объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией Объекта недвижимости в собственность Заемщика.

Судом установлено, что государственная регистрация договора №/П уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №; залог в силу закона зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.

28.07.2014    года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, согласно которому ООО «Шард» осуществило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «<адрес> Волгарь в <адрес> г.о. Самара (жилые дома со встроенно - пристроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящие объекты общественного, бытового, социально - культурного и торгового назначения 2-5 микрорайоны 4 квартал 2А микрорайон. Этап строительства- Жилой <адрес>, 2 № (№, 9 по ГП)» (л.д.33).

Объект поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен Смелову Р.Б. путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Ежемесячные аннуитетные платежи (26 156,25 рублей) по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные п. 4.4 кредитного договора, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком производились не в соответствии с условиями кредитного договора.

Задолженность Смелова Р.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 851,18 рублей, в том числе: 505 259,42 рублей - остаток ссудной задолженности; 29 761,50 рублей - задолженность по плановым процентам, 4436,67 рублей - задолженность по пени, 35 393,59 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и Закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора (л.д.36). Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 3.10, 3.11 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку то обстоятельство, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата денежных средств и не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита, нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 574851,18 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1). Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2).

В соответствии с п. 5.3 Договора уступки при регистрации права собственности на квартиру одновременно подлежит регистрации возникающей на основании закона залог (ипотека) в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). С момента государственной регистрации ипотеки, квартира считается в залоге у Банка.

Согласно п. 4.1.3 Договора уступки, Смелов Р.Б. обязался после ввода объекта в эксплуатацию подписать акт приема передачи.

Однако, обязательство по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также регистрации ипотеки в пользу банка, ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Банком, было направлено требование ответчику об оформлении права собственности и оформлении залога на квартиру, однако требование исполнено не было.

Право собственности на квартиру и залог на момент разрешения спора не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Учитывая, что право собственности ответчика не зарегистрировано длительное время при отсутствии к тому препятствий и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности ответчика на квартиру как объект долевого строительства подлежит регистрации на основании решения суда.

Таким образом, требование истца о признании за ответчиком права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признании за Банком ВТБ (ПАО) право залога на указанную квартиру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что удовлетворение требований истца о признании за ответчиком права собственности на недвижимое имущество в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права банка, поскольку при отсутствии регистрации права собственности ответчика на квартиру истец не может осуществить защиту своих прав в полной мере.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено в размере 1 985 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного

При таких обстоятельствах суд находит возможным, руководствуясь п.3 ст.340 ГК РФ, установить начальную продажную цену в размере 1 588 000 руб. что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости по приведенному заключению.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14949 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Смелову Р. Б. о признании права собственности, наличии обременения, расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Признать за Смеловым Р. Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Признать за Банком ВТБ (ПАО) наличие обременения (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со Смелова Р. Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.04.2014    в размере 574 851,18 рублей, в том числе: 505 259,42 рублей - остаток ссудной задолженности, 29 761,50 рублей - задолженность по плановым процентам, 4 436,67 рублей - задолженность по пени, 35 393,59 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 949 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 588 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Смелова Р. Б. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый № и записи об обременении (ипотеки) данной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.