Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2013 (2-1882/2012;) ~ М-1952/2012 от 27.11.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2013 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре Волгушевой ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-64 /13 по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № по Самарской области к Толстову ФИО2 о взыскании недоимки через суд,

УСТАНОВИЛ:

В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Межрайонная ИФНС России № по Самарской области с иском к Толстову ФИО2. о взыскании недоимки, из которого следует, что МИ ФНС России № по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка Толстова ФИО2. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ8г. по ДД.ММ.ГГГГ По окончанию налоговой проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки были установлены нарушение, а именно: согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н Толстов ФИО2 продал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и земельный участок, площадью 940,0 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> Толстова зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права № №, от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом находился в собственности налогоплательщика с 2007г., то есть менее 3-х лет.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н Толстов продал принадлежащие ему на праве собственности имущество жилой дом и земельный участок за 4500 000рублей и получил данную сумму от покупателей полностью до подписания договора.

Таким образом, сумма дохода, полученная Толстовым в 2008г. за проданное имущество, по данным проверки составила 4500000 руб. и данное имущество находилось в собственности налогоплательщика менее 3-х лет.

Одновременно с представленной уточнённой налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, Толстовым ФИО2. были представлены копии документов, подтверждающих произведенные расходы, связанные со строительством жилого дома:

-Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ООО «Гранит»;

-Акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

-Чек ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 880 000,00 руб.;

-Чек ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000,00 руб.;

-Чек ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000,00 руб.;

-Чек ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000, 00 руб.;

-Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 880 000,00 руб.;

-Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000,00 руб.;

-Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000,00 руб.;

-Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000,00 руб.

Всего налогоплательщиком представлено документов, подтверждающих имущественный налоговый вычет по строительству дома на сумму 4700 000 руб., однако в силу положений п.З ст.210 НК РФ в представленной декларации заявлен налоговый вычет в размере, не превышающем размер полученного дохода- 4 500 000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ Толстову ФИО2 было вручено уведомление о необходимости ознакомления должностного лица налогового органа, проводящего проверку с оригиналами документов, связанными с исчислением и уплатой налогов. Оригиналы документов Толстовым ФИО2. представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Толстову ФИО2 было вручено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки. Копии документов, необходимых для проведения выездной проверки Толстовым ФИО2. не представлены.

В связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный в соответствии с п.З ст. 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ Толстову ФИО2. вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости восстановления первичных бухгалтерских документов за проверяемый период и представления в налоговой орган для проведения выездной налоговой проверки. На момент окончания проверки (ДД.ММ.ГГГГ) документы Толстовым ФИО2. не представлены.

Для проведения налогового контроля на основании п. 12 статьи 31 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля был допрошен Толстов ФИО2, в ходе которого установлено, что документы по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимые для проведения выездной налоговой проверки не представлены по причине их утраты. Каких -либо действий по восстановлению документов налогоплательщик не предпринимал.

В связи с вышеизложенным, на основании п.п.7 п.1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, исчисление НДФЛ за 2008 год при проведении выездной налоговой проверки Толстова ФИО2 ИНН №, производилось расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Исходя из имеющихся в налоговом органе копий документов, представленных ДД.ММ.ГГГГ одновременно с уточнённой налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, строительство жилого дома производилось Толстовым ФИО2. силами ООО «Гранит» ИНН/КПП № на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор подряда).

В соответствии с условиями Договора подряда ООО «Гранит» должен осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в следующие сроки:

-    начало работ: ДД.ММ.ГГГГ;

-    окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно смете, являющейся приложением № к Договору подряда, ООО «Гранит» должен был выполнять поэтапно следующие строительные работы:

1    этап-«Фундамент»: разбивка котлована, изготовление и монтаж опалубки,

монтаж блоков ФБС, кладочные работы, монтаж плит перекрытия;

2    этап-«Стены, перегородки и перекрытия»: кирпичная кладка облицовки, кладка несущих стен, кладка перегородок, монтаж плит перекрытия, устройство монолитных участков;

3    этап-«Крыша»: монтаж профиля СС 21, подшивка ветровых из пластика,

утепление мансардного этажа.

Производство каких-либо отделочных работ, установка оконных конструкций и дверей, подведение коммуникаций, установка сантехники, монтаж системы отопления Договором подряда не предусмотрено.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено требование в Красноярский филиал ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Толстова ФИО2 на объект недвижимости, находят по адресу: <адрес>. На основании технического паспорта, полученного ДД.ММ.ГГГГ вх. №, установлено следующее:

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления паспорта) жилой дом центральные водопровод, газоснабжение и электроснабжение, автономную канализацию и отопление. На первом этаже жилого дома были установлены ламинированные полы, стеклопакеты, деревянные дверные проёмы, имелась улучшенная внутренняя отделка, Мансардный этаж дома имел установленные стеклопакеты, деревянные дверные проемы, плиточные полы. Крыша покрыта металлочерепицей.

В ходе проведения допроса свидетеля установлено, что в соответствии с догов подряда ООО «Гранит» осуществляло строительство жилого дома без отделочных работ: от подготовки и изготовления фундамента, до монтажа крыши, включая кладку стен и монтаж перекрытия. Иные работы, не указанные в договоре подряда ООО «Грант» не выполняло. Строительные работы принимались поэтапно: 1 этап «Фундамент» - в августе 2007 года, 2 этап «Стены, перегородки и перекрытия» - в сентябре 2007 года, 3 «Крыша» -в начале декабря 2007 года. Строительство дома происходило с июля по декабрь 2007 года. Акт выполненных работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Иные лица для строительства дома не привлекались. На момент продажи дом к проживанию был не готов, коммуникации и инженерные сети были не подключены, находились на участке, либо в непосредственной близости к дому. То обстоятельство, что технический паспорт на жилой дом был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в то время как акт выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ объясняется тем, что дом строился для продажи. Покупатель дома был найден до завершения его строительства. Отделочные и иные строительные работы по отделке дома велись покупателем самостоятельно и производились параллельно работам по строительству дома, которые велись ООО «Гранит». В этой связи к моменту получения технического паспорта дом был практически готов.

Для проведения налогового контроля на основании п. 12 статьи 31 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля был допрошен Иванов ФИО3 о чем составлены протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ №.в ходе которого установлено, что в феврале 2008 года им приобретен у Толстова ФИО2. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. На момент приобретения дом был готов к проживанию. Были подведены, но не подключены электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение. В доме были установлены стеклопакеты, пол на 1 этаже покрыт ламинатом, на мансардном этаже покрыт плиткой. В доме было проведено отопление, проведена электропроводка. Какие-либо работы по строительству и отделке дома одновременно с работами по строительству, производимыми Толстовым ФИО2. свидетелем не производились. После покупки дома самостоятельно проводились мелкие отделочные работы под собственный дизайн.

Таким образом, представленные ответчиком документы, подтверждающие имущественный налоговый вычет по строительству дома: Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ содержат недостоверные и противоречивые сведения, так как не соответствуют объёму фактически произведённых работ по строительству дома и не соответствуют датам фактически произведённых работ.

В ходе проверки были проведен допрос Толстова ФИО2, о чем составлены протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения допроса свидетеля установлено, что в 2007 году он заключал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гранит», о котором узнал от граждан. Информация о деятельности ООО «Гранит» в средствах массовой информации им не собиралась. Директором ООО «Гранит» является Чернышов ФИО4, но лично с ним свидетель знаком не был. Договор подряда фактически был подписан в <адрес> <адрес> <адрес> проведении строительства дома общался с прорабом, фамилии и имени которого не помнит. При заключении договора у представителя ООО «Гранит» не запрашивались и не проверялись, документы, подтверждающие личность и полномочия лица, подписывающего договор от ООО «Гранит». Расчёты за выполненные работы производились наличными денежными средствами по адресу: <адрес> средства передавались прорабу, фамилию и имя которого не помнит. Взамен привозились квитанции и чеки ККТ. В зависимости от выполняемых работ на строительстве дома трудилось от 3 до 10 работников ООО «Гранит».

Из вышеуказанного следует, что налогоплательщик без должной проверки принял к учету документы, исходящие от поставщика, не обеспечил достоверность указанных в них сведений. Налогоплательщик, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что Толстов ФИО2. не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Лицо, заключающее сделку, должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделки проверить правоспособность контрагента. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, проверку личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку не только правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, а также наличия у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

Согласно подпункту "м" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом, содержатся Едином государственном реестре юридических лиц и являются общедоступными для ознакомления, а поэтому налогоплательщик, вступив в хозяйственные взаимоотношения с лицами, не имеющими лицензий (при необходимости их наличия), и не проверив их наличие, проявил неосмотрительность в выборе контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могу быть перенесены на других лиц, а так же на федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в целях подтверждения реальности осуществления хозяйственной операции, а также правомерности включения затрат в состав имущественного налогового вычета при исчислении налога на дохода физических лиц в отношении ООО «Гранит» ИНН № были проведены следующие мероприятия налогового контроля, и было установлено

-    дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ;

-    правоспособность прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ-ДД.ММ.ГГГГ;

-    юридический адрес: <адрес>;

-    учредитель - Чернышов ФИО4;

-    руководитель - Чернышов ФИО4;

-    численность за 2007 год - 0 человек;

-    основные средства, транспортные средства, лицензии отсутствуют;

-    последняя отчетность в налоговый орган представлена за 1 квартал 2007 год;

-    основной вид деятельности: оптовая торговля топливом;

-    организация по юридическому адресу отсутствует;

-    ККТ с заводским номером 01506337 на учёте не состоит.

Проведенным анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранит» установлено, что в течение срока действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО «Гранит» поступило 449484,92 руб. (за автоуслуги, за акустику, за мебель), перечислено с расчётного счёта 7095374,09 руб. (за запчасти, за хозтовары, за инструменты и т.д.). Остаток по счёту на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6645889,17 руб.

С расчетного счета ООО «Гранит» не проводились платежи, сопровождающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагента: на выплату вознаграждения работникам, оплату арендованных офисных, складских помещений, оплату коммунальных услуг, электроэнергию и т.д. Оплата налогов с расчетного счета ООО «Гранит» не осуществлялась.

Таким образом, проведенным анализом движения денежных средств по выписке по операциям на счёте ООО «Гранит» за проверяемый период, установлено отсутствие финансово-хозяйственных операций сопутствующих реальной предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта.

Также установлено, что ООО «Гранит» ИНН № контрольно-кассовую технику в инспекции не регистрировало.

Последняя отчётность представлена ООО «Гранит» за 1 квартал 2007. Среднесписочная численность работающих за 1 квартал 2007 года составляла 0 чел. Согласно показателям отчёта о прибылях и убытках формы № за 1 квартал 2007 года выручка от продажи продукции, товаров, работ, услуг составила 755 тыс. руб. За 1 квартал 2007 года начислено налогов на сумму 382 рубля (налог на добавленную стоимость) при наличии значительных оборотов по расчётному счёту.

Также ООО «Гранит» в 2007 году начисление и перечисление страховых взносов не производило и индивидуальные сведения не представляло.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Гранит» ИНН № является Чернышов ФИО4. Он же заявлен руководителем ООО «Гранит».

В ходе проведения выездной проверки был направлен запрос нотариусу г. Самара Лобановой ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении факта свидетельствования ей подлинности подписи заявителя Чернышева ФИО4 на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ф. Р11001 ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус Лобанова ФИО5. информационным письмом ДД.ММ.ГГГГ вх. № сообщила, что ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № подлинность подписи гр. Чернышова ФИО4 на заявлении Формы № № о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Гранит» не удостоверялась.

Также установлено, что Чернышов ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ - запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт государственной регистрации юридического лица ООО «Гранит» в г. Самара, открытие расчётного счёта организации в Самарской области (г. Тольятти) в то время как единственный учредитель и руководитель ООО «Гранит» Чернышов ФИО4. проживал в <адрес>, ставит под сомнение реальное осуществление финансово -хозяйственной деятельности Чернышовым ФИО4. от имени ООО «Гранит».

Таким образом, документы, по взаимоотношениям с ООО «Гранит», содержат недостоверные и противоречивые сведения, т.к. лицо, от имени которого они подписаны, на момент их подписания числилось умершим, т.е. представленные Толстовым ФИО2 документы подписаны от имени руководителя ООО «Гранит» неустановленным и неуполномоченным лицом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности признаков, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления ООО «Гранит» хозяйственной деятельности, а именно:

1)    контрагент относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129 -ФЗ;

2)    контрагент зарегистрирован с нарушением действующего законодательства в связи с тем, что нотариус не удостоверял подлинность подписи заявителя на заявлении государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Гранит» (ответ нотариуса Лобановой ФИО5.);

3)    сделка не является реальной сделкой, поскольку учредитель ООО «Гранит» Чернышов, а он же являлся руководителем, умер задолго до заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и производства строительных работ, подписанного от его имени;

4)    первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью контрагента, подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом;5)    контрагент не имел численности управленческого и технического персонала, что подтверждается иными материалами проверки. Установить конкретных исполнителей невозможно (с расчетного счета деньги на заработную плату не снимались, субподрядным организациям не перечислялись);

6)    платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагента (коммунальные платежи, аренда, заработная плата и т.д.) не производились (анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету);

7)    происхождение работ, услуг не установлено (анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету);

8)    у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения транспортные средства и прочее);

9)    контрагент не имел ККТ; поэтому представленные в подтверждение понесенных расходов чеки ККТ содержат недостоверные сведения (ответ ИФНС России по <адрес>), т.е факт реальности понесенных расходов не подтвержден;

10)    контрагент не заявлял вида деятельности, связанной со строительством. Основным видом деятельности, заявленным при регистрации, являлась оптовая торговля топливом, дополнительные виды - прочая оптовая торговля, розничная торговля моторным топливом, финансовое посредничество, не включённое в другие группировки, капиталовложения в ценные бумаги;

11) контрагент не имел каких-либо лицензий, в том числе на осуществление строительной деятельности, наличие которой обязательно при осуществлении данной деятельности.

Документы, подтверждающие фактически произведенные расходы, содержат недостоверные сведения, т.к. подписаны от имени руководителя (умершего задолго до совершения сделки) неустановленным и неуполномоченным лицом, не подтверждают реальность хозяйственных операций между Толстовым ФИО2. и ООО «Гранит», в связи с этим затраты на строительство жилого дома не могут являться фактически произведенными и документально подтвержденными расходами. Реальность взаимоотношений с ООО «Гранит» в ходе проверки не подтверждена. Таким образом, Толстов ФИО2. неправомерно уменьшил сумму своих облагаемых налогом на доходы физических лиц за 2008 год доходов на сумму заявленных расходов на строительство жилого дома в размере 4500000 руб. в целях налогообложения НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки на основании п.п. 1 п. 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщику предоставляется имущественный налоговый вычет в сумме 1000000 рублей.

С учетом вышеизложенного, доход (налоговая база), облагаемый по ставке 13 процентов, по результатам проверки составил 3 500 000 руб. (4 500 000 руб. - 1 000 000 руб.), таким образом, по результатам проверки установлено занижение дохода (налоговой базы), облагаемого по ставке 13% в размере 3 500 000 руб.

Данное нарушение подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками ККТ, протоколами допросов свидетелей, налоговой декларацией по НДФЛ за 2008 год, протоколом допроса Толстова ФИО2 ответами, полученными из Филиала № ГУ - СРО ФСС РФ, Отделения ПФР по Самарской области, Отдела ЗАГС Центрального района г. Новосибирска, нотариуса Лобановой ФИО5., Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области, выпиской банка.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет в сумме 455,000 руб., в том числе: - за 2008 год - 455 000 руб.

В установленный законодательством срок (п. 6 ст. 100 НК РФ) налогоплательщик представил возражения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) на акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения начальником Межрайонной ИФНС России № по Самарской области принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Толстова ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Толстову предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 455 000 руб.

На основании п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) Толстов привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, размер штрафа составил 91 000 руб.

На основании ст.75 Налогового кодекса Решением начислены пени в размере 141 116 руб.

По настоящее время налог, пени и штраф налогоплательщиком не оплачены.

В соответствии со ст.69 НК РФ налогоплательщику было направлено требования об уплате налога, пени и штрафы от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму

налогов на доходы физических лиц за 2008 г.    455 000 руб.,

пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 г.    141 116 руб.

штрафы    91 000 руб.

На момент подачи настоящего заявления требование не исполнено в размере:

по налогу    455 000 руб.,

пени    141 116 руб.,

штрафы    91 000 руб.

всего    687 116 руб.

(копия требования прилагается к настоящему заявлению), однако в срок указанный в требовании, налог, пени и штраф уплачены не были.

В связи с чем, они просят суд взыскать с налогоплательщика - Толстова ФИО2 задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2008 г., пени и штраф в всего 687 116 руб.

В судебном заседании представитель истца Краснова ФИО6. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, Куликова ФИО7 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ). Овчаров ФИО8. ( доверенность № ) исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения согласно искового заявления, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Толстова ФИО2., Больсунова ФИО9. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик не обязан проверять документы исходящие от поставщика и обеспечивать достоверность указанных в них сведений, поскольку контролирующим органом в данном случае является налоговая инспекция и это на нее возложены функции по контролю за деятельностью организаций.

Суд, выслушав мнение представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Судом установлено, что ИФНС России № по Самарской области проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Толстовым ФИО2. налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки был составлен Акт №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-21).

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ Толстов ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91000 рублей., а также были начислены пени в сумме 141116 рублей и недоимка с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу: налог на доходы физических лиц за 2008г.- в сумме 445000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Толстов ФИО2. продал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 940,0 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Толстова зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № что подтверждается Свидетельство о государственной регистрации права №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Как следует из материалов дела, Толстовым ФИО2. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц( форма 3-НДФЛ) за 2008г. в МИФНС России № по <адрес>.(л.д.112).

Судом установлено, что при проведении налоговой проверки налоговым органом были исследованы договор подряда №С-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гранит»; Акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Чек ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 880 000,00 руб.; Чек ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000,00 руб.; Чек ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000,00 руб.; Чек ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000, 00 руб.; Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 880 000,00 руб.; Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000,00 руб.; Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000,00 руб.; Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000,00 руб.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, документом удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт выполненных работ.(л.д.91) и квитанции подтверждающие оплату (л.д.92).

Как установлено материалами дела, в 2007г. Толстов ФИО2. заключил договор подряда №С-07 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гарант».(л.д.93).

Директором ООО «Гарант» является Чернышов ФИО4., согласно сведений представленных Отделом ЗАГС Центрального района г. Новосибирская от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись акта о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ на Чернышова ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он умер (л.д.51-52).

Согласно вывода налоговой проверки Толстов ФИО2. не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об актах гражданского состояния», сведения, ставшие известными работнику органа записи актов гражданского состояния в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния, являются персональными данными, относятся к категории конфиденциальной информации, имеют ограниченный доступ и разглашению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об актах гражданского состояния», руководитель органа записи актов гражданского состояния обязан сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка либо уполномоченных по правам ребенка в субъектах Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ - лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо предоставить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления установленной деятельности общества, для которой получилась продукция, и другие доказательства.

Кроме того, Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что истолкование ст. 57 К РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что отказывая лицу в праве на налоговый вычет по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничивать формальным перечислением каких –либо характеристик контрагента. Толстовым ФИО2 были представлены: договор подряда №С-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гранит»; Акт выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Чек ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 880 000,00 руб.; Чек ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000,00 руб.; Чек ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000,00 руб.; Чек ККТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000, 00 руб.; Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 880 000,00 руб.; Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000,00 руб.; Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000,00 руб.; Квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000,00 руб. Так же для доказательства действительной стоимости, добросовестности произведенных затрат на строительства дома была произведена оценка по состоянию ценового рынка строительства на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора с ООО «Гарант».

Таким образом, реальность деятельности ООО «Гранит» подтверждается сдачей в налоговые органы отчетности за 2007г., которые так же налоговыми органами принимались, также в 2007 году расчетный счет ООО «Гарант» работал и по нему банком совершались расчетные операции, что подтверждается вышеперечисленными ККТ.

Согласно ч.3 ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие … регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах …рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц. Таким образом, МИ ФНС России № по Самарской области на 2012г. не предприняло действий на прекращение деятельности ООО «Гранит», директор которого умер в 2006г.

В связи с чем, судом установлено, что в действиях Толстова ФИО2. отсутствуют признаки налогового правонарушения и он привлечен к ответственности необоснованно.

Согласно ст.106 НК РФ Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п.6 ст.108 НК РФ Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Суд приходит к выводу, что ответчик Толстов действительно понес расходы при строительстве жилого дома, сумма которых подтверждена представленными документами, т.е. факт понесенных расходов им подтвержден, что также признано представителями истца, таким образом, Толстов ФИО2 выполнил свои обязательства как добросовестный налогоплательщик и следовательно не должен нести отрицательные последствия за ненадлежащие действия контрагента, контроль за деятельностью не возложена на налогоплательщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 7 Самарской области к Толстову ФИО2 о взыскании недоимки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья - Челаева Ю.А.