Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2020 от 24.08.2020

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ярилиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климова Федора Яковлевича на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>.

Заслушав объяснения представителя Климова Ф.Я. – Беляева А.П., в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Климов Ф.Я. обратился к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с иском к Корцеву А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что <дата> в результате произошедшего на 337-м км автодороги «<адрес>» возле <адрес> по вине ответчика ДТП – столкновение мотоцикла BMW DAKAR - 650, peг. знак №, под управлением водителя Корцева А.Д., и грузового автомобиля КАМАЗ 35320, peг. знак №, под управлением водителя Климова Ф.Я. пассажир мотоцикла Чугунова А.С. получила телесные повреждения. Корцев А.Д. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено по ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей. Решением суда от <дата> с Климова Ф.Я. в пользу Чугуновой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 33 000 рублей. Поскольку виновником в ДТП является ответчик, он должен возместить истцу взысканные с него по иску потерпевшей суммы в порядке регресса.

На основании чего Климов Ф.Я. просил суд взыскать Корцева А.Д. 33000 рублей в порядке регресса, комиссию за перевод денежных средств в размере 330 рублей, почтовые расходы в размере 264,80 рублей, расходы на составление иска в размере 3000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1190 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым иск Климова Ф.Я. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на решение суда Климов Ф.Я. просит отменить его и удовлетворить его иск в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Климова Ф.Я. - Беляев А.П. по доверенности от <дата> доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что вина истца в ДТП отсутствует, а потому степень вины владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в столкновении, не может быть равной.

В заседание суда апелляционной инстанции Корцев А.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя не обеспечил, об уважительности причин неявку суду не сообщил.

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в результате произошедшего на 337-м км автодороги «<адрес>» возле <адрес> ДТП – столкновение мотоцикла BMW DAKAR - 650, peг. знак №, под управлением водителя Корцева А.Д., и грузового автомобиля КАМАЗ 35320, peг. знак №, под управлением водителя Климова Ф.Я. пассажир мотоцикла Чугунова А.С. получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении Корцева А.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления суда от <дата> следует, что Корцев А.Д. полностью загладил Чугуновой А.С. причиненный ей преступлением вред.

Вступившим <дата> в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с Климова Ф.Я. в пользу Чугуновой А.С. в связи с указанным выше ДТП взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а всего 33 000 рублей.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Разрешая гражданское дело, суд верно отметил, что Климов Ф.Я. и Корцев А.Д. являясь владельцами источников повышенной опасности, и, соответственно, солидарными должниками перед потерпевшей Чугуновой А.С., исполнили свои обязательства и компенсировали ей причиненный в результате взаимодействия таких источников (столкновение) вред по правилам п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1081 ГК РФ в равных долях, Корцев А.Д. в рамках уголовного дела, а Климов Ф.Я. в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина в столкновении источников повышенной опасности не является необходимым элементом состава гражданско-правового деликта и ответственности владельцев таких источников перед потерпевшим. А потому отсутствие вины Климова Ф.Я. в ДТП не освобождает его от соответствующей равной части ответственности перед Чугуновой А.С.

Более того размер компенсации морального вреда, причиненного Чугуновой А.С. в результате ДТП заранее не был установлен и определен.

В связи с чем, у Корцева А.Д. нет регрессных обязательств перед Климовым Ф.Я. в связи с данными обстоятельствами.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются материалами дела и потому правильно оставлены судом без удовлетворения.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют и потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Климова Ф.Я. к Корцеву А.Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Климова Ф.Я. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климова Федора Яковлевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья М.В. Волков