Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2013 (2-948/2012;) ~ Материалы дела от 13.12.2012

Дело № 2-92/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием истцов Захарова Л.П., ФИО7,

представителя истцов – адвоката филиала Адвокатской консультации № 2» <адрес> Ткачева О.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица администрации городского поселения <адрес> ФИО10,

представителя третьего лица – ГКССУ СО ГПВИ «Царевский психоневрологический интернат» Бахтеев Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, действительной до ДД.ММ.ГГГГ года,

с участием старшего помощника прокурора Авалян А.Г.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске, Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Л.П., Захаров А.П. к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению <адрес> о признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире в порядке наследования, включении недополученной пенсии в состав наследственного имущества.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС № по <адрес> о признании права собственности на 1\2 долю в квартире в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их сестра ФИО2. После её смерти открылось наследство в виде ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Наследник первой очереди, сын умершей ФИО2 – ФИО3 решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, и находится в ГКССУ СО ГПВИ «Царевский психоневрологический интернат». Опекун ФИО3 – ГКССУ СО ГПВИ «Царевский психоневрологический интернат» в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в интересах ФИО3 не обратился. После смерти ФИО2 истцы организовали похороны, провели поминальные обеды, раздали личные вещи ФИО2 соседям, присматривают за квартирой, производят оплату за коммунальные услуги. С заявлением о вступлении в наследства, в установленный законом срок к нотариусу <адрес> истцы, не обращались. Просят суд признать за каждым из них право собственности на <данные изъяты> долю в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МИ ФНС РФ № по <адрес> на надлежащего Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению <адрес>.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования, обратившись в суд с требованием о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 недополученной пенсии за сентябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, просят суд признать за каждым из них право в равных долях на получение недополученной пенсии.

В судебном заседании истец Захарова Л.П. исковые требования поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её сестре ФИО2, а также племяннику ФИО3 в общедолевую собственность была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением суда от <данные изъяты> года ФИО3 признан недееспособным, его опекуном являлась ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ФИО3 зарегистрирован и проживает в ГКССУ СО ГПВИ «Царевский психоневрологический интернат». Она совместно с братом за свои личные денежные средства оплатила расходы, связанные с погребением ФИО2, провела поминальные обеды, произвела косметический ремонт квартиры. С момента смерти ФИО2 они с братом следят за сохранностью квартиры, производят оплату коммунальных услуг. В установленный законом шести месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались в связи с правовой неграмотностью, кроме того полагали, что к нотариусу с данным заявлением в интересах недееспособного ФИО3 уже обратился Царевский психоневрологический диспансер. В настоящее время им стало известно, что наследство, открывшееся после смерти ФИО2 до настоящего времени никто не принял, просят суд признать за каждым из них в равных долях право собственности на <данные изъяты> долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 недополученную пенсию в размере <данные изъяты> рублей, признать за каждым из них право в равных долях на получение вышеуказанной пенсии.

В судебном заседании истец Захаров А.П. исковые требования поддержал, суду дал аналогичные показания, просил суд признать за каждым из них в равных долях право собственности на <данные изъяты> долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 недополученную пенсию в размере <данные изъяты> рублей признать за каждым из истцов в равных долях право на получение вышеуказанной пенсии.

Представитель истцов Ткачева О.Ю. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала в полном объёме, суду показала, что после смерти ФИО2 истцы к нотариусу <адрес> в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство не обратились, считая, что с указанным заявлением в интересах недееспособного ФИО3 обратился опекун ГКССУСО «Царевский психоневрологический интернат». Однако последний с указанным заявлением не обращался, установленный законом срок для вступления в наследство пропустил без уважительных причин, в то время как её доверители пропустили его по незнанию закона. Просит суд признать за каждым из истцов в равных долях право собственности на <данные изъяты> долю в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 недополученную пенсию в размере <данные изъяты> рублей, признать за каждым из истцов право в равных долях на получение недополученной пенсии.

Представитель ответчика – Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению <адрес> - в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица администрации городского поселения <адрес> ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного казённого специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Царевский психоневрологический интернат» Бахтеев Р.Ф. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <данные изъяты> года рождения находится в интернате и в силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» интернат является его опекуном. О смерти ФИО2 интернату стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, однако с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО2, интернат, как опекун недееспособного не обращался, поскольку администрация интерната не желает заниматься оформлением бумаг, необходимых для вступления недееспособного ФИО3 в наследство, открывшееся после смерти его матери – ФИО2

Представитель третьего лица Волжский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в суд, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отношении заявленных требований полагается на усмотрение суда (л.д.35).

Суд, выслушав истцов, представителей истцов, ответчиков, представителей третьих лиц, свидетелей, изучив представленные материалы, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно частям 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

    Часть 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 24.04ю2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительства», опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками в равных долях по <данные изъяты> каждый двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Учреждением Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Волгоградское областное регистрационное управление», а также выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРПи, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.15,16, 21).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 1966 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан недееспособным (л.д.14).

Согласно справке, выданной ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована на день смерти по адресу: <адрес> (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Ленинского муниципального района <адрес> (л.д.12).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди после смерти ФИО2 является её сын - ФИО3. Последний с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и находится на государственном обеспечении в ГКССУ СО ГПВП «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 суду показала, что она проживает по соседству с семьей ФИО14. Сын ФИО2 – ФИО3 страдает психическим расстройством в связи с чем, находится в психоневрологическом интернате села <адрес>. ФИО2 умерла в <данные изъяты> <данные изъяты> года. После её смерти родные брат и сестра умершей – ФИО15 присматривают за квартирой, оплачивают коммунальные услуги, они же оплатили расходы, связанные с погребением ФИО2, провели поминальные обеды.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она является соседкой ФИО2, у последней есть сын – ФИО3, последний страдает психическим заболеванием и в связи с этим находится в интернате. После смерти ФИО2 за квартирой присматривают, оплачивают коммунальные платежи, они же проводили поминальные обеды.

Доводы истцов о том, что они являются единственными близкими родственниками умершей, и фактически приняли наследство, произведя оплату расходов, связанных с похоронами, поминальными обедами умершей, а также о том, что с момента смерти и до настоящего времени производят оплату коммунальных услуг спорной квартиры, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку наследником первой очереди после смерти ФИО2 является её сын ФИО3 Последний в силу имеющегося у него заболевания самостоятельно не может осуществлять свои права и вступить в наследство, подав заявление нотариусу.

В силу действующего законодательства опекун недееспособного лица обязан принять меры к вступлению последнего в права наследования. Невыполнение надлежащим образом опекуном своих обязанностей не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что они за свой счёт оплатили расходы, связанные с погребением умершей, проведением поминальных обедов, оплаты коммунальных услуг квартиры, также не является основанием для признания за истцами права собственности, поскольку указанные действия истцами были произведены по их желанию, а не в силу закона.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Захарова Л.П., Захаров А.П. в удовлетворении исковых требований к Территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению <адрес> о признании за каждым права собственности на <данные изъяты> долю в квартире в порядке наследования, включении в состав наследственного имущества недополученной пенсии в размере <данные изъяты> рублей и признании за каждым из истцов в равных долях права на получение недополученной пенсии, отказать в виду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись

Справка: машинописный текст решения судом изготовлен на компьютере в совещательной комнате при помощи принтера.

Судья: подпись