Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1064/2018 от 03.04.2018

Судья Абрамочкина Г.В             Дело № 33-1064/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                              город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла к Копыловой Марине Николаевне об освобождении земельного участка и по иску Копыловой Марины Николаевны к администрации г.Орла о сохранении земельного участка по фактической площади,

по апелляционной жалобе Копыловой Марины Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Обязать Копылову Марину Николаевну освободить земельный участок площадью 198кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес>, участок 11, путем демонтажа забора и приведение участка в первоначальное состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Копыловой Марины Николаевны госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Орел в сумме 300рублей.

В удовлетворении иска Копыловой Марины Николаевны к Администрации г.Орла о сохранении земельного участка по фактической площади отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Копыловой М.Н.и ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Медниковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым решение суда отменить, возражения представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, администрации г. Орла по доверенности Ситникова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего обжалуемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла обратилось в суд с иском к Копыловой М.Н. об освобождении земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Копыловой М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 11.

Специалистами Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла проведено обследование указанного земельного участка.

Актом обследования от 17.11.2016 установлено, что фактически ответчиком используется земельный участок, площадью 698 кв.м, по <адрес>

Согласно правоустанавливающим документам, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>, площадью 500 кв.м.

Таким образом, земельный участок площадью 198 кв.м., огороженный забором, самовольно занят ответчиком.

23.11.2016 истцом в адрес Копыловой М.Н. была направлена претензия с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка в 15-дневный срок с момента направления претензии. Данная претензия получена ответчиком 19.12.2016.

23.01.2017 Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла проведено повторное обследование спорного земельного участка.

Актом обследования установлено, что ответчик по-прежнему самовольно занимает спорный земельный участок, площадью 198 кв.м.

По указанным основаниям Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла просило суд обязать Копылову М.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 198 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и приведения участка в первоначальное состояние в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Копылова М.Н. обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации г.Орла о сохранении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 11, площадью 700 кв.м.

В обоснование требований ссылалась на то, что ее семья пользуется спорным участком с 1988 года, в связи с чем просила в порядке приобретательной давности сохранить за ней спорный земельный участок, площадью 700 кв.м.

Определением суда указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Копылова М.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что судом искажен пункт 2 решения Муниципального образования «Город Орел» Орловского городского Совета народных депутатов №49/0935-ГС от 29.05.2014 «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», а также п. 5.22 Положения об Управлении муниципальным имуществом и землепользованием администрации г. Орла от 27.06.2006 №1156.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику имущества или иному, уполномоченному им лицу.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 и п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Копылова М.Н. является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок 11, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН на дом и земельный участок (л.д. 7, 47-80, 96-101).

Земельный участок указанной площади в 1988 году был предоставлен мужу Копыловой М.Н., К.И.А. для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается техническим паспортом на домовладение, решением исполкома горсовета народных депутатов г.Орла №450 от 12.08.1988, государственным актом на право пользования землей на имя К.И.А. от 25.11.1988, свидетельством пожизненного наследуемого владения на земельный участок №1445 от 15.01.1993 (л.д.7-9).

Постановлением администрации г.Орла №127/1 от 07.02.1994 жилой <адрес>, построенный К.И.А. был введен в эксплуатацию (л.д.34).

На основании постановления Администрации г.Орла №528/4 от 17.05.1996 отцу К.И.А., К.А.И. был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 580 кв.м по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома (л.д.141).

Постановлением администрации г.Орла №2662 от 13.10.2001 постановление администрации г.Орла №528/4 от 17.05.1996 признано утратившим силу, в связи с письменным отказом К.А.И. от этого участка в пользу К.И.А.

На основании постановления Администрации <адрес> № от 14.10.2004 путем объединения двух участков К.И.А. был передан в собственность земельный участок, площадью 1000,36 кв.м по адресу <адрес>.

24.12.2004 К.И.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок в Регистрационном управлении <адрес> (л.д.69).

16.05.2006 К.И.А. умер (л.д.57).

После его смерти в наследство вступила его жена Копылова М.Н. и сын К.Р.И., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.56-80).

28.11.2013 между Копыловой М.Н. и К.Р.И. был заключен договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома, в связи с чем, Копылова М.Н. стала собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> (л.д.96).

Постановлением администрации г.Орла №838 от 09.03.2016 земельный участок площадью 1000,36 кв.м по адресу <адрес> кадастровым номером № разделен на два участка путем раздела, в результате чего образован новый участок с присвоением адреса <адрес>, участок 6.

Площадь земельного участка по <адрес> после его раздела составляет 500 кв.м. (л.д.90-92).

На основании соглашения о перераспределении земель и земельного участка, находящегося в частной собственности №9 от 24.07.2017, заключенного между УМИЗ администрации г.Орла и Копыловой М.Н., земельный участок по адресу <адрес>, участок 6, кадастровый № был увеличен на 123 кв.м, в результате чего у Копыловой М.Н. возникло право собственности на указанный земельный участок площадью 623 кв.м. (л.д.97-101).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> Копыловой М.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> об обязании утвердить схему расположения земельного участка по <адрес> кадастровым номером № площадью 700 кв.м путем перераспределения указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № в границах схемы расположения земельного участка, разработанной ГУП ОО «МР БТИ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17.01.2018 указанное решение оставлено без изменения (л.д.86-91).

17.11.2016 Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла был составлен акт обследования земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, которым установлено, что указанные участки принадлежат на праве собственности Копыловой М.Н., площадь земельных участков составляет 500 кв.м. и 500 кв.м., фактически ответчиком используется земельные участки площадью 600 кв.м. и 698 кв.м, то есть части земельных участков в нарушение ст. 39.2 и 39.1 ЗК РФ используются без оформленных документов на землю (л.д.9-12).

23.11.2016 Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 15-дневный срок освободить используемые без правоустанавливающих документов земельные участки, прилегающие к домовладению по <адрес>,общей площадью 298 кв.м. Данная претензия получена ответчиком 19.12.2016 (л.д. 13-14).

23.01.2017 Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла проведено повторное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по <адрес> составлен акта обследования, из которого следует, что ответчик по-прежнему использует земельные участки площадью 100 кв.м. и 198 кв.м. без оформленных документов на землю (л.д. 15-18).

Обращаясь в суд с иском Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла просило суд обязать Копылову М.Н. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 198 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, участок 11, путем демонтажа забора и приведения участка в первоначальное состояние.

Копылова М.Н., предъявляя самостоятельный иск к администрации г.Орла о сохранении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 11 площадью 700 кв.м. и заявляя требования о признании права собственности на данный участок в силу приобретательной давности, ссылалась на то, что спорным земельным участком ее семья пользуется с 1988 года.

Судом установлено, что спорный земельный участок площадью 198 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок площадью 198 кв.м у Копыловой М.Н. отсутствуют.

Разрешая исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла об освобождении спорного земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что спорный земельный участок, площадью 198 кв.м, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и Копыловой М.Н. в установленном законом порядке не предоставлялся. Копылова М.Н. без законных оснований возвела на спорном земельном участке забор и использует землю без надлежаще оформленных документов.

В связи с чем, суд сделал вывод о законности и обоснованности требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла о возложении на Копылову М.Н. обязанности освободить земельный участок, площадью 198 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа забора и приведения участка в первоначальное состояние, установив срок для исполнения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п 2.1. решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 г. №62/1113-ГС «О внесении изменений в Положение «О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле», принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 №49/093 5-ГС - администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории г. Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п 5.22 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 г. № 1156 ( в ред. постановления администрации г. Орла от 12.12.2006 № 2334, от 22.04.2015 № 1521), - УМИЗ осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом нормативно-правовых актов администрации г.Орла судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с настоящим иском вправе был обратиться в суд прокурор в интересах неопределенного круга судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении требований Копыловой М.Н. о сохранении земельного участка по фактической площади, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность приобретения прав (сохранение прав) на земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, в порядке приобретательной давности.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Копылова М.Н. и ее представитель М.С.А., они согласны с выводами суда об отказе Копыловой М.Н. в иске.

Поскольку решение суда в указанной части не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи