Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2015 ~ М-1026/2015 от 15.07.2015

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 15 сентября 2015 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Аничкиной Е.А.,

с участием истца Сутягина С.А.,

при секретаре судебного заседания Грачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутягина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сутягин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО «СК «Оранта») указав в обоснование иска, что <дата обезличена> между ним и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования по риску «ущерб, хищение, угон» (далее – КАСКО), предметом которого выступал, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки «<данные изъяты>, с условиями уплаты страховой премий в размере <данные изъяты> руб. <дата обезличена>, т.е. в период действия договора страхования, в отношении предмета договора произошел страховой случай, о чем он сообщил ответчику этим же днем. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, однако страховая компания страховую выплату не произвела, претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 309, 454, 469 ГК РФ», ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Сутягин С.А. уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Сутягин С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления повесток и размещении информации на официальном сайте суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом, с учетом мнения истца и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является Сутягин С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, копия которого приобщена к материалам дела истцом (л.д. 44).

Согласно страховому полису AVCPF № от <дата обезличена> (л.д. 11), между Сутягиным С.А. и ООО «Страховая компания «Оранта» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску «Хищение. Угон» и «Ущерб» на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при этом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из копии отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № от <дата обезличена>, приобщенной к материалам дела по запросу суда (л.д. 60-73), в период действия договора добровольного страхования наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств <дата обезличена> во время поездки в <адрес обезличен>, и <адрес обезличен> автомобиль истца получил механические повреждения в виде: повреждений лакокрасочного покрытия на бампере, капоте, передней левой и правой дверях, сколов на лобовом стекле, передних фарах, полученные в результате выброса щебня из-под колес впереди идущего транспортного средства.

Данные повреждения так же зафиксированы в Протоколе осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, составленный сотрудником ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д. 71) и в Акте осмотра указанного транспортного средства № от <дата обезличена>, составленного специалистом ИП <ФИО>2

В судебном заседании установлено, что истец после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился в ООО «Страховая компания «Оранта» (л.д. 5-6, 13), которое до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения.

Сутягин С.А. в обосновании своих исковых требований предоставил суду экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта № от <дата обезличена> (л.д. 14-40) ущерб, причиненный истцу составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату составления отчета 30.06.2014) в отчете должны быть указаны дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Не доверять указанному экспертному заключению Центра экспертиз ИП <ФИО>2 о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра № от <дата обезличена>. При расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. При составлении заключений были использованы Постановление Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы ТС», прейcкурант трудоемкости работ и норм времени «SP-3», данные сайта www.Emex.ru. Заключение составлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке № по программе «Подготовка экспертов-техников», а также свидетельство Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» № 1629, дающее ему право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. При проведении расчетов специалисты руководствовались действующим законодательством.

Таким образом, суд считает достоверным экспертное заключение Центра экспертиз ИП <ФИО>2 и приходит к выводу, что реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. С учетом исследованных обстоятельств дела и указанных нормативных положений с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа автомобиля, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца.Из материалов дела установлено, что Сутягин С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате ему страхового возмещения (л.д. 43).В судебном заседании установлено и не опровержено ответчиком, что ООО «Страховая компания «Оранта» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (по день вынесения решения суда) с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, в размере <данные изъяты>Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «Оранта».

Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Закон "О защите прав потребителей" распространяется на отношения по добровольному страхованию имущества граждан в части, не урегулированной специальными законами, в том числе, о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законным, обоснованными, вместе с тем подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец после наступления страхового случая, обратился в ООО «Страховая компания «Оранта» с претензией о возмещении реальных убытков от <дата обезличена> (л.д. 43). В претензии Сутягин С.А. ответчика предупредил о своем намерении обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты>

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина по требованиям имущественного характера, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, по требованию о денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сутягина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в пользу Сутягина С. А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – страховое возмещение; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг экспертной организации, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО