Решение по делу № 33-5851/2014 от 10.06.2014

Судья Максимчук О.П.                         Дело № 33-5851/2014

                          А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей: Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.

при секретаре – Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Щербакова ВВ. к Дзалба МА. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Дзалба М.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дзалба МА. в пользу Щербакова ВВ. 61254 руб. 61 коп. задолженности, 612 руб. 55 коп. убытков, 10000 руб. расходов представителя, 78 руб.71 коп. судебных издержек, 2056 руб. 02 коп. возврат госпошлины, всего 74001 руб. 89 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.В. обратился в суд с иском к ИП Дзалба М.А. о понуждении признать переход требований по договору № 36-1211А о коммерческом кредите (овердрафте) по лицевому счету № 144 от 01 июня 2012 года на сумму 61 254 рублей к Щербакову В.В.; взыскании с ИП Дзалба М.А. 61 254 рублей 61 копейку задолженности, 612 рублей 55 копеек расходов на комиссионное вознаграждение, 78 рублей 71 копейку почтовых расходов, 10 000 рублей расходы на представителя, 2056 рублей 02 копейки госпошлины. Требования мотивировал тем, что 26 декабря 2011 года ИП Дзалба М.А. заключила с ООО «ПС КАССервис» агентский договор № 36-1211А, которым уполномочила ООО «ПС КАССервис» производить сбор платежей. В дальнейшем, 01 июня 2012 года заключила с ООО «ПС КАССервис» коммерческий кредит (овердрафт) по лицевому счету № 144Ю, по которому он являлся поручителем. На основании претензии от 30 января 2013 года уплатил ООО «ПС КАССервис» задолженность ответчицы по овердрафту в размере 61 254 рублей 61 копейку. Требование о возмещении понесенных расходов ответчица игнорировала.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дзалба М.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что справка ООО «ПС КАССервис», подтверждающая наличие задолженности, не является доказательством исполнения сторон обязательств по сделке. Истцом не представлено документов, подтверждающих наличие задолженности. Указывает, что истец, не убедившись о наличии задолженности, оплатил ООО «ПС КАССервис» в счет возмещения расходов на выполнение платежей в пользу поставщиков услуг. Следовательно, истец несет риск убытков, связанных с отсутствием долговых обязательств у ответчика. Кроме того полагает, что взыскание неустойки является незаконной.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела / л.д.148-156/, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 365,387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 декабря 2011 года между ООО «ПС КАССервис» (оператор) и ИП Дзалба М.А. (агент), в настоящей момент прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключен агентский договор № 36-1211 А, в соответствии с которым оператор уполномочивает агента производить сбор платежей в пользу поставщиков услуг от имени и за счет клиента. Агент, присоединяясь к системе, обязуется регистрировать пункты обслуживания в системе и предоставлять оператору информацию об адресах, времени работы и номерах телефонов пунктов обслуживания, путем внесения данных в систему, а оператор передавать агенту электронные сертификаты для работы в системе, а также оказывать весь комплекс услуг, предусмотренный договором. При наличии у платежного субагента специального счета в ЗАО «АТБ», денежные средства с указанного счета зачисляются на специальный счет оператора в ЗАО «АТБ» г.Улан-Удэ.

01 июня 2012 года ООО «ПС КАССервис» (оператор) заключило с ИП Дзалба (субагент) договор о коммерческом кредите (овердрафте) № 36-1211А по лицевому счету № 144, по условиям которого оператор предоставляет субагенту возможность осуществлять прием денежных средств в оплату платежей поставщикам при отрицательном балансе лицевого счета, предоставляя отсрочку оплаты принятых платежей (коммерческое кредитование) по лицевому счету № 144, в пределах устанавливаемого оператором лимита, а субагент обязуется уплатить оператору проценты за предоставленный коммерческий кредит (овердрафт) в размере лимита 300000 руб. За пользование овердрафтом субагент уплачивает оператору проценты, размер которых устанавливается оператором при одобрении каждой заявки субагента и фиксируется в платежной системе. Проценты за пользование овердрафтом или его часть не начисляются, если овердрафт или его часть были возвращены до 00 часов текущих суток. При наличии отрицательного баланса на счете взаиморасчетов на конец месяца, т.е. наличия задолженности субагента перед оператором, субагент начисляет сумму такой задолженности на расчетный счет оператора не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Обеспечением исполнения ИП Дзалба М.А. обязательств по настоящему договору является поручительство физического лица.

01 июня 2012 года ООО «ПС КАССервис» (оператор) заключило с Щербаковым В.В. договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед оператором за исполнение ИП Дзалба М.А. всех обязательств субагента по договору о коммерческом кредите (овердрафте) № 36-1211А от 01.06.2012г. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с субагентом перед за исполнение обязательств субагента по договору на овердрафт. В случае просрочки исполнения субагентом обязательств перед оператором, оператор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у субагента или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или субагента (п.п.1.1., 2.1., 2.4 договора).В случае, если поручитель оплатит все задолженности Субагента перед Оператором по договору на овердрафт, к нему переходят права Оператора в объеме фактически удовлетворенных требований.

Согласно справке ООО «ПС КАССервис» размер задолженности ИП Дзалба М.А. по договору о коммерческом кредите по состоянию на 01 декабря 2012 года составлял 61254 руб. 61коп.

ООО «ПС КАССервис» обратилось к Щербакову В.В. с претензией, в которой предложило в срок до 31 января 2013 года уплатить на расчетный счет ООО «ПС КАССервис» сумму долга ИП Дзалба М.А. в размере 61254 руб. 61 коп.

Платежным поручением № 5630711 от 05 февраля 2013 г. Щербаков В.В. перевел на расчетный счет ООО «ПС КАССервис» задолженность ИП Дзалба М.А. в размере 61254 руб. 61 коп.

29 марта 2013г. Щербаков В.В. направил ИП Дзалба М.А. уведомление о выполнении обязательств перед кредитором, предложил возвратить ему уплаченные им денежные средства в счет исполнения обязательств перед ООО «ПС КАССервис» в размере 61867 руб. 16 коп., в том числе 61254 руб. 61 коп. задолженности, 612 руб. 55 коп. дополнительных расходов. Уведомление осталось без ответа и исполнения.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Щербакова В.В., исходя из того, что на основании агентского договора и договора о коммерческом кредите (овердрафте) ООО «ПС КАССервис» присоединил ИП Дзалба М.А. к работе в системе по сбору платежей в пользу поставщиков услуг от имени и за счет клиентов, при этом ИП Дзалба М.А. обязалась производить прием платежей от клиентов через пункты обслуживания (платежные терминалы), полученные средства зачислять на специальный банковский счет для последующей оплаты ООО «ПС КАССервис» принятых платежей поставщикам услуг. Для оплаты полученных от клиентов платежей поставщикам услуг ООО «ПС КАССервис» предоставил ИП Дзалба М.А. овердрафт в сумме до 300 000 рублей. Образовавшаяся у ИП Дзалба М.А. задолженность по овердрафту в размере 60315 руб. 21 коп. в установленный договором коммерческого кредита беспроцентный период не возвращена, в связи с чем задолженность перед ООО «ПС КАССервис» в размере 61254 руб. 61 коп. 9С учетом начисленных процентов) оплатил поручитель ИП Дзалба М.А. Щербаков В.В. Расходы по оплате задолженности ИП Дзалба М.А. Щербакову В.В. не возместила.

Как верно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции отсутствие контроля со стороны ИП Дзалба М.А. за исполнением обязательств по агентскому договору и договору о коммерческом кредите (овердрафте) не могут являться обстоятельствами, освобождающими от уплаты задолженности обязанность по уплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документальных подтверждений образовавшейся задолженности, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили подробную мотивированную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно данным учета ООО «ПС КАССервис», сведений о движении денежных средств на специальном счете ответчика, предоставленным ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», через терминалы ИП Дзалба М.А. клиентами производились платежи, которые в размере 60315 руб. 21коп. оплачены поставщикам услуг оператором за счет овердрафта, задолженность образовалась с 08 ноября 2012г. В этот же день 08 ноября 2012г. на счет ответчика поступило 235 850 руб. от реализации услуг платежных агентов, их которых 233 328 руб. 09 ноября 2012г. ответчик направила на оплату услуг по охране.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование заемными денежными средствами также не могут быть служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Уплата процентов за предоставленный овердрафт предусмотрена заключенным сторонами договором, доказательств согласования иного беспроцентного периода, равно как иного размера процентов ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции произведено верно, в соответствии с положениями ст.98-100 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзалба М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                 Прилуцкая Л.А.

Судьи:                            Наприенкова О.Г.

                                Тихонова Ю.Б.