Решение по делу № 2-76/2019 (2-1560/2018;) ~ М-1869/2018 от 06.11.2018

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                         ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Пономаревой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Почта Банк»» и Пономаревой И.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Пономаревой И.Н. был предоставлен кредит в сумме 74 760 рублей с плановым сроком погашения на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

На основании решения единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Пономаревой И.Н. о взыскании задолженности в сумме 75 671,90 рублей, из которых основной долг – 56 387,03 рублей, проценты – 11 345,03 рублей, комиссия – 7 100 рублей, неустойка – 839,84 рублей. Также просили взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 470 рублей, поскольку ответчиком не исполняются обязательства надлежащим образом. Указали, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 671,90 рублей.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК КАРДИФ».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений и ходатайств не направили.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представила суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Почта Банк»» и Пономаревой И.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Пономаревой И.Н. был предоставлен кредит в сумме 74 760 рублей с плановым сроком погашения на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.9-14).

Свои обязательства по выдаче суммы кредита истец выполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ года между Пономаревой И.Н. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования № на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 12 960 рублей. Распоряжением клиента на перевод сумма в размере 12 960 рублей была перечислена ООО «СК КАРДИФ» (л.д.14, 15-16).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 75 671,90 рублей, в том числе: основной долг – 56 387,03 рублей, проценты за пользование кредитом – 11 345,03 рублей, комиссия – 7 100 рублей, неустойка – 839,84 рублей (л.д.36-37).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Заключительное требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ года о полном погашении задолженности Пономаревой И.Н. не исполнено (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № № о взыскании с Пономаревой И.Н. в пользу ПАО «Почта Банк»» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 67 732,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 116 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями Пономаревой И.Н. (л.д.8).

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Сумма процентов за пользование заемными средствами в размере 11 345,03 рублей соответствует периоду образования задолженности, сумме долга, размеру процентной ставки, установленной кредитным договором- <данные изъяты> % годовых.

При подписании кредитного договора ответчик согласилась на оказание услуг по договору и оплату комиссии по договору в соответствии с условиями и тарифами, размером и периодичностью взимания (л.д.10), а потому сумма комиссии, также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Доказательств оплаты задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссиям ответчиком не представлено, на основании чего указанные сумма подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 согласия заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленной неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняла.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: 56 387,03 рублей (основной долг) + 11 345,03 рублей (проценты за пользование кредитом) + 839,84 рублей (неустойка) + 7 100 рублей (комиссия) = 75 671 рубль 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

              р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» полностью.

Взыскать с Пономаревой Ирины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 671 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470 рублей, всего взыскать 78 141 (семьдесят восемь тысяч сто сорок один) рубль 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.